Die Unternehmensberatung Bain & Co erwägt rechtliche Schritte gegen die britische Regierung, nachdem sie wegen „schwerwiegender beruflicher Verfehlungen“ in einem Korruptionsskandal in Südafrika mit einem dreijährigen Verbot der Ausschreibung für Staatsaufträge belegt wurde.
Bain erwäge „alle Optionen . . . einschließlich gerichtlicher Überprüfung “, nachdem er von der Entscheidung Anfang dieser Woche überrascht worden war, sagte eine Person mit Kenntnis der Angelegenheit.
Jacob Rees-Mogg, Kabinettsminister, teilte Bain am Dienstag in einem Brief mit, dass die Rolle des Unternehmens bei der Untergrabung des südafrikanischen Finanzdienstes (Sars) seine Integrität „fragwürdig“ gemacht habe und dass er nicht überzeugt sei, dass es seine Rolle übernommen habe Skandal „hinreichend ernst“.
Rees-Mogg sagte, er sei besonders besorgt über die Art und Weise, wie Bains südafrikanische Division mit dem Regime des ehemaligen Präsidenten Jacob Zuma „konspiriert“ habe, um die Finanzverwaltung des Landes zu untergraben. Zuma hat jede Beteiligung an Korruption bestritten.
Der ungewöhnliche Schritt, Bain zu verbieten, erfolgte nach einer persönlichen Intervention von Rees-Mogg, die sich von einem externen Anwalt der Königin beraten ließ und mehr als tausend Seiten Dokumente zu dem Fall las.
Beamte des Kabinettsbüros hatten zunächst empfohlen, keine Maßnahmen gegen das Unternehmen, eine der weltweit führenden Unternehmensberatungen, zu ergreifen, aber Rees-Mogg forderte, dass sie den Fall überprüfen.
Beamte hatten Bain vor etwa einem Monat mitgeteilt, dass es nicht daran gehindert werde, sich um öffentliche Aufträge zu bewerben, aber einige „bescheidene“ zusätzliche Abhilfemaßnahmen ergreifen würden, sagte die Person mit Kenntnis der Angelegenheit.
Bain sagte in einer Erklärung am Donnerstag, dass es uneingeschränkt mit dem Kabinettsbüro zusammengearbeitet und nach seinen „Fehlern“ in Südafrika Änderungen vorgenommen habe, einschließlich Verbesserungen seiner Regierungsführung.
„Diese Schritte wurden vom britischen Kabinettsbüro geprüft, und vor der Entscheidung des Ministers waren wir uns darüber im Klaren, dass diese Abhilfemaßnahmen den Anforderungen der britischen Regierung entsprachen“, fügte Bain hinzu. „Dies scheint vom Minister nicht berücksichtigt worden zu sein.“
Rees-Moggs Entscheidung, Bain zu verbieten, folgte auf ein Treffen im vergangenen Monat mit Lord Peter Hain, dem erfahrenen Anti-Apartheid-Aktivisten, und Athol Williams, einem ehemaligen Bain-Partner in Südafrika, der zum Whistleblower gegen die Firma wurde.
Das Paar hatte eine Kampagne gegen Bain wegen seiner Beteiligung am „State Capture“-Skandal in Südafrika angeführt. Das Unternehmen sagte, es habe „keinen Einblick in die bei dem Treffen angesprochenen Punkte. . . und keine vorherige Warnung vor der Entscheidung des Ministers“.
Die Verbündeten von Rees-Mogg sagten, der Minister sei sich des Risikos einer gerichtlichen Überprüfung bewusst – einer Art rechtlicher Schritte, die den Prozess hinter Entscheidungen öffentlicher Stellen in Frage stellen. Aber die Entscheidung sei äußerst sorgfältig getroffen worden und habe sich auf eine Vielzahl von Informationen gestützt, darunter eine südafrikanische Untersuchung des Korruptionsskandals, fügten sie hinzu.
In Whitehall herrscht gewisse Skepsis darüber, ob Bain tatsächlich eine gerichtliche Überprüfung vornehmen wird, die die Aktivitäten des Unternehmens in Südafrika weiter in die öffentliche Aufmerksamkeit rücken würde. Rees-Mogg soll laut Kollegen zuversichtlich sein, dass das Verbot aufrechterhalten werde.
Die in Boston ansässige Gruppe muss sich noch über ihren nächsten Schritt entscheiden, und eine der in Betracht gezogenen Optionen wäre, das Verbot zu akzeptieren, sagte eine andere mit der Angelegenheit vertraute Person.
Das Kabinettsbüro sagte in einer Erklärung, es habe das Verbot verhängt, nachdem es das Verhalten der Firma in Südafrika überprüft hatte. „Während dieses Prozesses hat Bain es versäumt, kooperativ zu handeln und die Fakten und Umstände umfassend aufzuklären“, fügte es hinzu.
Bain entschuldigte sich zuvor für „Fehler“ in seinem Südafrika-Geschäft und zahlte die Gebühren, die es für seine Arbeit bei Sars verdient hatte, mit Zinsen im Jahr 2018 zurück. Es gab an, im Land nicht illegal gehandelt zu haben.