Australiens Plan, seine riesigen Pensionsersparnisse in „nation-building“-Investitionen in saubere Energie und Sozialfürsorge umzuleiten, muss nicht auf Kosten der Rendite gehen, betonte Schatzmeister Jim Chalmers in einem Interview mit der Financial Times.
Als Teil seiner eigenen Vision eines „wertebasierten Kapitalismus“ versucht Chalmers, Australiens Rentensektor in Höhe von 3,3 Billionen AUD (2,3 Billionen US-Dollar) zu reformieren, das System der obligatorischen Altersvorsorge des Landes, das seit langem ein politisches Schlachtfeld ist.
Chalmers, der im vergangenen Mai Schatzmeister wurde, möchte Pensionsvermögenswerte vor vorzeitigen Auszahlungen schützen, beispielsweise für Wohnungszahlungen und Pandemiehilfe, um die Altersvorsorge zu schützen und Kapital für langfristige Investitionen in die australische Wirtschaft zu mobilisieren.
Aber politische Gegner und einige Rentenkassen befürchten, dass das Geld auf Kosten der Anlagerenditen für Lieblingsprojekte der Regierung verschwendet wird.
„Das muss kein Streitpunkt sein. Ich sage nicht eine Sekunde lang, dass wir Kompromisse bei der Rendite eingehen sollten“, sagte Chalmers.
„Es ist eine völlig falsche Karikatur meiner Position zu sagen, dass ich denke, wir sollten zwischen Renditen abwägen. . . und Investitionen in saubere Energie. Ich denke, es ist möglich, in saubere Energie zu investieren und die Art von Rendite zu erzielen, die die Menschen brauchen und verdienen.“
Chalmers hat keine konkreten Vorschläge gemacht, wie eine solche „Co-Investition“ in soziale Projekte in der Praxis funktionieren könnte.
Diese Woche schlug er vor, den Zweck der Altersvorsorge zum ersten Mal gesetzlich zu definieren, nämlich „Ersparnisse zu erhalten und Einkommen für einen würdevollen Ruhestand zu erzielen“. Chalmers argumentierte, dies würde Versuche einschränken, die Menschen frühzeitig ihre Ersparnisse plündern zu lassen.
„Ich denke, Superannuation sollte für den Ruhestand der Menschen gedacht sein“, sagte er. „Sobald Sie dem zustimmen, werden einige der ideologischen Scherze, die unsere Gegner bei ‚Super‘ betrieben haben, gesperrt. Und ich denke, das wäre eine gute Sache.“
Die vorherige Regierung, angeführt von Scott Morrison, schlug vor, erstmaligen Hauskäufern zu erlauben, ihre Altersvorsorge für Einlagen anzuzapfen. Mehr als 30 Mrd. AUD seien aus dem System geflossen, als die Menschen während der Covid-19-Pandemie auf ihre Ersparnisse zugreifen durften, sagte der Schatzmeister.
Australiens Debatte spiegelt ähnliche Argumente im Vereinigten Königreich und anderswo wider. Die konservative britische Regierung versucht auch, Rentenersparnisse in nationale Investitionen umzuleiten.
„Ein riesiger Pool an Rentenersparnissen ist eines der großen Dinge, die wir vor uns haben“, sagte Chalmers und fügte hinzu, dass es von entscheidender Bedeutung sei, diesen Vorteil zum Nutzen der australischen Wirtschaft einzusetzen.
Chalmers legte letzten Monat seine Pläne zur Reform des Kapitalismus in a dar Essay mit 6.000 Wörtern der den griechischen Philosophen Heraklit zitierte und das attackierte, was er „eine negative Form der angebotsorientierten Ökonomie“ nannte.
Er hat jedoch keine großen Steuer- oder Ausgabenänderungen vorgeschlagen und sich stattdessen auf Reformen der Besteuerung multinationaler Unternehmen konzentriert.
Die Kritik des Schatzmeisters am „Neoliberalismus“ wurde in der australischen Presse und vom ehemaligen Schatzmeister Peter Costello an den Pranger gestellt, der sagte, dass Fonds und Unternehmen, die gezwungen sind, eine soziale Agenda zu unterstützen, den Fokus auf die Erzielung von Renditen verlieren würden.
Chalmers sagte, er sei überrascht über die Resonanz auf seinen Aufsatz, den er als nicht „entfernt radikal“ beschrieb.
„Es wird immer die Art von letzten Verteidigern des Thatcherismus geben, die 40 Jahre lang sehr gut gearbeitet haben und so tun, als könnten die Lösungen der 1980er Jahre fotokopiert und auf die neuen Herausforderungen der 2020er Jahre angewendet werden“, sagte er.
Die Mitte-Links-Labour-Regierung von Premierminister Anthony Albanese versucht vorsichtig, ihre politische Agenda mit einer knappen Mehrheit im Unterhaus voranzutreiben.