Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Vor zwei Jahren verblüffte der Westen den Rest der Welt, indem er nach Wladimir Putins Angriff auf die Ukraine beispiellose Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängte. Doch die Euphorie in den westlichen Hauptstädten über diese Reaktion schlug in Ernüchterung um, als die russische Wirtschaft nicht wie erwartet zusammenbrach.
Die über den Erwartungen liegende Wirtschaftsleistung Russlands war ein Geschenk an die Kreml-Propaganda. „Sie sollen uns von allen Seiten ersticken und unter Druck setzen“, prahlte Putin kürzlich. In seiner Erzählung geht es um eine stabilisierende Währung und die Rückkehr des Wachstums nach den ersten Auswirkungen der Sanktionen zeigt die Unbesiegbarkeit eines Russlands, das angeblich unter wirtschaftlichen Angriffen des Westens steht.
Viele haben sich beeindrucken lassen. Der IWF hat in den vergangenen drei Monaten seine Schätzung für Russlands Wachstum des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2024 mehr als verdoppelt und beziffert diese nun auf 2,6 Prozent. Hat Putin also Recht? Sind die Sanktionen gescheitert? Und gibt es für uns Lehren aus der Wirtschaftsführung Russlands? Die Antworten sind nein, nein und durchaus möglich.
Beachten Sie zunächst, dass ein starkes BIP-Wachstum nicht das gleiche Bild vermittelt wie in anderen Ländern. Das BIP, die Gesamtsumme aller bezahlten Aktivitäten in einer Volkswirtschaft, wird davon beeinflusst, wie viel Menschen kaufen möchten: Seit dem umfassenden Angriff auf seinen Nachbarn hat Moskau dies getan auf Einkaufstour gegangen für Soldaten, importierte Waffen und steigerte die eigene Waffenproduktion. Das Institut für Schwellenländer der Bank von Finnland (Bofit) findet dass der größte Teil des Wachstums im russischen verarbeitenden Gewerbe auf kriegsbedingte Teilsektoren entfällt. Der Rest der Industrie stagnierte weitgehend. Die Automobilproduktion beispielsweise liegt immer noch um ein Drittel unter ihrem früheren Niveau.
Dies bedeutet nicht, dass das BIP-Wachstum nicht „real“ ist. Die Aktivität hat deutlich zugenommen, was auch an anderen Indikatoren wie der sinkenden Arbeitslosenquote erkennbar ist. Aber die Gesamtzahl spiegelt eine veränderte Zusammensetzung der Wirtschaftstätigkeit wider – und selbst dann hat das BIP nach eigenen Angaben Russlands kaum wieder das Niveau vor der Invasion erreicht. Große wirtschaftliche Probleme – von explodierenden Fernwärmeleitungen bis hin zur Eierknappheit – nehmen neben dem wiederbelebten BIP-Wachstum zu. Der Zustand der öffentlichen Versorgungs- und Wohninfrastruktur verschlechtert sich stark, was durch sanktionsbedingte Defizite bei Ersatzteilen und Maschinen noch verstärkt wird. Kriegswirtschaft, ja. Breite Belastbarkeit, nicht so sehr.
Es ist daher ein Fehler, aus dem BIP-Wachstum Russlands den Schluss zu ziehen, dass die Sanktionen gescheitert seien. Die Umschichtung von Ressourcen in den Krieg verschleiert die schlechte Leistung der normalen Wirtschaft. Das richtige kontrafaktische Szenario besagt, wie schlecht sich die russische Wirtschaft in ihrer vorherigen Konfiguration entwickelt hätte. Die Auswirkungen der Sanktionen auf das BIP wären viel größer gewesen. Außerdem waren die Sanktionen nicht umfassend: Fast ein Jahr nach der Invasion verkaufte Russland Öl und Gas ohne Sanktionen zu Preisen, die es selbst in die Höhe getrieben hatte.
Dennoch nutzt Moskau eine Möglichkeit aus, die liberale Marktdemokratien ignorieren: Wenn man wirtschaftspolitische Orthodoxien außer Acht lässt, kann man Ressourcen für politische Ziele mobilisieren und dabei mehr reale Aktivität aus einer Wirtschaft herausholen. In den 1930er Jahren fand der nationalsozialistische Zentralbanker Hjalmar Schacht geniale Wege, um einem kaputten deutschen Bankensystem Liquidität zuzuführen, und dann stellte die militärische Mobilisierung die schwache Nachfrage, Beschäftigung und das Wachstum wieder her.
Auch Russland hat viele konventionelle Wirtschaftsweisheiten über Bord geworfen. (Die FT hat von „großem Interesse an Schacht“ bei der russischen Zentralbank berichtet.) Kapitalkontrollen und hartnäckige Eingriffe in Unternehmensentscheidungen verhinderten den Währungszusammenbruch und die Finanzkrise. Eine massive Mobilisierung von Arbeitskräften und Ressourcen wurde durch eine Mischung aus Planung, Defizitausgaben und Unterdrückung des Konsums erreicht.
Dies sollte liberalen Marktdemokratien eine Pause geben. Nicht, dass sie kriegstreibenden Diktatoren nacheifern sollten. Aber sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Mobilisierung und Bereitstellung sehr großer Ressourcen – nicht für den Krieg, sondern für lohnende Investitionen – durchaus machbar ist. Wie Keynes sagte: „Alles, was wir tatsächlich tun können, können wir uns leisten.“
Zugegebenermaßen erinnert uns die Erfahrung Moskaus daran, warum die Orthodoxien überhaupt entstanden sind: Die Kriegswirtschaft kannibalisiert ihre eigene wirtschaftliche Zukunft. Die nichtmilitärische Infrastruktur leidet, weil Investitionen umgeleitet werden. Bofit weist darauf hin, dass Russland weniger für wissenschaftliche Forschung ausgibt als noch vor einem Jahrzehnt. Aber westliche Länder könnten ihre Ressourcen mobilisieren, um genau das Gegenteil zu erreichen.
In Wahrheit haben Russlands Cheerleader wenig Grund zum Jubeln. Der Rest von uns sollte (während er die Schrauben bei den Sanktionen anzieht) zur Kenntnis nehmen, dass das Land vorerst in der Lage ist, politisch gesteuerte Wirtschaftsziele zu erreichen. Da unsere Ziele unendlich besser sind, sollten wir uns dadurch nicht beschämen lassen.