Zum zweiten Mal in Folge kündigt die Regierung am Haushaltstag eine deutliche Erhöhung der Leistungen an, um zu verhindern, dass Hunderttausende Niederländer unter die Armutsgrenze abrutschen. Dies könnte ein Signal dafür sein, dass der niederländische Sozialstaat unter überfälligen Wartungsarbeiten leidet. Sollte das Sozialversicherungssystem nicht dringend überarbeitet werden? Die scheidende Sozialministerin Karien van Gennip: „Letztendlich wollen Sie zum einfachsten System zurückkehren.“
Soziale Sicherheit scheint das Thema im Wahlkampf zu sein. Wie erklären Sie das?
„Es ist einfach ein sehr wichtiges Thema.“ Laut einer aktuellen Studie des Social and Cultural Planning Office (SCP) geht es rund 40 Prozent der Niederländer sehr gut. Dann haben wir eine funktionierende Mittelgruppe, die etwa 25 Prozent der Bürger umfasst. Übrig bleibt eine sehr große Gruppe, die tatsächlich ein unsicheres Dasein führt.
„Bei der sozialen Sicherheit geht es nicht nur um die Einkommensunterstützung in Euro, die Sie vom Staat erhalten. Es geht auch darum, einen festen Job zu haben oder zumindest einen Job, der so gut bezahlt ist, dass man über die Runden kommt. Viele Menschen sind unsicher über ihre Zukunft. Wenn Menschen sehr hart arbeiten und ihr Bestes geben und trotzdem nicht besser werden, dann hat das etwas zu bedeuten. Das stärkt ihr Selbstvertrauen und ihr Zugehörigkeitsgefühl. „Während wir eine Gesellschaft der Mittelschicht wollen, die sagt: Wir zählen und wir fühlen uns so gut, dass wir es wagen, in die Zukunft zu investieren.“
Es gibt immer eine Gruppe von Menschen, die Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen. Wie erklären Sie sich, dass soziale Sicherheit derzeit so ein Schlagwort ist?
„Das Problem ist in den letzten Jahren deutlich sichtbarer geworden.“ Man sieht es an der Zahl der Menschen, die nicht mehr wählen, und an bestimmten Wahlergebnissen. Man sieht es auch an dem Gefühl, dass man mir nicht zuhört, das die Menschen ausdrücken. Sie können es in diesem SCP-Bericht sehen. Und das sieht man ganz deutlich am Arbeitsmarkt, wo 40 Prozent der Menschen keinen festen Arbeitsplatz haben.
„Dazu gehören gutverdienende Selbstständige, aber auch viele Menschen mit Null-Stunden-, Jahres- und Bereitschaftsverträgen.“ Bei unsicherer Arbeit ist es schwierig, ein Haus zu kaufen oder eine Familie zu gründen. Schauen Sie sich die jungen Menschen und ihr verschobenes Leben an. Junge Menschen bekommen später einen festen Job, finden später ein Haus und gründen daher später als zuvor eine Familie. Dass 40 Prozent keinen unbefristeten Vertrag haben, halte ich für zu viel. Das dürfte eigentlich weniger sein. Deshalb möchte ich das Gesetz ändern.“
Dies war auch in früheren Kabinettsperioden der Fall. Die Diskussion um flexibles Arbeiten gibt es schon seit längerem.
„Das Gefühl der Dringlichkeit ist jetzt größer.“ Dies ist teilweise auf die Inflation zurückzuführen. Nicht jeder kann mit diesem Schlag ins Portemonnaie umgehen, und das trifft nicht nur auf die Leistungsempfänger zu. Dies sind auch Menschen mit niedrigem mittlerem Einkommen, durchschnittlich, eineinhalb durchschnittlich. „Sie wollen etwas gegen diese Unsicherheit unternehmen.“
Sich für die Mittelschicht einzusetzen, ist aus Wahlkampfperspektive attraktiv, denn 86 Prozent der Bevölkerung sehen sich als Teil dieser. Doch welche Gruppe braucht wirklich Hilfe?
„Die SCP definiert die Mittelgruppe als die arbeitende Mittelschicht, die etwa 25 Prozent der Gesellschaft ausmacht.“ Die darüber liegenden 40 Prozent bestehen aus Staatsrentnern mit einer guten Rente, jungen Menschen mit vielen Chancen und Arbeitnehmern, die richtig gut verdienen. Und in der Mittelschicht gibt es das Prekariat: Menschen unterhalb der Armutsgrenze, unsichere Arbeiter und Rentner ohne Zusatzrente. Diese drei Gruppen umfassen die Menschen, die durch das Eis fallen, und dagegen müssen wir etwas unternehmen.“
Das ist also nicht die Mittelschicht.
„Nein, aber auch in der Mittelschicht sollten die Menschen das Gefühl haben: Das ist meine Gesellschaft.“ Auch viele Menschen der Mittelschicht blicken unsicher in die Zukunft. Damit eine Gesellschaft große Herausforderungen wie Klimawandel, Einwanderung und geopolitische Instabilität bewältigen kann, braucht es Resilienz und ein gewisses Sicherheitsgefühl.“
Die Regierung hat nun zum zweiten Mal in Folge die Zulagen erhöht, während alle dieses Zulagensystem abschaffen wollen. Das Sozialminimum-Komitee sagt: Mehr Leistungen sind besser.
„Wir haben strukturelle Kaufkraftmaßnahmen ergriffen, die auf die Gruppen abzielen, die diese Unterstützung am dringendsten benötigen.“ Nach Angaben der Kommission handelt es sich dabei um Großfamilien und Familien mit Kindern im Teenageralter. Deshalb erhöht die Regierung insbesondere für diese Gruppe das Wohngeld und das Kinderbudget.
„Wir haben den Mindestlohn bereits im vergangenen Jahr um 10 Prozent erhöht.“ Auch die Sozialleistungen nehmen zu, was zu einem deutlichen Aufschwung geführt hat. Alle sind sich einig, dass wir diese Zuschläge langfristig abschaffen müssen. Die Rolle der Zulagen kann nicht von der Höhe des Mindestlohns und der Mindestleistungen getrennt werden. Das sind kommunizierende Gefäße. Deshalb heißt es in so vielen Wahlprogrammen, dass der Mindestlohn weiter erhöht werden muss.“
Beamte gaben im Juni Ratschläge zur Vereinfachung der sozialen Sicherheit heraus. Sie skizzieren ein Dilemma: Die Erhöhung der Leistungen ist einfacher als die Auszahlung von Zulagen, aber auch weniger zielgerichtet und teurer.
„Genau das ist der Kern der Diskussion.“ Deshalb ist es nicht so einfach, die Zuschläge auf einen Schlag abzuschaffen. Andererseits sind diese Zulagen und all diese verschiedenen Systeme sehr komplex. Auch für einzelne Bürger, die diese Sozialhilfe beantragen müssen. Es muss also einfacher sein.
„Dann stellt sich die Frage: Wann ist Ihrer Meinung nach etwas noch zielgerichtet genug und wann sollte man etwas für eine sehr große Gruppe tun?“ Vergleichen Sie beispielsweise das Kindergeld mit dem Kinderbudget. Kindergeld gibt es für alle, die Kinder haben, ist aber sehr ziellos. Das bekommen auch Menschen mit hohem Einkommen. „Das Kinderbudget ist einkommensabhängig und daher deutlich zielgerichteter, aber auch komplizierter in der Umsetzung.“
Wird die Politik das jemals lösen?
„Das ist die Absicht.“ Die Bedeutung von Zulagen ist im Laufe der Jahre gewachsen – mit guten Absichten. Politiker dachten: Diese Gruppe braucht etwas Besonderes und wir wollen diese Gruppe gezielt unterstützen. So wurde der Weihnachtsbaum langsam geschmückt. „Letztendlich möchte man zum möglichst einfachen System zurückkehren.“
Jede Partei will demnächst ihre eigenen Programmpunkte in ein solches Gesetz einarbeiten. Dann entsteht automatisch ein komplexes Ganzes.
„Ja, aber das Blatt wendet sich jetzt wirklich.“ Sie können sehen, was zu den Rückforderungen des Kinderbetreuungsgeldes geführt hat. Das Leistungssystem hat viele Auswirkungen, die von der Politik nie beabsichtigt waren. Ich hoffe also, dass die nächste Regierung diesbezüglich wirklich Entscheidungen treffen wird. „Es muss ein gewisses Maß an Selbstbeherrschung vorhanden sein, um nicht wieder alle möglichen Gruppen zu kompensieren.“
Politiker haben diese Selbstbeherrschung nicht.
„Darauf habe ich Vertrauen.“
In der Praxis wird der Weihnachtsbaum immer wieder mit separaten Arrangements für jede Untergruppe aufgehängt.
„Das werden wir nach der Gründung sehen.“ Ich denke, dass es zu einer Vereinfachung kommen wird, weil jeder erkennt, wie dringend notwendig sie ist.“
Um dieses Kaufkraftpaket teilweise zu finanzieren, werden die Tabaksteuern erhöht, während ein Drittel der ärmsten Niederländer raucht.
„Rauchen ist einfach ungesund.“ „Man muss es irgendwo finanzieren und dann ist die Tabaksteuer ein naheliegender Weg.“
Ist der Regierung bewusst, dass diese Maßnahme vor allem die niedrigsten Einkommen betrifft, denen Sie mit diesem Kaufkraftpaket helfen wollen?
„Wir haben das besprochen. Deshalb erhöhen wir die Verbrauchsteuer nicht zu stark. Aber wir wollen trotzdem etwas gegen das Rauchverhalten unternehmen. Irgendwo muss das Geld herkommen.‘
Der Arbeitsmarkt ist angespannt. Man würde erwarten, dass die Armut automatisch abnimmt. Warum passiert das nicht?
„Aufgrund des angespannten Arbeitsmarktes steigen die Löhne stark.“ Wesentlich seltener kommt es vor, dass flexible Verträge in unbefristete Verträge umgewandelt werden. Ein Teil der Armut betrifft Menschen mit Bereitschafts- und Null-Stunden-Verträgen, die zwei oder drei Jobs haben, um über die Runden zu kommen.
„Ich höre, dass einige Arbeitgeber unsicher über die Zukunft sind und deshalb lieber einen Jahresvertrag abschließen.“ Das kann ich mir vorstellen. Andererseits: Wenn ein Mitarbeiter gute Arbeit leistet, geben Sie ihm einen unbefristeten Vertrag. Gegen einen Jahresvertrag ist nichts einzuwenden, solange es sich um einen Vorläufer eines unbefristeten Vertrags handelt. „Wir müssen Drehtürkonstruktionen abschaffen, bei denen Arbeitnehmer von Jahresvertrag zu Jahresvertrag zu Jahresvertrag wechseln.“
Als Schwelle für den unbefristeten Vertrag wird oft die verpflichtende zweijährige Lohnfortzahlung im Krankheitsfall genannt. Warum unternehmen Sie nicht etwas dagegen?
„Wir unternehmen in unseren Arbeitsmarktvorschlägen in diesem Frühjahr etwas dagegen. „Der Arbeitgeber wird dann nach einem Jahr wissen, ob er einen kranken Arbeitnehmer entlassen kann.“
Sie müssen noch zwei Jahre zahlen, das finanzielle Risiko bleibt also gleich.
‚Ja. Dies ist jedoch das Gleichgewicht, auf das sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer gemeinsam geeinigt haben. „Gerade kleinere Arbeitgeber wünschen sich lieber nach einem Jahr Klarheit darüber, ob sie einen Arbeitnehmer ersetzen können, als eine kürzere Zahlungsfrist.“
Es war ein Verhandlungsergebnis zwischen den Sozialpartnern und man musste das Kreuz unterschreiben.
„Nun, ich habe ein Jahr lang darüber verhandelt. Es ist wichtig, dass diese Vorschläge bei Arbeitgebern und Arbeitnehmern sowie im Repräsentantenhaus Unterstützung finden. Ich arbeite nun weiter daran, damit sie für die Schritte meines Nachfolgers bereit sind. Oder auch nicht, aber das liegt an meinem Nachfolger.“