Der Autor ist Dozent an der Stanford University und ehemaliger stellvertretender Nato-Generalsekretär
Anfang dieses Jahres löste sich London in der wichtigsten russischen Nachrichtensendung am Sonntagabend in einem Meer radioaktiver Flammen auf. Die Fernsehmoderatoren, allesamt bekannte Persönlichkeiten des offiziellen Senders, untermalten diese simulierten Nuklearangriffe mit kichernden Kommentaren. Sie feierten schadenfroh Russlands Macht, die britische Hauptstadt im Handumdrehen zu vernichten.
Sie ließen sich von Wladimir Putin inspirieren, der sein Abenteuer in der Ukraine im Februar mit der Warnung startete, dass jeder Staat, der seine Truppen in den Kampf gegen Russland entsende, mit „schrecklichen Konsequenzen“ rechnen müsse. Obwohl er nicht explizit sagte, welche das sein würden, war der Subtext klar. Sollte der Westen direkt in der Ukraine eingreifen, würde Russland sein Nukleararsenal einsetzen.
Seitdem hat Putin diese Drohungen wiederholt, zuletzt letzte Woche, als er nach Scheinreferenden die Annexion ukrainischen Territoriums ankündigte. Er bemerkte beiläufig, dass die USA 1945 einen Präzedenzfall für Atomangriffe auf Hiroshima und Nagasaki geschaffen hatten. US-Präsident Joe Biden hat jetzt gewarnt, dass das Risiko eines nuklearen „Armageddon“ am höchsten seit der Kubakrise vor 60 Jahren in diesem Monat ist.
Wie würde ein solcher Angriff aussehen? Spekulationen haben sich um das Szenario „eskalieren zu deeskalieren“ geschwirrt. Russland würde auf seinen „neuen Territorien“ in der Ost- und Südukraine an Boden verlieren und eine einzige taktische Atomwaffe auf eine militärische Einrichtung richten. Eine andere Option wäre ein nuklearer Demonstrationsschlag, vielleicht über dem Schwarzen Meer. Ihr Zweck wäre jedoch derselbe – Kiew und seine westlichen Partner durch Terror zur Kapitulation zu bringen. Sobald sie an den Verhandlungstisch gerannt waren, würde Russland deeskalieren und Bedingungen für den weiteren Besitz ukrainischer Ländereien fordern.
Das würde uns alle in eine nukleare Krise treiben, die niemand will außer dem Kreml. Sogar die harten Jungs Russlands beginnen, sich der nuklearen Bedrohung zu widersetzen. Igor Strelkov ist ein militärischer Abenteurer, der nach der Annexion der Krim im Donbass operierte und dessen Miliz angeblich für den Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug MH-17 verantwortlich ist. Diese Woche erklärte er, dass der Einsatz von taktischen Atomwaffen in der Ukraine wäre ein Fehler. Sogar die „zombifizierte“ ukrainische Bevölkerung, sagte er, sei „unser eigenes Volk“; sie mit Atomwaffen anzugreifen, wäre ein Verbrechen.
Könnte solche interne Kritik Putin abschrecken? Vielleicht, wenn sie an Zahl zunehmen. Herauszufinden, was Putin abschrecken wird, ist die Frage des Augenblicks. Die USA und die Nato haben die verheerenden Folgen eines russischen Nuklearangriffs und die dreiteilige Reaktion fest eingeschätzt: politisch, wirtschaftlich und militärisch.
Die politische Abschreckung könnte sich als überraschend effektiv erweisen, wenn man bedenkt, mit welchem Geschick Kreml-Propagandisten den globalen Süden während der Krise auf ihre Seite gezogen haben. Die südliche Hemisphäre kennt jedoch auch die russische Propaganda, die den USA für Hiroshima und Nagasaki eine schwere moralische Last aufbürdet. Trotz seines mutigen Geredes über Präzedenzfälle mag Putin abgeneigt sein, diese Last auf sich zu nehmen.
Darüber hinaus kritisierten China und Indien, zwei der letzten großen Verbündeten Russlands, Putins Abenteuerlust während des Samarkand-Gipfels im letzten Monat. Sie werden in Moskau sicherlich einflussreich sein, nicht zuletzt, weil sie bedeutende Ölverbraucher sind.
Insgesamt ist die Androhung weiterer Wirtschaftssanktionen wohl die am wenigsten wirksame Abschreckung gegen Putin. Er hat sich bereits fester in Eigenständigkeit gehüllt als Kim Jong Un, der nordkoreanische Tyrann, der das Prinzip auspeitscht. Putin scheint zu glauben, dass die russische Wirtschaft überleben wird, egal welche Wirtschaftssanktionen gegen sie verhängt werden.
Womit wir bei der militärischen Abschreckung wären. Washington hat deutlich gemacht, dass eine militärische Reaktion auf dem Tisch liegt. Die Optionen können von kinetischen Angriffen reichen, vielleicht auf russische Ziele in der Ukraine, vielleicht auf russische Militärstandorte, die für den Angriff verantwortlich sind. Zweifellos würde die Reaktion sorgfältig geplant werden, um eine Eskalation und einen konventionellen (eher als nuklearen) Charakter zu vermeiden. Eine andere Möglichkeit ist eine nicht-kinetische Reaktion, vielleicht mit offensiven Cyber-Mitteln.
In den Nato-Hauptstädten gibt es jedoch wenig Begeisterung für diese Optionen. Militärische Optionen dienen eher der Abschreckung als dem Wunsch, russische Ziele anzugreifen. Es ist ein gefährlicher Moment, und wir sollten unser Möglichstes tun, um uns zu entspannen.
Womit wir bei der Diplomatie wären. Gibt es eine Chance, dass Verhandlungen Putins Kalkül ändern könnten? Die Kuba-Krise endete mit einem stillen Handel – die USA würden ihre Raketen aus der Türkei und die UdSSR ihre Raketen aus Kuba abziehen. Da die Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine auf dem Spiel stehen, gibt es keinen offensichtlichen Handel.
Aber eine stille Nukleardiplomatie könnte zu Ergebnissen führen. Vor zwei Jahren hatte Putin angeboten, Russlands neue bodengestützte nukleare Mittelstreckenrakete unter überprüfbaren Bedingungen aus Europa zu entfernen, und damit ein Moratorium für solche Raketen in Europa untermauert. Als sich Putin und Xi Jinping vor der Februar-Invasion in Peking trafen, sprachen sie davon, ein solches Moratorium auf Asien auszudehnen. Vielleicht ist es an der Zeit, diskrete Gespräche zu führen, wenn auch nur auf technischer Ebene, um herauszufinden, was die beiden Männer im Sinn hatten. Es würde die schreckliche Krise in der Ukraine nicht lösen, aber es könnte die Kerntemperatur senken.