Dies geht aus der lang erwarteten Untersuchung von Hoffmann Bedrijfsrecherche hervor, von der nur die wieder aufnehmen wurde öffentlich gemacht.
Kammerpräsidentin Vera Bergkamp schreibt in einem Begleitschreiben an das Repräsentantenhaus, Hoffmann habe insgesamt siebzehn Vorfälle untersucht, die in zwei im Februar und Juli 2022 eingegangenen anonymen Briefen zu Arib beschrieben wurden. Hoffman sprach mit insgesamt neunzehn Beteiligten und kam zu dem Schluss, dass sechzehn Vorfälle, bei denen Arib angeblich die Grenze überschritten hat, durch „belegende Unterlagen“ belegt sind.
Die Untersuchung gibt endlich Aufschluss darüber, was genau zwischen Arib und Beamten passierte, als sie zwischen 2016 und 2021 Vorsitzende des Repräsentantenhauses war. In den anonymen Beschwerdebriefen wurde Arib unter anderem vorgeworfen, „falsche Behauptungen“ aufgestellt zu haben, „in deren Folge einige Beamte entlassen wurden“. Außerdem soll sie einige Beamte „ignoriert“ oder „von Gesprächen ausgeschlossen“ haben, an denen sie hätten teilnehmen sollen. Den Beschwerdeführern zufolge mischte sich Arib auch in Entscheidungen ein, die von der offiziellen Organisation getroffen werden mussten. Schließlich soll sie sich „verbaler Umgangsformen“ bedient haben, die „von manchen als negativ empfunden“ wurden.
Keine falschen Behauptungen
Nach einem Jahr der Ermittlungen kommt Hoffmann zu dem Schluss, dass „nicht erwiesen“ sei, dass Arib falsche Behauptungen aufgestellt habe, die zur Entlassung von Beamten geführt hätten. Bemerkenswert ist, dass Bergkamp in ihrem Begleitschreiben an das Parlament feststellt, dass dies tatsächlich festgestellt sei. Ein Sprecher von Bergkamp kann nicht erklären, worauf Bergkamp diese Schlussfolgerung stützt.
Hoffmann gibt zwar an, dass einige Beamte auf „ausdrücklichen Wunsch des ehemaligen Vorsitzenden“ von ihren Posten entfernt wurden und ihnen anschließend über ihren Vorgesetzten eine andere Position zugewiesen wurde. Arib erklärte zuvor, dass es im Namen des Repräsentantenhauses eine offizielle Umstrukturierung durchgeführt habe und dass nicht alle damit zufrieden seien. „Als Sprecher des Repräsentantenhauses hatte ich die Aufgabe, Ordnung zu schaffen und der informellen ‚Wir-kennen-uns‘-Kultur ein Ende zu setzen.“ Das bedeutet, dass man manchmal Entscheidungen treffen muss, die nicht jedem gefallen.“
Hoffmann gibt keine abschließende Antwort darauf, ob es einen Zusammenhang zwischen der Umstrukturierung und den Beschwerden über Arib gibt. Hoffmann gibt zwar an, dass der Abgang einiger Beamter in einigen Fällen mit „eigenen Entscheidungen“ zu tun hatte und nicht – wie die Beschwerdeführer behaupteten – mit Aribs Verhalten.
Es bleiben zwei Vorwürfe bestehen
Unter dem Strich stehen zwei Vorwürfe gegen Arib, die laut Hoffmann berechtigt sind: Zehn Beamte sollen von Arib „direkt und teilweise mit erhobener Stimme“ angesprochen worden sein, resümiert Hoffmann. Neun von ihnen sagen, dass sie darunter „emotional gelitten“ haben. Gesprächspartnern zufolge ließ sich Arib „für ihr Verhalten nicht zur Verantwortung ziehen und entschuldigte sich nach Vorfällen nicht“.
Darüber hinaus hätte Arib laut 17 von 19 Gesprächspartnern Hoffmanns tatsächlich „strukturell in Entscheidungen eingegriffen“, die eigentlich von der offiziellen Organisation hätten getroffen werden sollen.
Bemerkenswert ist, dass trotz der Vorwürfe fünfzehn der neunzehn Gesprächspartner angaben, Arib als „sehr kompetenten, zeitweise aufmerksamen und engagierten Vorsitzenden“ zu erleben.
Nachsorge für die Beteiligten
Kammervorsitzender Bergkamp sagt in einer ersten Antwort, dass es jetzt vorrangig darum geht, den Beamten, gegen die Arib ihre Stimme erhoben hat, und allen, die ein sozial unsicheres Arbeitsumfeld erlebt haben, „eine angemessene Nachsorge zu bieten“. Letzteres stehe ihrer Meinung nach fest, diese Schlussfolgerung zieht Hoffmann in der Zusammenfassung jedoch nicht. Bergkamp wollte nicht erklären, welches Verhalten laut Bergkamp so schwerwiegend war, dass eine Nachsorge erforderlich war. Bergkamp will sich auch nicht zu der Frage äußern, ob Arib eine Nachsorge verdient, nachdem ihre erfolgreiche politische Karriere nach 25 Jahren ein jähes Ende fand.
Über die Frage, welche Rolle das Präsidium und die Spitzenbeamten während Aribs Präsidentschaft spielten und ob ihre Entscheidung, eine Untersuchung einzuleiten, richtig war, möchte Bergkamp zum jetzigen Zeitpunkt nicht nachdenken. Sie möchte zu einem späteren Zeitpunkt Lehren aus der Affäre ziehen.
Arib glaubt, dass die Ermittlungen „hinterhältige Politik“ aufzeigen und dass sie „initiiert und durchgeführt wurden, um mir als Person zu schaden“, sagte sie am Dienstag. Arib war von Anfang an wütend über die Ermittlungen. Ihrer Ansicht nach ist es inakzeptabel, dass Abgeordnetenkollegen wie Bergkamp, die nicht hierarchisch über ihr stehen, eine Untersuchung gegen sie angeordnet haben. Arib vermutet, dass es eine politische Einigung zwischen Bergkamp und den inzwischen ausgeschiedenen Spitzenbeamten gibt.
Darüber hinaus möchte Arib nicht auf die anonymen Beschwerden reagieren, etwa wegen ihrer lauteren Stimme. „Anonymität erleichtert die Vermeidung von Rechenschaftspflicht und Verantwortung“, sagt sie. „Die anonymen Anschuldigungen sind zu Instrumenten geworden, um gewählte Volksvertreter politisch zu eliminieren oder ihre Arbeit unmöglich zu machen.“
Juristisches Verfahren
Bergkamp, die zuvor ihren Rücktritt als Parlamentsabgeordnete und Sprecherin des Repräsentantenhauses angekündigt hatte, hofft, mit der Präsentation der Forschung ein Jahr voller Vorwürfe, Chaos und Unklarheiten beenden zu können. Es ist noch nicht klar, ob Arib darüber genauso denkt. Sie und das Anwaltsduo Knoops leiteten im August ein Gerichtsverfahren ein, mit dem sie die Veröffentlichung der Recherche verhindern wollten. Nachdem das Präsidium nun nicht auf das Urteil des Richters warten wollte und beschlossen hat, es zu veröffentlichen, ist noch nicht klar, welche nächsten Schritte Arib unternehmen wird.