Erhalten Sie kostenlose Argentinien-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Argentinien Neuigkeiten jeden Morgen.
Argentinien muss zwei ehemaligen Aktionären des Ölkonzerns YPF Schadensersatz in Höhe von rund 16 Milliarden US-Dollar zahlen, nachdem ein Richter in New York entschieden hatte, dass das Unternehmen unrechtmäßig renationalisiert wurde – eines der umfangreichsten Urteile eines US-Gerichts gegen einen ausländischen Staat aller Zeiten.
Das Urteil ist der Höhepunkt eines erbitterten Streits zwischen Argentinien und zwei verstorbenen YPF-Investoren, Petersen und Eton Park, deren Ansprüche zu einem großen Teil vom Prozessfinanzierungsunternehmen Burford Capital finanziert wurden. Die Aktien von Burford stiegen um 17 Prozent, nachdem die Entscheidung am Freitag veröffentlicht wurde.
Ursprünglich 1922 als staatliches Unternehmen gegründet, wurde YPF 1993 privatisiert. Es wurde 2012 faktisch wieder in staatliche Hände überführt, nachdem die Regierung der ehemaligen Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner ein Enteignungsgesetz verabschiedet hatte, das dazu führte, dass die Regierung eine Mehrheitsbeteiligung an erlangte die Gruppe über eine Mehrheitsbeteiligung, die zuvor vom spanischen Ölkonzern Repsol gehalten wurde.
Argentinien war schließlich gezwungen, Repsol für die Übernahme zu entschädigen, indem es Staatsanleihen im Wert von 5 Milliarden US-Dollar mit 8 Prozent Zinsen zahlte.
Kleinere Aktionäre, darunter die Kläger Petersen und Eton Park, argumentierten jedoch, dass Argentinien seiner Verpflichtung, anderen Investoren ein Übernahmeangebot für die verbleibenden Anteile zu unterbreiten, nicht nachgekommen sei. Sie behaupteten, man schulde ihnen eine Entschädigung in Milliardenhöhe sowie Zinsen, weil sie „über ein Jahrzehnt lang gezwungen waren, als unfreiwillige Gläubiger Argentiniens zu fungieren“.
Petersen ging bankrott, nachdem Argentinien seinen 25-prozentigen Anteil an YPF übernommen hatte und seine Kredite nicht mehr durch Dividendenzahlungen bedient werden konnten. Eton Park stellte 2017 seinen Betrieb ein, nachdem die Leistung jahrelang unterdurchschnittlich war.
Richterin Loretta Preska befand Argentinien im März für haftbar und setzte ein dreitägiges Gerichtsverfahren an, um über den Schadensersatz für Petersen und Eton Park sowie die angemessene Höhe der Zinsen zu entscheiden.
Die Kläger machten vor Gericht geltend, dass ihnen insgesamt 16,05 Milliarden US-Dollar geschuldet würden, davon 8,43 Milliarden US-Dollar Schadensersatz und 7,62 Milliarden US-Dollar Zinsen. Während sie in dem 25-seitigen Urteil keinen konkreten Betrag nannte, stellte sich Preska weitgehend auf die Seite der Kläger und widersprach lediglich dem Datum, ab dem Zinsen fällig zu werden begannen, das sie um einige Wochen vorschob.
In ihrem Urteil zitierte Preska auch Äußerungen des damaligen Wirtschaftsministers Axel Kicillof aus dem Jahr 2012, in denen er sagte, es wäre „dumm“, „die Satzung der YPF einzuhalten“ oder „ihre Satzung zu respektieren“. Sie fügte hinzu, dass Argentinien „später die Gesetze erlassen hat, die es ihm angeblich erlaubt haben, die Kontrolle über YPF zu erlangen, ohne ‚dumm‘ zu sein und sich an die Satzung zu halten“.
Argentiniens Anwälte hatten argumentiert, dass die Angelegenheit nicht vor ein US-Gericht gehörte und durch souveräne Immunität geschützt sei. Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich jedoch, die Berufung anzunehmen und machte damit den Weg für die Fortsetzung der Klage frei. In einer Erklärung vom Freitag erklärte Argentinien, dass es „mit der beispiellosen und fehlerhaften Entscheidung des Bezirksgerichts respektvoll nicht einverstanden sei“ und beabsichtige, dagegen Berufung einzulegen.
Jonathan Molot, Chief Investment Officer von Burford, sagte, der Fall sei ein Beispiel für „den Beitrag [the firm makes] zum Ziviljustizsystem – ohne uns gäbe es in diesem komplizierten und langwierigen Fall für Petersen und Eton Park keine Gerechtigkeit.“
Das Unternehmen fügte hinzu, dass es nun „entweder mit Argentinien über eine Lösung der Angelegenheit verhandeln muss, was sicherlich zu einem erheblichen Abschlag auf den Urteilsbetrag als Gegenleistung für die vereinbarte Zahlung führen würde, oder eine Durchsetzungskampagne gegen Argentinien starten muss.“ würde wahrscheinlich von längerer Dauer sein“.
Sollten eine Berufung oder Vergleichsverhandlungen scheitern, wäre die Zahlung einer so hohen Summe eine Herausforderung für das Land. Laut Fernando Marull, Gründer des in Buenos Aires ansässigen Wirtschaftsberatungsunternehmens FMyA, belaufen sich Argentiniens Nettodevisenreserven (ohne Verbindlichkeiten) schätzungsweise auf rund 4,5 Milliarden US-Dollar im Minus. „Im Moment fehlt das Geld, um diese Entschädigung zu zahlen“, sagte er.
Argentinien habe in anderen Fällen Zahlungen an zurückhaltende Gläubiger geleistet, indem es neue Schuldtitel ausgegeben habe, um das Geld zu beschaffen, fügte Marull hinzu. Aber Argentinien ist bereits von den internationalen Kreditmärkten ausgeschlossen und kämpft mit einem Schneeball von Schulden gegenüber lokalen Gläubigern und Rückzahlungen für seinen IWF-Kredit aus dem Jahr 2018.
Daniel Montamat, ein ehemaliger Energieminister und YPF-Präsident in den 1980er Jahren, sagte, dass die Beamten „die Schritte, die zur Durchführung einer Enteignung erforderlich waren, nicht respektiert hatten“ und dass „es Konsequenzen haben sollte – vielleicht nicht strafrechtlich, aber zumindest im Hinblick auf eine Entschädigung.“ – für die Beamten, die diese Entscheidungen getroffen haben, die langfristige Konsequenzen für das Land haben.“
Dies ist nicht der erste hochkarätige US-Gerichtsstreit in Argentinien. Im Jahr 2016 zahlte die Mitte-Rechts-Regierung von Mauricio Macri mehr als 2 Milliarden US-Dollar an eine kleine Gruppe von Anleihegläubigern, angeführt von Elliott Capital von Paul Singer, die sich nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch Argentiniens im Jahr 2001 weigerte, ihre Schulden zu refinanzieren.
Argentiniens populistische peronistische Bewegung verurteilte diese Gläubiger, die hohe Renditen auf ihre anfänglichen Investitionen erhielten, als „Geierfonds“. Macris Entscheidung, durch die Aufnahme neuer Schulden zu bezahlen, bleibt umstritten.
Kicillof, der jetzt Gouverneur der Provinz Buenos Aires ist, sagte am Mittwoch, dass die Regierung „YPF zurückgewonnen“ habe, weil „unsere nichtkonventionellen Öl- und Gasreserven nicht privaten oder ausländischen Unternehmen gehören, sondern dem argentinischen Volk.“ Sie sollten für seine Entwicklung und sein Wohlbefinden verwendet werden.“