Gehen Sie nicht mit der Bemerkung an Rechtsanwalt Koen Rutten heran, dass es in den letzten Jahren zu einem Hagel von Schadensersatzklagen gegen große Unternehmen und die Regierung gekommen sei. „In den letzten vier Jahren wurden 85 Klagen eingereicht, davon fast 20 mit Massenschadenersatzforderungen.“ Der Rest betrifft beispielsweise Urheberrechte oder Arbeitsbedingungen, Themen, die zuvor gerichtlich verhandelt wurden. Aber jetzt sind sie vom Wamca bedeckt und es ist sichtbar.‘
Das Wamca (Gesetz zur Behandlung von Massenschäden in Sammelklagen) ist das Gesetz, das es seit 2020 ermöglicht, im Namen einer großen Gruppe von Opfern Schadensersatz einzufordern. Bisher war dies nur im Einzelfall möglich. Unternehmen und Regierungsorganisationen wie Tata Steel, Amazon und die GGD erhielten Ansprüche.
Über den Autor
Maarten Albers ist Generalreporter für de Volkskrant.
Als Partner bei Finch Dispute Resolution in Utrecht bereitet Rutten selbst eine Schadensersatzklage wegen zu hoher Energiepreise vor. Vor kurzem wurde er Vorsitzender der neuen Association of Mass Damage Lawyers, einem Zusammenschluss von Klägeranwälten in Massenschadensfällen, die mit dem Image einer „Schadenskultur“ aufräumen wollen und sich für schnellere, effizientere und kostengünstigere Verfahren einsetzen.
Was haben vier Jahre Wamca bisher erreicht?
Rutten: „Es ist eine großartige Möglichkeit, kollektive Probleme zu lösen.“ Ich denke, dass damit zum Beispiel die Erdbebenschäden in Groningen hätten behoben werden können. Doch inzwischen sind vier Jahre vergangen und kein einziger Fall wurde inhaltlich entschieden. „Wir sind einfach mit allen möglichen Formalitäten beschäftigt, die für die Beteiligten nicht so interessant sind.“
Beispielsweise muss der Richter in Wamca-Fällen unter anderem beurteilen, ob die Stiftung, die die Klage eingereicht hat, die Interessen der Opfer gut genug vertritt. Rutten sieht, dass Richter in dieser Hinsicht manchmal zu weit gehen, etwa indem sie einen Buchhalter prüfen lassen, ob die Zahl der Opfer, die die Stiftung als Unterstützer auflistet, stimmt. „Das treibt die Kosten in die Höhe und schreckt Menschen mit einem echten Problem ab.“
Sie möchten solche Verfahren beschleunigen. Bedeutet das, dass der Test weniger streng wird?
„Nein, wir wollen dieses Repräsentativitätserfordernis nicht gefährden. Es geht um das Verfahren. Richter sind bereits überlastet und erhalten von Angeklagten nun oft Tausende von Seiten mit Verteidigungsschriften. Das ist natürlich erlaubt, enthält aber viele Abwehrmechanismen, die keine Rolle spielen. Auch Anwälte auf der Klägerseite haben diese Tendenz. Für uns hat der Richter die Befugnis zu sagen: „Ich werde die Argumente ausschließen, die wirklich keine Rolle spielen.“
„Es kann noch radikaler sein.“ Wir sehen viele Datenschutzfälle gegen Unternehmen wie Facebook und Google, die bereits von der niederländischen Datenschutzbehörde oder Aufsichtsbehörden in anderen Teilen Europas mit Geldstrafen belegt wurden. Warum sollte die Regulierungsbehörde den Bürgern nicht in Absprache mit diesen Unternehmen eine Entschädigung gewähren? „Wir springen jetzt in diese Lücke, um das Problem für die Bürger zu lösen, aber das geht effizienter.“
Rutten lobt die Wamca, weil sie es den Bürgern ermöglicht, ihre Rechte durchzusetzen, während sie zuvor gegenüber großen Unternehmen oder der Regierung oft machtlos waren. Er glaubt, dass Angeklagte allzu oft den Zugang zur Justiz behindern, indem sie Verfahren unnötig in die Länge ziehen und sich weigern, ihre Fehler einzugestehen. „Es beginnt immer mit einem Fehler, sonst würden diese Vorgänge nicht stattfinden.“
Einige Unternehmen sind vielleicht bereit, ihren Fehler zuzugeben, lassen sich aber nicht auf das Gespräch ein, weil sofort ein himmelhoher Anspruch auf dem Tisch liegt.
„Das ist ein berechtigter, aber auch komplizierter Punkt.“ Wenn eine Million Menschen einen Schaden von 500 Euro pro Person erleiden, kommt man am Ende auf einen hohen Betrag. Ich verstehe, dass diese Unternehmen dies nicht auf einmal regeln können. „Man darf aber nicht vergessen, dass die Gewinne, die sie durch ihren Fehler gerade bei Datenschutzverletzungen erzielen, oft drei- bis viermal so hoch sind wie die Schadensersatzforderungen.“
In vielen Fällen übernimmt ein Prozessfinanzierer sämtliche Kosten gegen einen Teil der Entschädigung. Laut Rutten ist dies notwendig. „Wenn man um einen persönlichen Beitrag bittet, scheiden viele Opfer aus, und die Regierung möchte kein Geld in einen Fonds stecken.“ Auch diese Finanziers sind kritisch: Wenn sie verlieren, verlieren sie ihr Geld.“
Das Geld dieser Finanziers geht größtenteils an Anwälte wie Sie. Ist es nicht auch nur ein Erlösmodell?
„Anwälte werden bezahlt, aber es ist kein Einnahmemodell.“ Wenn wir morgen einen Fall klären können, werden wir das tun. Kläger, insbesondere Verbraucher, stehen dann applaudierend an der Tür. Wir alle verdienen damit Geld, auch die Anwälte der Angeklagten. Aber das ist nicht unsere Absicht.“