Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Anwälte von Aktionären, die Elon Musks Tesla-Gehaltspaket in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar abgelehnt hatten, haben bei einem Gericht im US-Bundesstaat Delaware beantragt, ihnen als Zahlung Aktien des Elektrofahrzeugherstellers im Wert von fast 6 Milliarden US-Dollar zuzusprechen.
In einer am Freitag beim Delaware Court of Chancery eingereichten Akte räumte Bernstein Litowitz Berger & Grossmann, der Hauptanwalt der klagenden Aktionäre, ein, dass eine solche Auszeichnung in ihrem absoluten Wert „beispiellos“ sei. Sie stellten jedoch fest, dass der implizite Prozentsatz des für die Aktionäre gewonnenen Werts „konservativ“ blieb und mit früheren Delaware-Auszeichnungen übereinstimmte.
„Diese Struktur hat den Vorteil, dass die Prämie direkt an den geschaffenen Nutzen geknüpft ist und es vermieden wird, auch nur einen Cent von der Tesla-Bilanz für die Zahlung von Gebühren abzuziehen“, heißt es in der Einreichung bezüglich der Entscheidung, die Aktien des Autoherstellers anstelle einer Barprämie zu übernehmen. „Wir sind bereit, ‚unsere Küche zu essen‘.“
Der Antrag folgt auf ein wegweisendes Urteil vom letzten Monat, in dem Kathaleen McCormick, die Richterin, die den Fall betreut, ein Gehaltspaket für 2018 aufhob, das der Tesla-Vorstand Musk gewährt hatte und das mehrere Aktientranchen umfasste, die übertragen wurden, nachdem das Unternehmen aggressive operative und finanzielle Meilensteine erreicht hatte.
McCormick entschied, dass der Tesla-Vorstand nicht ausreichend unabhängig von Musk sei und dass der Governance-Prozess, der zur Gewährung führte, sowie der Wert der Aktien gegenüber anderen Aktionären „unfair“ gewesen seien.
Anwälte, die Zivilklagen einreichen, arbeiten in der Regel auf Erfolgsbasis – anstatt ihren Mandanten die geleisteten Arbeitsstunden in Rechnung zu stellen, gehen sie stattdessen die Chancen ein, einen Fall zu gewinnen oder eine Einigung zu erzielen, und streben nach einem Teil des Gewinntopfs. Der Musk-Gehaltsfall ist komplexer, da bei der Aufhebung der Aktienzuteilung kein Bargeld den Besitzer wechselte.
Bernstein schrieb in seiner Akte, dass er davon ausgegangen sei, dass er auf der Grundlage früherer Präzedenzfälle fairerweise ein Drittel des „gewonnenen Vorteils“ aus der annullierten Zuwendung in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar hätte verlangen können. Darin hieß es, dass sich der Vorteil auf 267 Millionen der 304 Millionen Aktien bezog, die Musk erworben hatte – die Differenz spiegelte die Kosten wider, die Musk durch die Ausübung der Optionen entstanden.
Bernstein verwies auf einen Fall aus Delaware aus dem Jahr 2012, in dem den Anwälten der Kläger ein Honorar von fast 300 Mio. US-Dollar oder 15 Prozent der Aktionärsrückerstattung zugesprochen wurde, wie es bei diesem Gericht aktenkundig war.
Es stellte fest, dass sein Antrag nur 11 Prozent der Wiedereinziehung ausmachte, weniger als die 15 Prozent im vorherigen Fall. Bernstein beantragte außerdem, die Tesla-Aktien ohne vorgeschriebene Haltefrist frei verkaufen zu dürfen – für dieses Zugeständnis sei man bereit, die niedrigere Gebühr von 11 Prozent zu akzeptieren.
Basierend auf dem Schlusskurs von Tesla am Freitag entsprechen 11 Prozent der 267 Millionen Aktien etwa 29 Millionen Aktien, was einem Wert von 5,9 Milliarden US-Dollar entspräche. Sollte das Gericht in Delaware die Genehmigung gewähren, würde Bernstein zu den zehn größten Anteilseignern des Unternehmens gehören. Die Anwaltskanzlei schrieb in der Begründung, dass eine in Aktien gezahlte Gebühr für den Autobauer auch steuerlich absetzbar sei.
Musk kann die Gebührenforderung anfechten. Es wird auch erwartet, dass er gegen die Entscheidung über die Annullierung des Arbeitsentgelts Berufung einlegt. Die Anwälte von Musk antworteten nicht sofort auf die Bitte um Stellungnahme. Greg Varallo, der leitende Anwalt von Bernstein, lehnte eine Stellungnahme über die Akte hinaus ab.
Bernstein betonte, wie schwierig es seiner Meinung nach sei, den Fall auf Erfolgshonorarbasis zu prozessieren, und beschrieb die Saga als einen „steilen Anstieg“, bei dem es „erhebliche Risiken auf sich nimmt, wenn man gegen Elite-Verteidiger vorgeht“.
Nach der Entscheidung vom Februar beschwerte sich Musk vor dem Gesellschaftsgericht in Delaware und ermahnte andere Unternehmen, ihren Sitz nach Nevada und Texas zu verlegen. Seitdem hat er die Gründung zweier seiner Unternehmen von Delaware weg verlegt – SpaceX nach Texas und Neuralink nach Nevada.
In seiner am Freitag eingereichten Akte wies Bernstein darauf hin, dass es in früheren US-Zivilklagen zwei größere Jury-Schiedssprüche gegeben habe – beide in Texas.