„Der kleine Bruder beobachtet dich“, sagte kein Roman oder Film jemals. Fast jede fiktive Dystopie – 1984, Die Geschichte der MagdMichel Houellebecqs Vorlage – beinhaltet einen riesigen und unterdrückerischen Staat, keinen gescheiterten oder ineffektiven. Da die jüngsten Bedrohungen der Zivilisation Hitler und Stalin waren, erwarten wir, dass die nächste die gleiche diktatorische Form annehmen wird.
Wir sollten nicht. Die Geschichte unserer Spezies ist hauptsächlich die Geschichte der Unordnung, nicht zu viel Ordnung; Anarchie statt Tyrannei. Noch heute ist der Staat, eine Erfindung der jüngeren Vergangenheit, in weiten Teilen der Welt lückenhaft und provisorisch.
Westliche Liberale sollten ihre Albträume entsprechend anpassen. Die Sorge um starke Männer wird weiterhin Sinn machen, solange Donald Trump über ein Comeback nachdenkt. Aber der größere Trend der Ereignisse geht in Richtung Fragmentierung und Chaos.
Vorreiter sind nach wie vor die USA. In einer Nation, die nicht nur gespalten, sondern matt gesetzt ist, können weder Demokraten noch Republikaner eine dauerhafte Wahlhegemonie aufbauen, wie sie im letzten Jahrhundert den New Deal, die Reagan-Revolution und andere notwendige Reformen ermöglichte. Dieses Governance-Problem wird durch die große Minderheit der Bevölkerung entfacht, die beispielsweise die Legitimität von Präsident Joe Biden oder die Weisheit der öffentlichen Gesundheitsberatung nicht anerkennt. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie unerreichbar einige Wähler sind, bedenken Sie das ein Drittel oder mehr der Amerikaner sind offen für die Abspaltung ihres Staates von der Union. Auch wenn dies so viel Sesselbluff ist, Staaten mit so viel Schlagkraft wie Florida und Texas definieren sich zunehmend gegen die Bundesregierung.
Hier gibt es erfreuliche und traurige Neuigkeiten. Selbst wenn ein Tyrann durch einen Staatsstreich die Macht an sich reißen könnte, würde kein so widerspenstiges und widerspenstiges Land lange unter seiner oder ihrer Fuchtel bleiben. Die weit plausiblere Zukunft ist ein unregierbares Amerika.
Wenn es hier um Entropie geht, sollte sich Europa nicht außen vor lassen. In Frankreich sind die politischen Parteien, die der Fünften Republik Gestalt verliehen haben, in atemberaubendem Tempo geschrumpft, und das Parlament ist jetzt voller Radikaler. Eine Präsidentschaft, die von Charles de Gaulle als quasi-monarchisch konzipiert wurde, hat in den letzten Jahrzehnten zwei wirkungslose Eintagsfliegen (Nicolas Sarkozy und François Hollande), einen Mann, der die Wirtschaftsreform früh aufgegeben hat (Jacques Chirac), und vieles mehr kennengelernt Teilerfolg von Emmanuel Macron. Was ist wahrscheinlicher: dass all diese Führer Dummköpfe waren oder dass die Nation selbst immer schwerer zu führen ist?
Zumindest in Frankreich ist Aufruhr Teil des Volksgedächtnisses. Auf den Verfall der politischen Ordnung sind die Briten weniger vorbereitet. Sie hatten seit dem 13. Juli 2016 so viele Premierminister wie zwischen dem 2. Mai 1979 und dem 27. Juni 2007. Es gibt einen separatistischen Schlepper aus Schottland, eine sich verschlimmernde Krise in Nordirland und das, was der Anfang vom Ende einer Generation von qualvollen Zuständen zu sein scheint hart erkämpften Betriebsfrieden. Ungeschriebene ethische Konventionen sind unter einem lachenden Kavalier eines Premierministers zu Staub geworden. Das ist ein Maß für sein Potenzial als Demagoge, ja, aber auch dafür, wie wenig Struktur das öffentliche Leben mittlerweile hat. Da sich seine parlamentarische Mehrheit von 80 Sitzen gegenüber Gewerkschaften und Nimbys als machtlos erweist, ist es die Flucht der Macht aus der Mitte, die auffällt, nicht ihre rücksichtslose Konzentration dort.
Es ist an dieser Stelle üblich zu sagen, dass Chaos genau das ist, was den öffentlichen Ruf nach einem Cäsar oder Napoleon auslöst: nach einer Aufhebung demokratischer Nettigkeiten. Aber es gibt nichts zu sagen, dass eins dem anderen folgt. Italien hat für einen Großteil dieses Jahrhunderts eine chaotische, reformblockierende Politik geführt, ohne durch persönliches Dekret in die Herrschaft überzugehen. Die USA hatten in ihrer Geschichte vier Präsidentenmorde und einen Bürgerkrieg, aber keinen Diktator. Ein Rückfall in diesen Nihilismus ist plausibler – nicht wahr? – als ein Regierungsmodell, das in den zweieinhalb Jahrhunderten der Republik keinen Stammbaum hat. Vielleicht liegt es daran, dass es kein Gesicht oder keine Stimme dafür gibt, dass die Entropie zu wenig diskutiert, zu wenig dramatisiert und zu wenig gefürchtet wird, obwohl sie den größten Teil der Menschheitsgeschichte ausmacht.
„Es könnte hier passieren“, sagen die Propheten einer faschistischen Zukunft, als würden wir anderen diese Möglichkeit ausschließen. In Wahrheit liegt das Versagen der Vorstellungskraft ganz bei ihnen. Die großen Diktatoren des 20. Jahrhunderts haben einen solchen Einfluss auf das westliche Denken, dass sie es für andere Arten zivilisatorischer Gefahren betäuben. Wenn Geist so gut wie Philipp Roths und Aldous Huxley davon ausgeht, dass eine düstere Zukunft eine totalitäre sein muss, ist es verständlich, dass mein kleiner Beruf denselben Fehler begeht. Aber nicht ganz verzeihlich. Wahre Wachsamkeit ist die Angst vor einer Unterregierung ebenso wie vor einer finsteren Regierung.