Erhalten Sie kostenlose Updates zur US-Außenpolitik
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen US-Außenpolitik Neuigkeiten jeden Morgen.
Wenn die USA reden, hört die Welt zu. Schließlich ist es die einflussreichste Macht der Welt. Dies ist nicht nur auf seine Größe und seinen Reichtum zurückzuführen, sondern auch auf die Wirksamkeit seiner Allianzen und seine zentrale Rolle bei der Schaffung der Institutionen und Prinzipien der heutigen Ordnung. Es spielte eine entscheidende Rolle bei der Schaffung der Bretton-Woods-Institutionen, des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens und der Welthandelsorganisation. Es hat gefördert Acht aufeinanderfolgende Runden multilateraler Handelsverhandlungen. Es gewann den Kalten Krieg gegen die Sowjetunion. Und ab den frühen 1980er Jahren drängte sie auf eine tiefgreifende und umfassende Öffnung der Weltwirtschaft und begrüßte sie China trat 2001 der WTO bei. Ob es uns gefällt oder nicht, wir alle leben in der Welt, die die USA geschaffen haben.
Nun hat es sich aufgrund der Reue des Käufers für eine Neuauflage entschieden. Janet Yellen, US-Finanzministerin, skizzierte in einer Rede am 20. April die wirtschaftlichen Aspekte der neuen US-Vision. Sieben Tage später hielt Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von Joe Biden, eine noch umfassendere, wenn auch ergänzende Rede zum Thema „ Erneuerung der amerikanischen Wirtschaftsführerschaft“. Es stellte eine Ablehnung der bisherigen Politik dar. Es könnte einfach als eine Rückkehr zum Interventionismus von Alexander Hamilton angesehen werden. Doch dieses Mal geht es nicht um ein aufstrebendes Land, sondern um die dominierende Macht der Welt.
Was sagte Sullivan? Und was könnte es für die USA und die Welt bedeuten?
Der Ausgangspunkt ist das Inland. Daher ließ eine „sich verändernde Weltwirtschaft viele arbeitende Amerikaner und ihre Gemeinschaften zurück.“ Eine Finanzkrise erschütterte die Mittelschicht. Eine Pandemie hat die Fragilität unserer Lieferketten deutlich gemacht. Ein sich veränderndes Klima bedrohte Leben und Lebensunterhalt. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat das Risiko einer übermäßigen Abhängigkeit verdeutlicht.“ Im engeren Sinne sieht sich die Regierung mit vier großen Herausforderungen konfrontiert: der Aushöhlung der industriellen Basis; der Aufstieg eines geopolitischen und sicherheitspolitischen Konkurrenten; die sich beschleunigende Klimakrise; und die Auswirkungen der zunehmenden Ungleichheit auf die Demokratie selbst.
Die Antwort soll, um es in einem Schlüsselwort auszudrücken, „eine Außenpolitik für die Mittelschicht“ sein. Was soll das denn heißen?
Erstens eine „moderne amerikanische Industriestrategie“, die Sektoren unterstützt, die als „grundlegend für das Wirtschaftswachstum“ und auch „aus Sicht der nationalen Sicherheit strategisch“ gelten. Zweitens die Zusammenarbeit „mit unseren Partnern, um sicherzustellen, dass auch sie Kapazitäten, Widerstandsfähigkeit und Inklusivität aufbauen“. Drittens: „Über die traditionellen Handelsabkommen hinausgehen und hin zu innovativen neuen internationalen Wirtschaftspartnerschaften, die sich auf die zentralen Herausforderungen unserer Zeit konzentrieren“. Dazu gehört die Schaffung diversifizierter und widerstandsfähiger Lieferketten, die Mobilisierung öffentlicher und privater Investitionen für den „Umstieg auf saubere Energie“, die Gewährleistung von „Vertrauen, Sicherheit und Offenheit in unserer digitalen Infrastruktur“, die Beendigung eines Abwärtswettlaufs bei der Unternehmensbesteuerung und die Verbesserung des Arbeitsschutzes und Umwelt sowie die Bekämpfung von Korruption.
Viertens: „Mobilisierung von Investitionen in Billionenhöhe in Schwellenländern“. Fünftens ein Plan zum Schutz „grundlegender Technologien mit einem kleinen Hof und einem hohen Zaun“. Deshalb: „Wir haben sorgfältig maßgeschneiderte Beschränkungen für den Export der fortschrittlichsten Halbleitertechnologie nach China eingeführt. Diese Beschränkungen basieren auf eindeutigen nationalen Sicherheitsbedenken. Wichtige Verbündete und Partner sind diesem Beispiel gefolgt.“ Dazu gehört auch „die Verbesserung der Überprüfung ausländischer Investitionen in kritischen Bereichen, die für die nationale Sicherheit relevant sind“. Sullivan betont, dass es sich dabei um „maßgeschneiderte Maßnahmen“ und nicht um eine „Technologieblockade“ handele.
Dies ist in der Tat ein grundlegender Wandel der Ziele und Mittel der US-Wirtschaftspolitik. Aber sowohl das Ausmaß als auch die Dauerhaftigkeit dieser Veränderungen hängen davon ab, inwieweit sie einen neuen amerikanischen Konsens widerspiegeln. Wo es nationalistisch und protektionistisch ist, ist es das sicherlich schon. Wo es die Prioritäten der Wirtschaft und die Rolle der Märkte herunterspielt, könnte es sich auch als dauerhaft erweisen. Die populistischen Republikaner von Donald Trump könnten das sicherlich fast alles akzeptieren.
Sind die neuen Ziele sinnvoll? In mancher grundsätzlichen Hinsicht ja. Ich habe gerade ein Buch mit dem Titel veröffentlicht Die Krise des demokratischen KapitalismusIch stimme zu, dass die Wut und Enttäuschung dessen, was die Amerikaner „die Mittelschicht“ nennen, eine gefährliche Realität ist. Ich stimme auch zu, dass das Klima eine wichtige Priorität hat, Lieferketten widerstandsfähig sein müssen und die nationale Sicherheit ein legitimes Anliegen der Handelspolitik ist. Russland hat uns das sicherlich gelehrt.
Doch wird es tatsächlich dazu führen, dass es den Amerikanern und dem Rest von uns besser geht und sie sicherer werden? Ein Zweifel betrifft den Maßstab. Sullivan gibt beispielsweise an, dass „schätzungsweise das gesamte öffentliche Kapital und die privaten Investitionen im Rahmen der Agenda von Präsident Biden im Laufe des nächsten Jahrzehnts etwa 3,5 Billionen US-Dollar betragen werden“. Das sind höchstens 1,4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts in diesem Zeitraum, was viel zu wenig ist, um transformativ zu sein. Ein weiterer Grund ist, dass es schwierig ist, die Industriepolitik zum Funktionieren zu bringen, insbesondere für Volkswirtschaften an der technologischen Grenze. Eine weitere Sorge besteht darin, wie störend dieser neue Ansatz für die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen mit dem Rest der Welt sein wird, insbesondere (aber nicht nur) mit China, insbesondere im Handelsbereich.
Insbesondere wird es schwierig sein, rein kommerzielle Technologien von solchen mit Auswirkungen auf die Sicherheit zu unterscheiden. Es wird auch schwierig sein, US-Freunde von Feinden zu unterscheiden, wie die weltweiten Reaktionen auf Russlands Invasion in der Ukraine zeigen. Nicht zuletzt wird es schwierig sein, China davon zu überzeugen, dass dies nicht der Beginn eines Wirtschaftskrieges gegen das Land ist. Doch China hat in einem solchen Kampf bereits viele Karten in der Hand, wie Graham Allison von der Harvard-Universität im Fall der Solarpaneele festgestellt hat. Seltene Erden sind ein weiterer solcher Fall.
Vor allem wird der neue Ansatz nur dann funktionieren, wenn er zu einer wohlhabenderen, friedlicheren und stabileren Welt führt. Wenn es zu einer zersplitterten Welt, einem Versagen der Umwelt oder einem regelrechten Konflikt führt, wird es auf seine Weise scheitern. Die Autoren müssen bei der Abstimmung der Umsetzung ihrer neuen Strategie vorsichtig sein. Es könnte böse nach hinten losgehen.
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und weiter Twitter