Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs fasziniert Historiker. Wie konnte die Ermordung eines österreichischen Erzherzogs in Sarajevo im Juni 1914 nur wenige Wochen später zu einem Konflikt führen, der alle Großmächte Europas und schließlich auch die USA in Mitleidenschaft zog?
Die Frage ist besonders besorgniserregend, da viele der beteiligten Führer sich bemühten, einen allgemeinen europäischen Krieg zu vermeiden. Der deutsche und der russische Kaiser tauschten zahlreiche Botschaften aus, um die monatelange Krise zu entschärfen, die zu Konflikten führte. Aber sie scheiterten.
Eine ähnliche Gefahr einer unbeabsichtigten Eskalation schwebt derzeit im Nahen Osten. Die Schrecken des Gaza-Konflikts sind so überwältigend, dass man versucht ist, sich nur auf die Kämpfe dort zu konzentrieren. Aber westliche Politiker konzentrieren sich zunehmend auf die weitere Region – und auf die Gefahr eines allgemeinen Krieges im Nahen Osten, der den Iran, die USA und sogar Saudi-Arabien mit sich ziehen könnte.
Für die Biden-Regierung gilt die Gefahr eines größeren Krieges mittlerweile als die zentrale Herausforderung der gesamten Krise. Wie ein Insider aus Washington es ausdrückt: „Alle beteiligten Länder haben Schwellenwerte, die, wenn sie überschritten werden, ihnen glauben machen, sie müssten handeln.“ Aber niemand weiß wirklich, wo die Schwelle der anderen Seite liegt.“
Der Iran hat am Wochenende deutlich gedroht, dass seine eigene Schwelle näher rückt. Ebrahim Raisi, der Präsident des Landes, erklärte auf X (ehemals Twitter), dass Israels Aktionen in Gaza „die roten Linien überschritten haben und dies möglicherweise jeden zum Handeln zwingen könnte“. Er fügte hinzu: „Washington bittet uns, nichts zu unternehmen, aber sie unterstützen Israel weiterhin umfassend.“
Wie könnte es also zu einer Eskalation kommen? Ein Hinweis kam letzte Woche, als die USA vom Iran unterstützte Milizen in Syrien bombardierten. Washington sagte, es reagiere auf Angriffe iranischer Stellvertreter auf US-Streitkräfte im Irak und in Syrien. Wenn diese Angriffe weitergehen und amerikanische Truppen getötet werden, wird die nächste Reaktion der USA noch heftiger ausfallen.
Die Rolle der Hisbollah, der vom Iran unterstützten militanten Gruppe mit Sitz im Libanon, ist von entscheidender Bedeutung. Wenn die Hisbollah ihre Angriffe auf Israel verstärkt, verfügt sie über genügend präzisionsgelenkte Raketen, um den Großteil der israelischen Zivilbevölkerung in Luftschutzbunker zu zwingen.
Benjamin Netanyahu, Israels Premierminister, hat dem Libanon mit „Verwüstung“ gedroht, falls Israel von seinem Territorium aus angegriffen werde. Aber wenn die Hisbollah in Gefahr ist, zerstört zu werden, könnte der Iran Truppen des Korps der Islamischen Revolutionsgarde entsenden, um an der Seite seines Verbündeten zu kämpfen. An diesem Punkt könnte Israel beschließen, die IRGC sowohl im Iran als auch im Libanon anzugreifen.
Andere iranische Stellvertreter in der Region würden wahrscheinlich auch auf einen Krieg mit Beteiligung der Hisbollah reagieren, indem sie ihre Angriffe auf israelische und amerikanische Ziele verstärken. Der Iran könnte auch endlich seine gelegentlichen Drohungen wahr machen und die Straße von Hormus schließen, durch die ein Großteil des weltweiten Öls fließt – möglicherweise durch Bergbau in der Meerenge. Das würde die Weltwirtschaft ins Trudeln bringen und auch Saudi-Arabien direkt gefährden.
Die US-Marine würde versuchen, die Meerenge wieder zu öffnen. Aber das könnte dazu führen, dass Iran und seine Stellvertreter zurückschlagen. Die USA verfügen in der gesamten Region über Truppen und Einrichtungen, die angegriffen werden könnten – darunter in Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, Syrien und dem Irak.
Eine vom Iran unterstützte Truppe, die die Amerikaner mit besonderer Sorge beobachten, sind die Houthis im Jemen, die in einem brutalen Krieg mit Saudi-Arabien zur Zielscheibe wurden. Huthi-Truppen feuerten letzte Woche Raketen auf Israel ab. Sie haben in der Vergangenheit auch saudische Ölanlagen getroffen. Ein paar Präzisionsraketen könnten die Entsalzungsanlagen zerstören, die die saudische Hauptstadt Riad mit Wasser versorgen.
Ein Konflikt, der sich auf diese Weise entfalten würde, wäre für alle Beteiligten eine Katastrophe – und sie alle wissen es. Es könnte trotzdem passieren, weil alle Seiten auch glauben, dass es bestimmte Ereignisse gibt, die für sie sehr gefährlich wären nicht Antworten auf.
Israel ist ohne einen glaubwürdigen Abzugsplan in Gaza einmarschiert, weil es der Meinung ist, es müsse „die Abschreckung wiederherstellen“. Iran glaubt, dass es zeigen muss, dass seine „Achse des Widerstands“ die Palästinenser unterstützt. Amerika glaubt, dass es auf jeden Angriff auf seine Truppen energisch reagieren muss.
Nicht jeder in der Region gerät in Panik. Letzte Woche traf ich in Riad auf einige gut informierte Saudis, die zuversichtlich behaupteten, dass dies nur eine weitere Krise in einer historisch instabilen Region sei. Die ehrgeizige Modernisierungsagenda des Königreichs – Vision 2030 – bleibe auf Kurs, betonten sie.
Doch die Menschen in Riad stecken ihre Köpfe in den Sand. Kronprinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher des Landes, ist sehr besorgt über die Gefahr eines regionalen Krieges. Die Strategie von MBS, sagt ein Vertrauter, bestehe darin, „Druck auf die Amerikaner auszuüben, um Druck auf die Israelis auszuüben“. Die Amerikaner ihrerseits hoffen, dass MBS, Katar und sogar China den Iran von den Gefahren einer Eskalation und der Notwendigkeit von Zurückhaltung überzeugen können.
Diese Krise hat bereits zu einem beispiellosen Gespräch zwischen MBS und dem iranischen Präsidenten geführt. Wie die russischen und deutschen Kaiser vor dem Ersten Weltkrieg waren auch die iranischen und saudischen Führer bereit, miteinander zu reden – um einen katastrophalen Krieg zu vermeiden. Im Jahr 1914 funktionierte es nicht. Hoffen wir, dass es dieses Mal anders ist.