Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Senior Fellow der Carnegie Endowment for International Peace und ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums
Jeder, der viel Tageslicht oder gar ernsthafte Spannungen zwischen der Biden-Regierung und Israel erwartet hätte, als sich der aktuelle Krieg im Nahen Osten entfaltete, wäre gut beraten, sich hinzulegen und abzuwarten, bis das Gefühl vorübergeht. Tatsächlich dürfte es keine Überraschung gewesen sein, dass Joe Biden nach den brutalen Angriffen der Hamas am 7. Oktober im Gleichschritt mit Israel agieren würde.
Die Herangehensweise der Regierung an die Krise wurde in der emotionalen Ansprache des Präsidenten drei Tage später dargelegt, in der er aus praktischer Sicht deutlich machte, dass er bereit sei, Israel die Zeit, den Raum und die Unterstützung zu geben, um gegen die Hamas zurückzuschlagen, wie sie es sah fit.
Sollte es jedoch im Zuge der Weiterentwicklung des Ansatzes der Regierung zu ernsthaften Spannungen kommen, wäre dies eher ein Fehler als ein Merkmal einer engen Beziehung zwischen den USA und Israel. Bidens Vorbild für Israel ist nicht sein früherer Chef Barack Obama, sondern der frühere Präsident Bill Clinton. Wie Clinton, der in seinen Memoiren schrieb, dass er Yitzhak Rabin wie keinen anderen Mann liebte, ist Bidens Unterstützung für Israel tief in seiner politischen DNA verankert. Und auch wenn die Liebe zu seinem „Freund“ Benjamin Netanyahu nicht verloren geht, besteht seine Standardposition nicht darin, den israelischen Ministerpräsidenten zu konfrontieren, sondern ihm entgegenzukommen, wo er kann.
Als Reaktion darauf, dass die Regierung Netanjahu versuchte, die Demokratie Israels zu untergraben und im Westjordanland eine Politik zu verfolgen, die bis auf den Namen Annexionspolitik war, war Biden abgeneigt, Kosten oder Konsequenzen aufzuerlegen. Der Präsident warnte den Premierminister sowohl öffentlich als auch privat vor seinen Justizreformen und dem Westjordanland. Aber seine Reaktion lässt sich am besten als passiv-aggressiv beschreiben, indem er Netanjahu sein so sehr ersehntes Treffen im Weißen Haus verweigerte.
Die Regierung war sich auch darüber im Klaren, dass sie zwar versuchte, den Nahen Osten zugunsten Europas und des Indopazifik neu zu priorisieren, dass die Region jedoch weiterhin verwaltet werden musste. Und das erforderte eine funktionierende Beziehung zur Netanjahu-Regierung, um die Herausforderung des iranischen Atomprogramms zu bewältigen und die potenzielle Chance zu nutzen, ein israelisch-saudisches Abkommen zur Normalisierung auszuhandeln.
Ein Streit mit einem israelischen Premierminister kann umständlich, ablenkend und möglicherweise politisch kostspielig sein. Um sicherzustellen, dass es keinen Zweifel daran gab, wo Biden stand, hat die Regierung ihr Veto im UN-Sicherheitsrat eingelegt und dem Kongress ein Militärhilfepaket in Höhe von 14 Milliarden US-Dollar vorgelegt. Der Einsatz von zwei Flugzeugträgerangriffsgruppen im östlichen Mittelmeer diente möglicherweise dazu, den Iran und die Hisbollah abzuschrecken, sollte aber auch das Vertrauen Israels in Washington stärken.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass sich Bidens Haltung im Zuge der Gaza-Krise geändert hat. Und man muss der Regierung hoch anrechnen, dass es ihr gelungen ist, die Israelis an mehreren Fronten unter Druck zu setzen: erstens, indem sie sie dazu drängte, den von Katar vermittelten Bemühungen zur Geiselbefreiung mehr Zeit und Raum zu geben; zweitens, auf mehr humanitäre Hilfe durch Rafah zu drängen; drittens soll Israel davon abgehalten werden, einen Präventivschlag gegen die Hisbollah durchzuführen; viertens, Israel zu drängen, sich an das humanitäre Völkerrecht und die Kriegsgesetze zu halten; und schließlich werden schwierige Fragen zu den Zielen einer Bodenkampagne und dem Tag danach gestellt.
Biden hat kürzlich auch damit begonnen, davon zu sprechen, dass er eine Zwei-Staaten-Lösung befürworte und nicht zum Status quo vom 6. Oktober zurückkehren werde – beides dürfte in der Netanyahu-Regierung nicht gut angekommen sein. Aber ich bin mir nicht sicher, ob irgendetwas davon in die Kategorie echter Druck fällt.
Israel hat sicherlich versucht, einige der Bedenken Washingtons auszuräumen. Aber ihre Sicht auf die USA wurde vielleicht am besten von Verteidigungsminister Yoav Gallant zusammengefasst, der neben Netanjahu sagte, dass die Israelis auf ihre Freunde hören würden, aber das tun würden, was für sie richtig sei.
US-Außenminister Antony Blinken ist derzeit in der Region, angeblich mit der Absicht, Israel davon zu überzeugen, einer humanitären Pause in seinem Militäreinsatz zuzustimmen. Der Sprecher des Außenministeriums machte außerdem deutlich, dass Blinken „Erwartungen“ habe, dass Israel „das humanitäre Völkerrecht und die Kriegsgesetze in vollem Umfang einhalten“ werde.
Man muss sich fragen, ob es sich bei diesen Diskussionspunkten lediglich um ein Tugendsignal für die Öffentlichkeit handelt und ob auf US-Seite wirklich der Wunsch besteht, Israel Kosten oder Konsequenzen aufzuerlegen, wenn sie nicht beachtet werden. Die politisch unbequeme Tatsache ist, dass die USA angesichts der Grausamkeit der Hamas und Israels Krieg zu ihrer Zerstörung wirklich keine überzeugenden Alternativen und politischen Entscheidungen zu bieten haben.
Das schiere Ausmaß der Zahl der Todesopfer in Gaza, gepaart mit der wachsenden Wut in der eigenen Partei des Präsidenten und unter Amerikas Verbündeten, dürfte Biden an den Punkt bringen, an dem er Israel energisch zur Zurückhaltung drängen muss, sogar zu einer deutlichen Pause oder den Militäreinsatz beenden. Aber bisher haben Bidens Persönlichkeit, das Ausmaß des Massakers am 7. Oktober und der Mangel an guten Optionen das Ausmaß des Einflusses und der Hebelwirkung, die die USA auf Israel ausüben wollen und können, eindeutig eingeschränkt. Es ist schwer vorstellbar, dass dieser Präsident Netanjahu mit einer entwaffnend einfachen Botschaft anruft: Es reicht.
Tatsächlich stecken sowohl Biden als auch Israel in der Zwickmühle, wenn es darum geht, den Tod palästinensischer Zivilisten in Gaza zu verhindern – und im Moment scheint es keinen Ausweg zu geben.