Nur wenige Stunden, nachdem die Wall Street am Freitagmorgen für den Handel geöffnet hatte, hatten die US-Aufsichtsbehörden die Kontrolle über die Silicon Valley Bank übernommen, die unter dem Druck von Einlegern, die ihr Geld massenhaft abzogen, implodierte.
Was zunächst wie das Scheitern eines einzigartigen Kreditgebers mit tiefen Verbindungen zur Technologiebranche aussah, schien schnell außer Kontrolle zu geraten.
Innerhalb von 48 Stunden bereiteten die Aufsichtsbehörden ein Paket von Notfallmaßnahmen vor, um die Panik unter den Einlegern zu unterdrücken und eine Ansteckung des restlichen Bankensystems zu verhindern. Bei einigen, die an dem Projekt arbeiteten, weckte es Erinnerungen an die Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie im Jahr 2020 und die große Finanzkrise von 2008.
Am Sonntagabend kündigte die US-Regierung an, alle Einlagen bei der SVB und der Krypto-Kreditgeber-Signaturbank zu garantieren, die am Wochenende ebenfalls von den Aufsichtsbehörden geschlossen wurde. Die Federal Reserve hat unterdessen eine Kreditfazilität eingeführt, die vielen anderen Banken zur Verfügung stehen würde, um sicherzustellen, dass die Forderungen der Einleger erfüllt werden können.
„Die am Sonntag ergriffenen politischen Maßnahmen waren am sehr aggressiven Ende der Palette plausibler Optionen, die die Behörden hatten“, sagte Krishna Guha, ein ehemaliger Mitarbeiter der New York Fed, der jetzt stellvertretender Vorsitzender von Evercore ISI ist.
Die anfängliche Erleichterung über den US-Rettungsplan wich bald der Befürchtung, dass die Maßnahmen der Regierung nicht ausreichen würden, um weitere Folgen zu verhindern. Am Montag standen die Aktien von First Republic und mehreren anderen US-Regionalbanken noch immer unter starkem Verkaufsdruck.
Tatsächlich dienten die am Sonntag angekündigten Maßnahmen als eindrucksvolle Erinnerung an die Zerbrechlichkeit einiger Bereiche des US-Finanzsystems, selbst nachdem die Aufsichtsbehörden 15 Jahre damit verbracht haben, ein umfangreiches neues Regelwerk im Gefolge der Krise von 2008 umzusetzen.
Die Notwendigkeit mutigerer staatlicher Maßnahmen nach dem Zusammenbruch der SVB wurde den US-Aufsichtsbehörden und Gesetzgebern nur wenige Stunden, nachdem die Federal Deposit Insurance Corporation die Kontrolle über die Bank übernommen hatte, klar.
„Ich habe verstanden, dass wir 72 Stunden Zeit hatten, um einen Plan zur Bewältigung dieser Katastrophe zu entwickeln“, sagte Anna Eshoo, eine demokratische Kongressabgeordnete, deren Distrikt einen Großteil des Silicon Valley abdeckt. Sie verglich den Zusammenbruch der SVB mit einem finanziellen „Erdbeben“ der Stärke 7,9 auf der Richterskala.
Am Freitag um 13 Uhr führte US-Finanzministerin Janet Yellen, nachdem sie vor dem Kongress ausgesagt hatte, ein Telefongespräch mit den Beamten, die mit der Formulierung einer Antwort beauftragt werden sollten, so eine Person, die über das Gespräch informiert wurde. Jay Powell, Fed-Vorsitzender, war zusammen mit Martin Gruenberg, dem Vorsitzenden der FDIC, Michael Hsu, dem amtierenden Währungsprüfer, und Mary Daly, der Präsidentin der San Francisco Fed, in der Leitung.
Am Samstag war die Diskussion intensiver geworden. Yellen, Powell und Gruenberg sprachen erneut und brachten Michael Barr, den stellvertretenden Vorsitzenden der Fed für Aufsicht, ins Gespräch. Die vier Beamten diskutierten drei Optionen: Suche nach einem Käufer für SVB, Einführung einer neuen Fed-Fazilität für alle Banken und Berufung auf eine „systemische Risiko“-Ausnahme für SVB und Signature.
Diese letzte Option würde bedeuten, dass die Beamten die relativ kleinen Kreditgeber so behandeln könnten, als wären sie systemrelevant, was ihnen den Weg ebnet, allen Einlegern eine Garantie anzubieten – selbst denen mit Guthaben über der Bundesversicherungsgrenze von 250.000 US-Dollar.
Anfangs konzentrierten sich Regierungsbeamte und Gesetzgeber nicht auf eine Rettung, sondern auf einen Verkauf der SVB. „Meine oberste Priorität, und das teilte die Delegation, war ein Käufer – aber dafür hatten wir nur ein sehr, sehr begrenztes Zeitfenster“, sagte Eshoo.
Der Versuch der FDIC, SVB zu versteigern, war ein feuchter Knaller. Konkurrenten erkannten schnell, dass sie riskierten, erhebliche Verluste zu schultern, wenn sie einen Deal abschlossen. Ein Bankenlobbyist sagte, die FDIC bewege sich zu langsam. „Es war für niemanden offensichtlich, dass sie an einem Strang ziehen“, fügte er hinzu.
Potenzielle Käufer wollten, dass die Regierung Garantien bereitstellt, aber in einem Auftritt in einer Sonntagsnachrichtensendung schien Yellen direkte Hilfen für Banken auszuschließen, während sie auf eine Rettung für Einleger hinwies.
Die FDIC lud Finanzinstitute ein, sich für den gescheiterten Kreditgeber zu bewerben, darunter PNC Financial Services und die Royal Bank of Canada, und verlängerte ihre ursprüngliche Frist, damit sie sich die Bücher von SVB genauer ansehen können, so die über die Verhandlungen informierten Personen. Beide Banken entschieden, dass ein Geschäft keinen Sinn machte, und stiegen aus.
Als der Sonntagnachmittag näher rückte, wurde klar, dass die FDIC wahrscheinlich keinen Käufer finden würde.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Inmitten der Befürchtungen, die Regierung sei bereit, die SVB und ihre nicht versicherten Einleger in die Knie zu zwingen, starteten Risikokapitalgeber eine konzertierte Lobbyarbeit. Sie argumentierten, dass dies nicht nur große wirtschaftliche Auswirkungen haben würde, da Unternehmen Schwierigkeiten haben, Gehaltsschecks auszustellen, sondern dass ein völliger Misserfolg auch geopolitische Auswirkungen hätte.
„Das Thema war: ‚Das ist keine Bank’“, sagte eine Person, die an der Lobbykampagne beteiligt war. „Das ist die Innovationsökonomie. Dies ist die USA gegen China. Sie können diese innovativen Unternehmen nicht töten.“
Laut Brad Sherman, einem demokratischen Kongressabgeordneten aus Kalifornien im Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses, war die Regierung davon überzeugt, dass sie aggressive Maßnahmen ergreifen musste, um das Vertrauen nach dem Scheitern von Signature wiederherzustellen. „Ein schwarzer Schwan ist ein schwarzer Schwan. Zwei schwarze Schwäne sind eine Herde“, sagte er. „Einmal ein zweites Regionales [bank] heruntergefahren wurde, war dies systembedingt.“
Joe Biden verbrachte das Wochenende in seinem Haus in Wilmington, Delaware. Ein Beamter des Weißen Hauses sagte, dass er ab Freitag regelmäßig von zwei hochrangigen Beratern, die gerade neue Rollen im Weißen Haus übernommen hatten, über die sich entwickelnde Situation informiert wurde: Lael Brainard, der ehemalige stellvertretende Vorsitzende der Fed, die kürzlich Direktor des National Economic Council wurde ; und Jeff Zients, der Stabschef des Präsidenten.
Biden sprach am Samstag auch mit Gavin Newsom, dem Gouverneur von Kalifornien, sagte der Beamte des Weißen Hauses, „über Bemühungen, die Situation anzugehen“.
Das entscheidende Treffen fand am Sonntagnachmittag statt, als Yellen Biden, Brainard und Zients auf den neuesten Stand brachte und den Präsidenten aufforderte, den Plan zur Berufung auf Notstandsbefugnisse und zur Umsetzung der Rettung zu genehmigen. Yellen kam mit Empfehlungen der Fed und der FDIC zu der Versammlung. Wenige Stunden später, kurz nach 18 Uhr, wurden die Maßnahmen in einer gemeinsamen Erklärung der Aufsichtsbehörden der Öffentlichkeit bekannt gegeben.
„Heute ergreifen wir entscheidende Maßnahmen zum Schutz der US-Wirtschaft, indem wir das Vertrauen der Öffentlichkeit in unser Bankensystem stärken“, sagten die Aufsichtsbehörden.
Später am Abend bestand ein hochrangiger Beamter des Finanzministeriums darauf, dass das Rettungspaket keine Rettungsaktion wie in der Krise von 2008 darstelle: Aktionären und Anleihegläubigern werde nicht geholfen. Einleger, selbst solche mit großen Guthaben, hatten Garantien erhalten, weil nicht genug Zeit war, um einen Käufer zu finden. Am besorgniserregendsten war, dass einige Kreditgeber ähnliche Eigenschaften wie die SVB hatten. Und Runs auf andere Banken mussten verhindert werden.
Das Vertrauen in die Bankenbranche zu stärken, war eine Sache, aber die Biden-Regierung vor Anschuldigungen zu schützen, sie habe zwei Banken gerettet, war eine ganz andere. Entscheidend ist, dass bei den Maßnahmen keine Steuergelder zum Schutz von Aktionären, Anleihegläubigern oder wohlhabenden Einlegern verwendet wurden. Etwaige Verluste des Einlagensicherungsfonds würden „durch eine Sonderveranlagung der Banken ausgeglichen“, so die Aufsichtsbehörde in der Erklärung.
„Wir dachten, dies sei ein wirksames Mittel, um die Krise einzudämmen, ohne die öffentliche Meinung zu verärgern. . . Niemand will dafür verantwortlich gemacht werden, dass er die Bankkonten reicher Leute mit dem Geld der Steuerzahler gerettet hat“, sagte eine Person, die der Biden-Administration nahe steht.
Vielmehr sei das Grundprinzip, dass die Bankenbranche de facto ihr eigenes Chaos aufräume, sagte ein anderer, der die Regierung bei der Ausgestaltung des Backstop beriet.
Nach der Ankündigung des Pakets berief das Finanzministerium hastig einen Zoom-Anruf mit Hunderten von Gesetzgebern ein und gab ihnen nur 15 Minuten im Voraus Bescheid, bevor sie das virtuelle Treffen eröffneten, sagte Jeff Jackson, ein demokratischer Kongressabgeordneter aus North Carolina.
„Niemand äußerte Einwände gegen die grundlegende Entscheidung des Finanzministeriums, die Einleger vollständig zu machen“, schrieb Jackson in seinem Substack-Blog. „Republikaner und Demokraten. . . eine Version derselben Frage gestellt: ‚Wird das ausreichen?’“
Die Antwort auf diese Frage bleibt unklar. Noch immer stoßen Anleger Bankaktien ab und Sparer bewegen Gelder, aber bisher scheint das Notfallpaket den wichtigsten Test bestanden zu haben: Seit Montagabend war keine Bank mehr pleite.
Die Biden-Administration wird die kommenden Tage und Wochen in höchster Alarmbereitschaft verbringen, um sicherzustellen, dass dies so bleibt. In einer Rede am Montag im Weißen Haus deutete der Präsident an, dass es weitere Interventionen der Regierung geben könnte, falls sich die Situation verschlechtern sollte.
„Das Fazit lautet: Die Amerikaner können sicher sein, dass unser Bankensystem sicher ist. Ihre Einlagen sind sicher“, sagte er. „Dabei werden wir nicht stehen bleiben. Wir werden alles Notwendige tun.“
Zusätzliche Berichterstattung von Lauren Fedor, Arash Massoudi und Courtney Weaver