Erhalten Sie kostenlose Updates zur Finanz- und Marktregulierung
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Finanz- und Marktregulierung Neuigkeiten jeden Morgen.
Als die Silicon Valley Bank in diesem Frühjahr zusammenbrach, brachte sie hässliche Wahrheiten über die Finanzwelt des privaten Sektors ans Licht – einschließlich der Tatsache, dass Investoren und Regulierungsbehörden „durch Risiken blind geworden waren, die im Nachhinein zu offensichtlich schienen, um sie zu übersehen“, was ein harter Schlag war neues Buch aus Notizen der NYU Stern Business School.
Vor allem ignorierten viele Finanziers steigende Zinssätze – obwohl diese deutlich sichtbar waren – und gingen stattdessen verrückte Wetten ein, die später explodierten.
Warum? Ein Grund dafür war die übermäßig lockere Geldpolitik. Schlechte Rechnungslegungsvorschriften waren ein weiterer Grund. Einige bemerkenswerte neue Forschungsergebnisse heben jedoch zwei weitere Probleme hervor, die bisher weitgehend ignoriert wurden: die Rolle von Regierungsbehörden wie dem Federal Home Loan Bank-System und die Rolle von Sicherheiten im Finanzsystem. Beides verdient weitaus mehr Debatte, wenn wir einen weiteren Schock vom Typ SVB vermeiden wollen.
Die FHLB ist wohl eines der seltsamsten – und am wenigsten bekannten – Merkmale des amerikanischen Finanzwesens. Das Unternehmen wurde 1932 als staatlich unterstützter Zusammenschluss von 11 Genossenschaftsbanken gegründet, die gemeinsam ultragünstige Schulden aufnehmen, um Kredite zu gewähren. Ursprünglich zur Unterstützung kleiner Sparkassen und zur Unterstützung der Hypothekenmärkte ins Leben gerufen, wurde sein Mandat in den 1980er Jahren auf die großen Geschäftsbanken ausgeweitet. Und während der Finanzkrise 2008 rettete die FHLB heimlich viele Institute, indem sie Kredite vergab, als die kommerziellen Märkte aufgrund der Implosion des Subprime-Hypothekensektors geschlossen wurden.
Tatsächlich war ihre unbesungene Rolle damals so bedeutsam, dass ich den europäischen Regulierungsbehörden oft gegenüber scherzte, sie hätten einen schrecklichen Fehler gemacht, indem sie ihre Geldgeber die US-Innovation der „freien Markt“-Verbriefung importieren ließen, ohne die staatlichen Institutionen nachzuahmen, die sie stillschweigend unterstützten. Hätte das Vereinigte Königreich beispielsweise 2007 ein eigenes FHLB gehabt, wäre Northern Rock vielleicht nicht zusammengebrochen.
Nach der Krise von 2008 schrumpfte die Kreditvergabe der FHLB. Doch vor zwei Jahren wurde es still und leise erneut hyperaktiv: Zwischen September 2021 und März 2023 explodierte sein Kreditbestand von 344 Milliarden US-Dollar auf über 1 Billion US-Dollar.
Dieser Anstieg war sogar noch extremer als der im Jahr 2008. Er blieb jedoch weitgehend unbemerkt, da die Einzelheiten der FHLB-Kredite nicht rechtzeitig veröffentlicht werden. Und im Nachhinein gibt es zwei bemerkenswerte Punkte: Der Aufschwung begann lange Vor Die Probleme bei der SVB wurden weithin bekannt und Daten zeigen nun, dass die drei Banken, die ab März 2023 implodierten – SVB, Signature und First Republic – schwere FHLB-Kreditnehmer waren.
Das lag vermutlich daran, dass die Finanzierungskosten dieser Banken stiegen und ihre Einlagen versickerten. „Daher die FHLB-Anleihen. . . waren entscheidend, um die Banken über Wasser zu halten“, heißt es im NYU-Buch. „Obwohl sie unterkapitalisiert waren. . . Die FHLB-Vorschüsse ermöglichten es diesen Banken, den Verkauf von Vermögenswerten und/oder die Beschaffung von Eigenkapital hinauszuzögern“ – und daher „weiterhin auf der Grundlage falsch bewerteter, staatlich geförderter Finanzierungen auf eine Wiederauferstehung zu setzen“.
Die FHLB ist sicherlich nicht die einzige staatliche Nothilfe für die US-Finanzierung; Das Diskontfenster der Federal Reserve beispielsweise unterstützt auch in Schwierigkeiten geratene Banken. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass die Hilfe der Fed nur in Zeiten sichtbarer Krisen eingesetzt wird, während die Unterstützung der FHLB geheim und langfristig erfolgt. Sie kann somit möglicherweise die Marktdisziplin untergraben, indem sie den Stress in den Banken verschleiert – wie die SVB-Saga zeigt.
Das NYU-Team kommt daraus zu dem Schluss, dass es höchste Zeit ist, die FHLB zu überarbeiten. Ich bin sehr einverstanden. Obwohl dieses seltsame Biest in der Vergangenheit manchmal eine nützliche Rolle gespielt hat, indem es kleine Gemeinschaftsbanken unterstützte, sollte es nun entweder zu seiner ursprünglichen (begrenzten) Mission zurückkehren und die Kreditvergabestandards drastisch verschärfen oder abgeschafft werden.
Wenn die Regulierungsbehörden jedoch mehr Marktdisziplin in das System bringen wollen – was sie meiner Meinung nach tun sollten –, müssen sie sich auch mit einem zweiten Thema befassen: Sicherheiten.
Dieser Punkt wird in einem separaten Artikel angesprochen neue Analyse von Ökonomen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Darin wird auf ein weiteres unbesprochenes Detail des modernen Finanzwesens hingewiesen: dass die Verwendung von Sicherheiten zur Absicherung von Geschäften explosionsartig zugenommen hat.
Das BIS-Team konzentriert sich hauptsächlich auf diesen Trend an den Kapitalmärkten. Aber es gilt auch für Banken. Die FHLB zum Beispiel hat stolz betont dass es in den letzten Jahren seine Policen „überbesichert“ hat (d. h. durch die Absicherung seiner Kredite gegen eine Fülle von Vermögenswerten).
Theoretisch sollte dies die Finanzierung sicherer machen. Doch wie die BIZ-Ökonomen betonen, können Sicherheiten auch „reduzieren“.[e] Anreize zur Überprüfung und Überwachung von Kreditnehmern. . . und die Gesamtverschuldung erhöhen“. Genauer gesagt besteht weniger Anreiz, das Kontrahentenrisiko zu überwachen – was wahrscheinlich ein Grund dafür war, dass Beamte der San Francisco FHLB weiterhin Kredite an die SVB vergaben.
Handelt es sich bei der Sicherheit außerdem um ein Wertpapier wie Staatsanleihen, „erhöht“ sie „das Liquiditätsrisiko“ und „ein negativer Schock für den Wert von Staatspapieren, die als Sicherheit verwendet werden, könnte eine destabilisierende Dynamik auslösen“. Dies zeigte sich auch bei der SVB – unter anderem, weil die Aufsichtsbehörden Banken in den letzten Jahren dazu ermutigt haben, Staatsanleihen zu halten.
Während ein Sicherheitsnetz kurzfristig einzelnen Akteuren helfen kann, kann es langfristig auch zu mehr – und nicht zu geringerem – Gesamtrisiko führen, indem es die Marktdisziplin untergräbt. Dies muss dringend diskutiert werden – nicht zuletzt, weil im Buch der NYU bedrohlich festgestellt wird, dass „ein aktueller Anstieg der FHLB-Vorschüsse an viele andere Banken durchaus zu ähnlichen Verzerrungen führen könnte“. Die Saga muss noch weitergehen.