Der Autor ist Chief Executive des New America Think-Tank und Mitherausgeber der FT
Es ist an der Zeit, sich von der Vorstellung „alles zu haben“ zu verabschieden. Der Satz, der von Helen Gurley Brown von Cosmopolitan populär gemacht wurde, fasste das Ziel zusammen, das viele Frauen wie ich in den 1970er und 1980er Jahren anstrebten. Wir wollten die gleichen Karrieren wie unsere Väter haben, ohne das Familienleben vieler unserer Mütter aufzugeben, mit einer zusätzlichen Prise Superfrauentum. Aber diese Version des Feminismus war viel zu eng.
Dann, vor einem Jahrzehnt, schrieb ich einen Artikel, in dem ich das Dilemma erklärte, das mich dazu veranlasst hatte, meinen hochrangigen Job im US-Außenministerium aufzugeben. Zu meiner Überraschung ging es viral. Der Essay trug den Titel „Warum Frauen immer noch nicht alles haben können“ und konzentrierte sich auf die großen Veränderungen, die die Gesellschaft noch vornehmen muss, um sich an die Bedürfnisse berufstätiger Frauen anzupassen.
Seitdem haben Autoren, Filmemacher und Schlagzeilenschreiber mit dem kontroversen Ausdruck gerungen, ihn aber immer wieder verwendet. Schauen Sie sich den Film von 2022 an Alles haben, Nach dem Leben von drei Frauen, die „sich auf den Weg machten, ihre Träume zu leben, Karriere, Ehe und Kinder in Einklang zu bringen“. Oder der Cosmo Artikel zum 40. Jahrestag von Gurley Browns Buch mit der Frage: „Was bedeutet es wirklich, im Jahr 2022 alles zu haben?“
Im Jahr 2023 lautet die Antwort, dass der Ausdruck selbst eine taube, entmutigende und zutiefst sexistische Art ist, die Debatte über Arbeit und Familie – und über Führung – zu gestalten. Menschen auf der ganzen Welt stimmen dem anscheinend zu, angesichts einiger Reaktionen auf die Medienberichterstattung über Jacinda Arderns Rücktritt als neuseeländische Premierministerin.
Die Doppelmoral, die um Arderns Behandlung herumwirbelt, ist ungeheuerlich. Wenn ein männlicher Anführer mit einem kleinen Kind unter Berufung auf Burnout zurückgetreten wäre, nachdem er fünfeinhalb Jahre lang eine Nation durch mehrere Krisen geführt hat, wären wir in eine Debatte über die psychische Gesundheit nach der Pandemie geraten. Wenn er gesagt hätte, er würde gehen, „um Zeit mit der Familie zu verbringen“ (dieser uralte Euphemismus für Männer, die in Ungnade gefallen sind), hätte es weit verbreitete Spekulationen über einen versteckten Skandal gegeben.
Wenn jedoch eine weibliche Führungskraft sagt, sie habe „nichts mehr im Tank“, gehen viele Medien davon aus, dass sie mehr Zeit zu Hause verbringen möchte, teilweise um die Schuldgefühle zu lindern, die sie haben muss, weil sie nicht mit ihren Kindern zusammen ist. Die BBC Gebraucht und zog dann die Schlagzeile zurück: „Jacinda Ardern tritt zurück: Können Frauen wirklich alles haben?“
Genug. Alle Menschen, die arbeiten und pflegebedürftige Angehörige haben, spüren den Sog, ihre Zeit zwischen Beruf und Familie aufzuteilen. Frauen spüren es am intensivsten, weil die Gesellschaft von ihnen erwartet, dass sie fürsorglich sind – und sie geißelt, wenn sie es nicht sind.
Während ihrer Amtszeit als Premierministerin hat Ardern Pionierarbeit für einen weitaus menschlicheren Führungsstil geleistet. Indem sie ihr drei Monate altes Baby zur UN-Generalversammlung brachte, wurde die offensichtliche Tatsache anerkannt, dass viele Babys von ihren Müttern gestillt werden. Es hob auch die entscheidende Rolle ihres Partners als Hauptelternteil hervor – entweder ganztägig zu Hause oder mit einem ausreichend flexiblen Zeitplan für die vielen Anforderungen der Elternschaft, von Treffen mit Lehrern bis hin zu Ohrenentzündungen.
Nach dem tödlichen Angriff auf zwei Moscheen in Christchurch im Jahr 2019 war Arderns Empathie ein Vorbild für alle Führer, die sich in schrecklichen menschlichen Krisen zurechtfinden. Und im selben Jahr versuchte sie ausdrücklich, die Metriken einer gesunden Wirtschaft neu zu definieren freigeben des ersten neuseeländischen „Wohlfühlbudgets“. Ihre Regierung wollte hartnäckige soziale Probleme angehen, indem sie über traditionelle Messgrößen wie BIP und Beschäftigungszahlen hinausblickte. Das Budget priorisierte die psychische Gesundheit, das Wohlergehen der Kinder und die Unterstützung der indigenen Maori- und Pasifika-Bevölkerung, während es immer noch nach einer produktiven Nation und wirtschaftlichem Wandel strebte. Kritiker haben in Frage gestellt, wie gut Neuseeland bei diesen neuen Metriken abgeschnitten hat, aber das Budget und die Argumentation dahinter beschleunigte sich eine weltweite Debatte darüber, was es für ein Land bedeutet, zu gedeihen.
Vom nationalen Wohlergehen bis zu ihrem schnellen und entschlossenen Handeln zum Schutz ihres Volkes vor Covid-19 hat Ardern Neuseeland auf die Landkarte gebracht, weil es den Mut hatte, sie zweimal zu wählen, als sie änderte, wie Führung aussieht. Ihre Entscheidung, zurückzutreten, und ihre offene Erklärung passen zu dieser neuen Iteration – nicht zu ihr weiblich Führung, sondern menschliche Führung.
Wenn wir also nicht bereit sind, den gleichen Maßstab für Männer anzulegen, lasst uns den Ausdruck „alles haben“ aus unserem Vokabular verbannen. Wir müssen aufhören, die Karrieren von Frauen gegen die Erziehung von Kindern auszuspielen. Es ist längst an der Zeit, sich der weitaus interessanteren Frage zuzuwenden: Wie können wir die Erfolgsmetriken für uns alle – ob einzelne Führungskräfte oder ganze Volkswirtschaften – neu ausrichten, damit wir neben Wettbewerb und Ehrgeiz Raum für Fürsorge und Wohlbefinden schaffen können.