Die Beratungen zwischen Landwirten und Kabinett zur Stickstoffkrise nehmen zunehmend den Charakter einer Seifenoper an. Jede Episode endet mit einem Cliffhanger, der darauf hindeutet, dass man sich die nächste Episode wirklich nicht entgehen lassen sollte. Doch in der nächsten Folge kommt es zu so vielen Komplikationen, dass sich die Geschichte endlos hinzieht.
Der Abschluss eines Agrarabkommens war eine Idee von Johan Remkes. Der auf Abruf verfügbare Krisenbekämpfer empfahl dem Kabinett, „im guten Dialog mit der Branche“ eine Vereinbarung zu schließen oder einen Kabinettsplan auszuarbeiten, der eine verlockende Zukunftsperspektive für die niederländischen Landwirte skizziert. Diese Vereinbarung oder dieser Plan sollte im Februar vorliegen, schlug Remkes vor.
Über den Autor
Yvonne Hofs ist politische Reporterin für de Volkskrant und schreibt über Finanzen, Wirtschaft und Landwirtschaft, Natur und Fischerei.
Der Februar verging, der März kam und ging, der April verging wie im Flug. Danach wäre es Mai und seit Christi Himmelfahrt wissen wir, dass auch das nicht machbar ist. Heutzutage traut sich niemand mehr, eine Frist zu nennen. Remkes hätte wissen müssen, dass sein Zeitplan viel zu ehrgeizig war, schrieb ihn aber trotzdem auf. Er selbst hat die Frist für seine eigene Beratung zweimal verpasst. Ursprünglich sollte es Ende August erscheinen, dann im September und schließlich Anfang Oktober. Der Grund für die Verschiebung war genau derselbe wie jetzt: grundsätzliche Meinungsverschiedenheiten über die Einzelheiten der Stickstoffpolitik.
Systemwechsel
Das Kernproblem besteht darin, dass das Kabinett unbedingt Unterstützung für einen Systemwechsel schaffen will, der den meisten Landwirten nicht gefällt und für den sie kein Bedürfnis verspüren. Das Agrarjournal Neue Ernte befragte im vergangenen Jahr 1.400 Landwirte und Gemüsegärtner. Zwei Drittel der Befragten glauben, dass die Niederlande kein Stickstoffproblem haben; 63 Prozent leugnen die Wasserqualitätsprobleme und nur 53 Prozent akzeptieren, dass es ein Klimaproblem gibt. Eine große Mehrheit ist der Meinung, dass die Landwirte nachhaltiger werden sollten, die Kosten jedoch von der Regierung (mehr Subventionen), den Verbrauchern und anderen Marktparteien getragen werden sollten.
In diesem Zusammenhang wird die Regierung vom Verwaltungsgericht gezwungen, die nationalen Stickstoffemissionen deutlich zu reduzieren. Dies ist ohne Sanierung der Massentierhaltung nicht möglich, die für fast 70 Prozent der schädlichen Stickstoffniederschläge niederländischen Ursprungs verantwortlich ist. Aber die Branche verkauft ihre Haut so teuer wie möglich. Weil das Kabinett Zwangsmaßnahmen scheut, gibt es den Bauernverbänden alle Möglichkeiten, ihre Verhandlungsforderungen unbegrenzt zu erhöhen.
Schritte machen
Landwirtschaftsminister Piet Adema weiß, dass die Unterschrift der Agrarorganisation LTO entscheidend ist, um ein Agrarabkommen abschließen zu können. „Ohne LTO würde es nicht funktionieren“, sagte er wörtlich. Der LTO-Vorsitzende Sjaak van der Tak könnte daraus schließen, dass er den Minister im Griff hat.
Es bleibt abzuwarten, wie viel eine Vereinbarung mit der Unterschrift von Van der Tak wert ist. Als der D66-Abgeordnete Tjeerd de Groot den Bauern-Interessen-Verein in Bedrängnis brachte Der Telegraph sagte, die Unterschrift von LTO sei „nichts wert“. De Groot entschuldigte sich bei LTO, doch seine Bemerkung war nicht völlig unbegründet. Der niederländische Milchbauernverband und die Aktionsgruppen Agractie und Farmers Defence Force fühlen sich nicht an eine Unterschrift von LTO gebunden. Und sie repräsentieren eine große Zahl von Landwirten.
Obwohl Adema nach seiner schlaflosen Nacht in der Ockenburgh-Villa in Den Haag fröhlich erklärte, dass während der Marathon-Session „große Schritte unternommen“ wurden, konnte niemand hinterher erklären, woraus diese Schritte bestanden. Premierminister Rutte, der mitten in der Nacht vergeblich als Katalysator fungierte, klang düsterer. „Es gibt noch viel zu tun.“
Schmerzstellen
Die offenen Fragen betreffen nicht den letzten Punkt auf dem i, sondern alle wunden Punkte, die bereits bei der Remkes-Beratung auf dem Tisch lagen. LTO nennt in einer Pressemitteilung vier Punkte: die Entschädigung für landwirtschaftliches Naturmanagement, den „Schutz“ von Landwirten, die sich nicht aufkaufen lassen, eine Lösung für Landwirte ohne Genehmigung (PAS-Reporter) und Regeln für Landnutzung und Gülleverarbeitung .
Die Liste der Forderungen der Landwirte ist länger. Die Branche strebt nach Handlungsfreiheit für den Landwirt. Landwirte wollen keine einheitlichen Standards, sondern selbst bestimmen können, wie sie ihre Stickstoffemissionen reduzieren. Sie wollen diese Reduzierung so weit wie möglich mit (subventionierten) Techniken erreichen, anstatt die Anzahl der Tiere zu reduzieren. Und sie wollen für den Übergang deutlich mehr Zeit, als der Koalitionsvertrag vorsieht.
Papierrealität
Wenn Adema dem zustimmt, riskiert er, erneut eine Papierrealität zu schaffen. Ein harter Standard für die maximale Tierzahl pro Hektar bietet eine bessere Garantie für die Reduzierung der Stickstoffemissionen als der Rückgriff auf unbewiesene Innovationen und die Aufstellung der von LTO propagierten „verantwortlichen Stoffbilanz“. Hierbei handelt es sich um ein Verwaltungssystem, in dem jeder Landwirt seine Stickstoffemissionen registrieren muss.
Die jahrzehntelange Erfahrung mit Verwaltungsvorschriften für die Landwirtschaft zeigt, dass diese schwer kontrollierbar und daher anfällig für Betrug sind. Die Skandale um Mistbetrug, Kälberbetrug und Randstreifenbetrug veranschaulichen dies. Gleiches gilt für die Individualisierung, bei der jeder Landwirt seine eigene Arbeitsweise bestimmen kann. Vollstrecker, die einen Verstoß vermuten, können sich dann auf endlose Diskussionen im Hof einstellen.
Richter fordern Gewissheit. Die Justiz will endlich eine feste Garantie dafür, dass die Stickstoffemissionen kurzfristig um mehrere zehn Prozent sinken. Die Verhandlungsforderungen der Landwirte beeinträchtigen dieses Sicherheitserfordernis und stehen daher im Widerspruch zur rechtlichen Realität, mit der sich auch das Kabinett auseinandersetzen muss.