„Wir geben nicht vor zu wissen, wie unser politisches System oder unsere Gesellschaft auf die heutige Entscheidung reagieren wird“, erklärte Samuel Alito die Begründung des Obersten US-Gerichtshofs, der das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung umkehrte. Vielleicht nicht, aber einige Fakten sind klar genug.
Erstens ist das Urteil mehr als nur ein Symbol. Das Recht auf eine legale Abtreibung wurde von Millionen von Frauen genutzt, und das Urteil wird dieses Recht in bedeutender Weise einschränken.
Eine von vier amerikanischen Frauen wird irgendwann in ihrem Leben eine Abtreibung vornehmen lassen. (Diese Schätzung basiert auf lückenhaften Daten, da die US-Regierung einen aufschlussreichen Mangel an Interesse an der Erhebung solider Zahlen gezeigt hat.) Fast die Hälfte der Schwangerschaften sind ungewollt und fast die Hälfte dieser ungewollten Schwangerschaften werden abgebrochen; insgesamt etwa Ein Fünftel der Schwangerschaften endet mit einem Abbruch.
Fast 30 Millionen Frauen zwischen 15 und 44 Jahren leben in Staaten, die Abtreibungen bereits verboten haben oder dies wahrscheinlich bald tun werden. Wenn sie nicht mit einem medizinischen Notfall konfrontiert sind, können diese Frauen dennoch in Staaten reisen, in denen Abtreibung legal ist. Die Beweise deuten jedoch darauf hin, dass viele dies nicht können oder wollen. (Ein amicus kurz eine Gruppe von Pro-Choice-Ökonomen beim Gericht eingereicht hat, ist ein guter Leitfaden für diesen und andere Beweise.)
Zweitens bereuen Frauen, die sich für einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden, ihre Entscheidung im Allgemeinen nicht und vermeiden dadurch oft wirtschaftliche Not. Unser bester Beweis dafür stammt aus der weit verbreiteten Turnaway-Studie, die von Forschern der University of California in San Francisco durchgeführt wurde. Ein Jahrzehnt lang untersuchten diese Forscher Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch gewünscht hatten, aber für die von ihnen aufgesuchten Kliniken nahe an der Schwangerschaftsgrenze waren. Einige schafften die Grenze und erhielten die Abtreibungen, die sie wählten; andere verpassten den Cut-Off und wurden abgewiesen. Nicht ganz eine randomisierte Studie, aber fast so.
Die Turnaway-Forscher fanden heraus, dass Frauen, denen eine Abtreibung verweigert wurde, viel wahrscheinlicher in finanzielle Not gerieten, eher in Armut lebten, eher mit einem missbräuchlichen Partner endeten und weniger wahrscheinlich sagten, dass sie in einer „sehr guten“ Romantik waren Beziehung ein paar Jahre später. Zwei von ihnen starben in der Schwangerschaft. Keine der Frauen, die eine Abtreibung erhielten, starb.
Breitere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Position der Frau in der Gesellschaft auf dem Spiel steht, da das Leben von Frauen stark von ihrer Fähigkeit oder Unfähigkeit, ihre Fruchtbarkeit zu kontrollieren, beeinflusst wird.
Die Wirtschaftswissenschaftlerin Amalia Miller beispielsweise veröffentlichte einmal eine Studie über die Auswirkungen zufälliger Faktoren, die die Mutterschaft bei einer Frau in ihren Zwanzigern um ein Jahr hinauszögern. (Zu diesen zufälligen Faktoren gehörten das Versagen der Empfängnisverhütung, Verzögerungen bei der Empfängnis und der Zeitpunkt von Fehlgeburten.) In jedem Fall war die ungeplante Verzögerung der Mutterschaft um ein Jahr mit einem Anstieg des Lebenseinkommens um 10 Prozent verbunden.
In ähnlicher Weise verfolgten die Ökonomen Claudia Goldin und Lawrence Katz die zunehmende Verfügbarkeit der Antibabypille für junge Frauen von Bundesstaat zu Bundesstaat. Sie fanden heraus, dass sich junge Frauen mit größerer Wahrscheinlichkeit für professionelle Kurse einschrieben und ihre Löhne stiegen, als jeder Staat Ende der 1960er Jahre den Zugang zur Pille öffnete. Der Grund? Die Pille erlaubte Frauen Ehe und Mutterschaft zu verzögern.
Zugang zu Verhütung und Schwangerschaftsabbrüchen sind nicht dasselbe, aber wenn wir uns die Auswirkungen auf die Karrieren und Beziehungen von Frauen ansehen, lassen sich die Erfahrungen aus dem einen Fall auf den anderen übertragen. Es überrascht daher nicht, dass die Beweise darauf hindeuten, dass die Ausweitung des Abtreibungsrechts in den 1970er Jahren die Mutterschaft von Teenagern verringerte und den Zugang von Frauen zum College und zur beruflichen Laufbahn verbesserte.
Für diejenigen, die behaupten, dass der Fötus unter fast allen Umständen ein absolutes Recht auf Leben hat, wird keiner dieser Beweise von Bedeutung sein. Aber jeder, der glaubt, dass konkurrierende Rechte abzuwägen sind, sollte sich die wahrscheinlichen Auswirkungen einer großen Änderung eines Rechts, auf das sich viele Millionen Frauen verlassen haben, genau ansehen.
Auf jeden Fall schneidet das Argument für absolute Rechte in beide Richtungen. Ich habe nie vergessen, Judith Jarvis Thomsons berühmten Essay von 1971 zu lesen: „Eine Verteidigung der Abtreibung“. Thomson bittet ihren Leser, sich vorzustellen, wie Sie eines Morgens im Krankenhaus aufwachen und feststellen, dass Sie in das Kreislaufsystem eines anderen eingedrungen sind. Er hat eine schwere, aber vorübergehende Nierenerkrankung, aber Sie allein haben die richtige Blutgruppe; Ihre Nieren reinigen jetzt sowohl Ihr eigenes Blut als auch seines. Aber keine Sorge: Alles, was Sie tun müssen, ist, neun Monate zu warten, und Sie können sicher den Stecker ziehen und sich auf den Weg machen. Thomson meint, dass es zwar nett, ja sogar heldenhaft sein mag, diesen Kerl am Leben zu erhalten, Sie aber nicht dazu verpflichtet sind. Sich sofort vom Netz zu trennen, ist kein Mord, auch wenn er dabei sterben wird.
Ich bin jetzt ein sehr eingerosteter Moralphilosoph, also möchte ich nur hinzufügen, dass Thomsons Aufsatz mich zu kurz brachte, weil ich zum ersten Mal versuchte, mir etwas vorzustellen: Wie ist es, schwanger zu sein, wenn man es nicht will? ? Wir sind jetzt über die Philosophen hinausgegangen. Ob gut oder schlecht, die Frage liegt nun in den Händen der Wähler.
Tim Harfords neues Buch ist „Wie man die Welt zusammenfasst‚
Folgen @FTMag auf Twitter, um zuerst über unsere neuesten Geschichten zu erfahren