Bestehen Zweifel an der Unabhängigkeit der Provinz Overijssel, stellt der zuständige Abgeordnete Bert Boerman (ChristenUnie) eine Gegenfrage. In seinem Zimmer im Provinzhaus in Zwolle geht es um die Arbeiten am Kanal Almelo-De Haandrik im Zeitraum 2011-2016 und die darauf folgenden mehr als vierhundert Schadensmeldungen von Anwohnern.
Seit Ende 2018 die Flut an Schadensmeldungen einsetzte, ist der Frust entlang des Kanals spürbar. Beispielsweise erkennt die Provinz nur ein Viertel der Haftung an. Empört sind die Bürger auch über die Schadensregulierung. Achtzig Anwohner mit Schäden legten bei der Provinz Protest ein, vier sagen, dass sie vor Gericht gehen werden.
Und es gibt Zweifel an der Unabhängigkeit. Die Provinz war Auftraggeberin für die Baggerarbeiten, ließ das Deltares-Institut die festgestellten Schäden untersuchen, entsandte dann Sachverständige zur Bevölkerung und stellte fest, ob die von der Provinz zu zahlende Schadenssumme zu zahlen war .angepasst an das Gegengutachten, das viele Bewohner gemacht hatten.
Sie sagen, die Provinz sei unabhängig, aber verstehen Sie, dass die Anwohner das anders erleben?
„Ich kann es aus Sicht der Bewohner verstehen. Sie bekommen einen Brief von der Provinz, weil wir am Schaden beteiligt sind und auch für den Schaden aufkommen. Aber wir organisieren die Unabhängigkeit. Indem Sie den Schaden nicht selbst ermitteln, sondern externe Sachverständige damit beauftragen. Das haben wir auch in den Studien von Deltares gemacht.
„Ich weiß nicht, wie wir das Bild der Voreingenommenheit weiter beseitigen können. Außer indem wir in der Praxis zeigen, dass wir diese Häuser reparieren und diese Beträge bezahlen. Meine Gegenfrage an Sie: Welches Interesse haben wir Ihrer Meinung nach daran, es nicht unabhängig zu machen?‘
Zahlen Sie den Bewohnern weniger als nötig.
‚Auf keinen Fall. Geld spielt keine Rolle, der Provinzialrat hat sich nie darum gekümmert. Falls uns ein Schaden entstanden ist, werden wir diesen ersetzen. Aber jemand, der ein altes Haus beschädigt hat, bekommt kein neues Haus. Dies wird oft mit den Anwohnern besprochen. Was wir tun müssen, ist das auszuzahlen, wofür wir gegenüber anderen Einwohnern unserer Provinzen sozial verantwortlich sein können. Gegenüber von Ingrid, die in Zwolle lebt“, sagt er mit Blick auf seine Sprecherin Ingrid Heijman.
Nach den Deltares-Ermittlungen erkannte die Provinz die Haftung für Schäden an 115 der mehr als vierhundert Häuser an. Von Setzungen bis hin zu Mauerrissen durch Erschütterungen, austretendes Kanalwasser und das Anbringen von Deichbefestigungen unter den Grundstücken der Anwohner – letzteres ohne deren Erlaubnis. Die Schäden an den anderen 300 Häusern wären nicht durch die Kanalarbeiten entstanden, sondern zum Beispiel durch natürliche Austrocknung des (Torf-)Bodens.
Ist es nicht ein Zufall, dass all diese Schäden nach den Kanalarbeiten ans Licht kommen?
„Das ist es, und das war damals der Grund, es zu untersuchen. Alle hatten das Gefühl: Der Kanal ist die Ursache, wir als Provinz sind die Ursache und damit schadensersatzpflichtig. Ich wünschte, das wäre das Ergebnis der Deltares-Ermittlungen gewesen. Das wäre für mich als Fahrer mit Abstand am einfachsten gewesen. Aber das hat nicht geklappt und wir müssen darauf reagieren.‘
Die Kritik an den Deltares-Berichten äußert der emeritierte Professor für Bodenmechanik und Grundbau Stefan van Baars regelmäßig in den Medien, wie am Mittwoch in de Volkskrant Als die Opfer zu Wort kamen, will Boerman nicht viel wissen. „Ich kenne eine Batterie von Experten, die anderer Meinung sind.“ Allerdings spricht einiges dafür, sich nicht blind auf die Berichte zu verlassen.
„Die Nachforschung ist keine leichte Aufgabe, auch weil die Gebäude während der Arbeiten nicht überwacht wurden“, schreiben die Deltares-Forscher selbst. Auf der Grundlage von „Quellen und Berechnungsmodellen“ haben sie versucht, „die bestmögliche Analyse der Situation“ bereitzustellen, die „(einen Teil der) Ungewissheit beseitigen kann“. Zum Beispiel gibt es keine Erklärung dafür, warum weiter weg vom Kanal keine Schäden gemeldet wurden.
Die Provinz entschädigt die dreihundert Haushalte entlang des Kanals, für die Sie keine Haftung anerkennen, mit Subventionen. Bestehen Zweifel an der Schadensursache?
„Nein, wir machen das, weil sie schon lange in einer unruhigen Situation leben. So kann es nicht weitergehen, dachten wir. Es gibt auch wirklich belastende Situationen. Davor verschließe ich persönlich und meine Provinz nicht die Augen.
„Die Kollegen im Land halten den Atem an, dass wir das so machen. Denn wir erstatten Dinge, zu denen wir nicht verpflichtet sind. Das könnte einen Präzedenzfall schaffen. Wissen Sie, wie das im Bürgerlichen Gesetzbuch geregelt ist? Als Bürger muss man nur nachweisen, dass der Staat einen Schaden verursacht hat. Dazu haben wir gesagt: Das geht uns in diesem Bereich zu weit. Wenn wir uns das Zusammentreffen all dieser Schäden ansehen, denken wir, dass wir dort eine Verantwortung tragen.‘
Die Entscheidung, den Kanal für größere Schiffe zu vertiefen, wurde vor Boermans Zeit getroffen. Rückblickend scheint der Entscheidungsprozess ein eiliger Prozess gewesen zu sein, da mehrere Gemeinden in kürzester Zeit Genehmigungen erteilten, während kein Projektplan erstellt und keine Basismessungen vorgenommen wurden. Ende letzten Jahres kritisierte der Rechnungshof der Ostniederlande die Risikoanalyse im Vorfeld der Arbeiten. „Der Fokus lag auf Zeit, Geld und Qualität“, während „die Folgen für die Umwelt kaum berücksichtigt wurden“.
Wünschen Sie sich manchmal, es wäre nie erforscht worden?
„Die Situation ist so, wie sie jetzt ist. Damit müssen wir leben und dafür stehen wir auch. Ich meine es ernst, die Provinz entzieht sich in dieser Angelegenheit keineswegs ihrer Verantwortung. Es geht wirklich die Extrameile für die Gegend. Und nicht für mich, sondern besonders für meine Mitarbeiter in der Organisation, die wirklich hart daran arbeiten, finde ich es manchmal frustrierend, dass dies nicht gesehen wird.‘