Wenn Sie dachten, dass der Westen in der Ukraine hilft, die Demokratie zu verteidigen, liegen Sie falsch. Denn in anderen Bereichen werden demokratische Prinzipien über Bord geworfen. Um Russlands Staatschef Putin einen Strich durch die Rechnung zu machen, schonen wir demokratisch umkämpfte EU-Staaten wie Polen und Ungarn. Und weil wir billiges Öl und Gas brauchen, machen wir Geschäfte mit Autokraten in Saudi-Arabien und Ägypten. Warum also die Demokratie verteidigen?
Das war die Botschaft von Kenneth Roth von Human Rights Watch in einem Interview mit de Volkskrant. Seine Menschenrechtsorganisation spielt eine wichtige Rolle dabei, die westlichen Demokratien auf Trab zu halten. Trotzdem ärgerte mich seine Aussage. Ich glaube nicht, dass der Westen in der Ukraine nur vorgibt, die Demokratie mit Worten zu verteidigen, wie er argumentiert.
Der Westen weigert sich zu akzeptieren, dass der Autokrat Putin ein demokratisches und souveränes Land demontiert und internationale Verträge über die Unverletzlichkeit von Grenzen mit Füßen getreten werden. Natürlich geht es auch um die Machtfrage – als Gegengewicht zum russischen Expansionismus –, aber es geht auch um die Verteidigung wesentlicher Prinzipien wie Demokratie, Souveränität und Völkerrecht.
aktivistischer Fehler
Roths Denkweise ist ein interessantes Fallbeispiel im ewigen Spannungsfeld zwischen idealer Welt und realer Welt. Seine Begründung ist, dass sich der Westen in der Ukraine zu Unrecht als Verteidiger der Demokratie ausgibt, weil er gleichzeitig dieselbe Demokratie in seinen Beziehungen zu autoritären und autokratischen Regimen ignoriert. Frei übersetzt: Entweder man ist zu 100 % Demokrat, oder man ist es nicht.
Es ist die Natur des aktivistischen Biests. Wer für das kämpft, was er für eine gute Sache hält, seien es die Menschenrechte oder das Überleben als Landwirt, denkt schnell gradlinig in Entweder-Oder. Es geht um richtig oder falsch, alles oder nichts. Nur die Außenpolitik eignet sich nicht für solch scharfe binäre Entscheidungen.
Westliche Demokratien haben dieses Problem traditionell mit sich herumgetragen. Im Kampf gegen den Kommunismus wurde ihnen vorgeworfen, diktatorische Regime zu unterstützen, solange sie gegen Sowjetrussland waren. Jetzt wenden sich US-Präsident Biden und sein französischer Amtskollege Macron an den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman in der Hoffnung, dass sein Öl und Gas dazu beitragen werden, Russlands Stromausfälle auszugleichen.
Glaubwürdigkeit
Diese Avancen reiben sich zwar an einem notorischen Menschenrechtsverletzer, aber ich glaube nicht, dass der Westen sofort seine Glaubwürdigkeit verlieren wird. Es ist und-und. Sie kann versuchen, mit dubiosen Ölscheichs ein Schnäppchen zu machen, während sie sich aufrichtig für die Demokratie in der Ukraine einsetzt.
Unter dem Strich ist moralische Reinheit in Politik und Weltpolitik praktisch unerreichbar. Oft muss zwischen verschiedenen Übeln gewählt werden. Derzeit ist Putin das größte Übel, Widerstand gegen ihn hat oberste Priorität. Zudem wollen westliche Regierungen verhindern, dass sich ihre Bevölkerung von ihrer Ukraine-Politik abwendet und wegen möglicher Energieknappheit und explodierender Energierechnungen infolge der Konfrontation mit Putin gar rebelliert. Wenn das bedeutet, Ölgeschäfte mit Autokraten zu machen, dann sei es so. Dann ist das das kleinere Übel.
Unabhängigkeitskämpfer
Es geht darum, alle Interessen zu ordnen und Entscheidungen zu treffen, egal wie schmerzhaft sie sind. Diese Arbeit überlassen wir gerne der Politik. Aktivisten, Intellektuelle, Kommentatoren und Kolumnisten müssen nie feilschen. Sie sind, um Robert Kaplan zu zitieren,‘frei von der Last der bürokratischen Verantwortung in der realen Welt, treffen Sie Entscheidungen im Abstrakten und behandeln Sie Moral als unflexibles Absolutes‚. Mit anderen Worten: Sie gehen nichts an, können vom Wähler nicht abgewählt werden und können daher ungeprüft die edelsten Ansichten zur Schau stellen.
Dem Pragmatismus, den die reale Welt erzwingen kann, sind Grenzen gesetzt, die jedoch von Fall zu Fall bestimmt werden müssen. Es ist immer kompliziert. Die Geschichte von Albert Camus, dem in Algerien geborenen und aufgewachsenen französischen Schriftsteller, ist bekannt. Er hielt die Bemühungen der Algerier, sich vom französischen Kolonisator zu lösen, für gerechtfertigt, lehnte jedoch Gewalt ab. Wenn Unabhängigkeitskämpfer Bomben auf eine Straßenbahn in Algier warfen, die seine Mutter aufnehmen könnte, sagte er: „Ich würde es vorziehen, wenn meine Mutter vor Gericht gestellt würde.“
Ich frage mich, was Roth oder Sie Leser angesichts einer solchen Entscheidung tun würden.
Arie Elshout ist Journalistin und schreibt alle zwei Wochen eine Kolumne.