Die Geschichte berichtet nicht, ob Grigori Rasputin, der zähe Mönch, dessen fehlgeleitete Vorstellungen von Staatskunst angeblich dabei halfen, das Schicksal des Romanow-Imperiums zu besiegeln, an die Seelenwanderung der Menschen glaubte. Aber wenn er es getan hätte, können wir uns vorstellen, wie er gewollt hätte, dass sein Geist wiederbelebt würde: als scheinbar unmöglich zu tötendes Multimilliarden-Dollar-Werbegeschenk für Private Equity, das zu den am meisten verspotteten Klauseln des US-Steuergesetzes zählt.
Die Demokraten im Kongress versprachen diese Woche, die Steuervergünstigung zu beenden, die es Investmentfirmen und ihren Führungskräften ermöglicht, Millionen von Dollar pro Jahr zu erhalten und gleichzeitig einen niedrigeren Steuersatz zu zahlen als einfache Angestellte.
Die Subvention hat selbst innerhalb des goldenen Kreises nur wenige Verteidiger. Bill Ackman, der Hedgefonds-Manager, am Donnerstag genannt das Handout „eine Peinlichkeit“. Michael Bloomberg, ein Milliardär, ehemaliger Investmentbanker und gelegentlicher US-Präsidentschaftskandidat, sagte vor einigen Jahren einem Interviewer, dass seine Freunde in der Private-Equity-Branche „das für einen Witz halten, selbst sie können nicht ernst bleiben“.
Ihr Korrespondent hat einen unterhaltsamen Abend mit einem der skrupelloseren Verteidiger der Politik verbracht. Er verfolgte eine Abstammungslinie zwischen Carried Interest und dem mittelalterlichen Venedig und verglich Private-Equity-Performance-Gebühren mit dem Frachtanteil, den Handelsseeleute als Lohn für ihre gefährliche Arbeit erhielten. Der American Investment Council, eine Lobbygruppe, formulierte es diese Woche weniger poetisch und nannte den Vorschlag der Demokraten „eine neue Steuer auf privates Kapital, das lokalen Arbeitgebern hilft, zu überleben und zu wachsen“.
Diese Vergleiche sind meistens Quatsch. Im Gegensatz zu Schiffskapitänen, die alles riskieren, erhalten Manager selbst eines mittelgroßen Fonds jährlich mehrere zehn Millionen Dollar an festen Verwaltungsgebühren. Wenn ihre Wetten schief gehen, tragen die Kunden in der Regel fast alle Verluste, während die stümperhaften Anlageverwalter versuchen, die Tafel sauber zu wischen, indem sie einen neuen Fonds aufbringen. A 2008 lernen von Hedge-Fonds-Gebühren durch zwei Oxford-Akademiker stellte fest, dass großzügige Anreizsysteme von geringem Wert waren, wenn sie nicht mit stechenden Strafen für unterdurchschnittliche Leistung einhergingen.
Ob die Führungskräfte der Wall Street ihr Gefahrengeld verdienen oder nicht, ist eine weniger wichtige Frage als die Frage, ob die Steuerzahler dafür bezahlen sollten. Anstelle von Bargeld erhalten Private-Equity-Manager einen Teil ihres Gehalts in Form von Rechten zur Beteiligung an den Anlagegewinnen ihrer Kunden. Der Internal Revenue Service hat vor drei Jahrzehnten entschieden, dass diese Einkünfte als Kapitalerträge besteuert werden müssen, mit einem Spitzensteuersatz von 20 Prozent, weit weniger als die 37 Prozent, die die bestbezahlten Amerikaner auf ihr Bareinkommen schulden.
Diese Logik hätte einen verschlungenen Denker wie Rasputin ansprechen können. Anstatt sie zu verteidigen, haben die Wertpapierfirmen eine gewisse Gleichgültigkeit gegenüber dem erwarteten Ende ihrer langjährigen Steuervergünstigung angenommen. Curtis Buser, Finanzvorstand der Carlyle Group, wurde am Donnerstag zu dem Vorschlag der Demokraten für eine seit langem geplante Telefonkonferenz befragt. „Wir haben Leute auf der ganzen Welt, die allen möglichen unterschiedlichen Steuersätzen unterliegen“, zuckte er mit den Schultern.
Aber die Steuervergünstigung hat sich als ebenso schwer zu töten erwiesen wie der verrückte Mönch selbst, der angeblich eine Platte mit Zyanidkuchen verschlungen und lange genug gelebt hat, um einen gesunden Schuss Madeirawein zu verlangen. Barack Obama versprach während seiner Präsidentschaftskampagne 2008, die Carried-Interest-Subventionen zu beenden, hielt sich aber nie daran. Sein Nachfolger Donald Trump machte das gleiche Versprechen, entschied sich jedoch für eine Anpassung, die das Giveaway auf Investitionen beschränkte, die mindestens drei Jahre gehalten wurden.
Joe Manchin, der konservative demokratische Senator, klang am Donnerstag geradezu fröhlich, als er einen scheinbar tödlichen Schlag ausführte. „Genug ist genug, damit ein Zehntel von 1 Prozent der reichsten Menschen des Landes einen Vorteil hat“, sagte er auf einer Pressekonferenz, um das überraschende Gesetzesabkommen anzukündigen. „Es war längst überfällig, es loszuwerden, und Sie können es nicht mehr rechtfertigen.“
Aber auch dieser Vorschlag entpuppt sich als Täuschung. Eine genaue Lesung zeigt, dass Wertpapierfirmen die Subvention für Investitionen erhalten, die sie mindestens fünf Jahre lang halten. Selbst diese bescheidene Änderung hängt von der Unterstützung von Kyrsten Sinema ab, der demokratischen Senatorin, die Spenden von der Wall Street erhalten hat und offenbar nicht im Voraus konsultiert wurde.
Private Equity war kaum mehr als eine Heimindustrie, als der IRS 1993 das Urteil erließ, das dazu beitrug, das Vermögen einer Generation von Finanzmilliardären zu prägen. Seitdem haben die Wall-Street-Firmen eine unvorstellbare Größe erreicht, beschäftigen mehr als 10 Millionen Arbeiter und zwingen den Industrien, die jede Facette des amerikanischen Lebens prägen, eine investorenfreundliche Wirtschaftslogik auf.
Die Abschaffung der Carried-Interest-Subvention würde die enorme Macht der Investmentbranche kaum antasten. Die Demokraten erwarten, dass sie in den nächsten zehn Jahren zusätzliche Steuereinnahmen in Höhe von 14 Milliarden US-Dollar erzielen werden, wenn ihr Vorschlag angenommen wird. Das ist weniger als die Hälfte des geschätzten Vermögens des Blackstone-Gründers Stephen Schwarzman.
Dennoch wäre die Abschaffung der geschmähten Steuererleichterungen willkommen, wenn damit der Bann gebrochen wäre, den die Wall Street auf Washington gelegt hat.