„Warum lässt uns Europa langsam sterben“, fragt ein ukrainischer Marinesoldat an der Front am Samstag in einem Bericht dieser Zeitung. Fast fünf Monate Krieg, Zehntausende Tote und unzählige Milliarden an zerstörter Infrastruktur und kein Ausweg oder Entscheidung in Sicht. Inzwischen ist klar, dass die Unterstützung des Westens – in Form von Sanktionen, Waffen und Geldern – eine reine Notwendigkeit für die Selbstverteidigung der Ukraine ist. Aber der Wunsch, der Ukraine maximale Unterstützung zu gewähren, wurde von Anfang an durch die Angst vor einer weiteren Eskalation gebremst, falls sich Russland auf dem Schlachtfeld „gedemütigt“ fühlt.
Die westliche Unterstützung ist also das Ergebnis einer komplexen Addition. Eine Achillesferse ist das (dauerhafte) Engagement westeuropäischer Länder. Die Polen und Balten und andere Nachbarn sind stark involviert, gefolgt von den USA und Großbritannien – Washington liefert bisher die meisten Waffen. Am wenigsten betroffen sind die großen westeuropäischen Länder, in denen Frankreich eine Vermittlerrolle zuschreibt und Deutschland durch den unerwarteten europäischen Krieg teilweise politisch gelähmt zu sein scheint.
Es wurden strenge Sanktionen angekündigt, aber Europa hat sich als zu abhängig von russischem Gas erwiesen, um in den sauren Apfel zu beißen. Unterdessen kämpfen die Staats- und Regierungschefs mit der wirtschaftlichen Gegenreaktion. Präsident Biden musste dem saudischen Kronprinzen die Bettelschale bringen. Europa diskutiert nicht mehr darüber, ob ein Gasboykott Russland stoppen kann, sondern wie es den Winter übersteht, wenn Putin selbst das Gas abdreht.
Eine große Anzahl von Atomwaffen
Die Waffenlieferungen enthalten jetzt mehr schweres Gerät, aber nicht annähernd genug, damit sich die Ukraine von der russischen Invasionsarmee befreien könnte. Washington hat auf die Bremse getreten, unter anderem bei der Lieferung moderner Kampfflugzeuge und Panzer. Militärexperten wie François Heisbourg haben schon früh darauf hingewiesen, dass die Sowjets im Kalten Krieg viel weiter gingen, indem sie beispielsweise Nordkorea und Vietnam unterstützten, ohne die Weltmächte in direkte Konfrontation zu bringen. Der Grund: große Nuklearwaffenbestände auf beiden Seiten, die eine direkte militärische Auseinandersetzung noch ausschließen.
Das sagt die deutsche Expertin Claudia Major von der Stiftung Wissenschaft und Politik Die New York Times dass mit dem aktuellen Zermürbungskrieg in der Ostukraine „wir in Westeuropa optimistischer geworden sind, dass der Krieg nicht nach Deutschland kommt, sondern in der Ukraine bleibt“. Die Länder in der Nähe der Ukraine haben ihre Vorräte verschenkt, aber „wir, Deutschland und Frankreich, die mehr tun können, zögern“.
Maßgebliche Militärexperten stellen diese westliche Selbstbeschränkung in Frage, die teilweise auf russische Einschüchterung zurückzuführen zu sein scheint. Wie sehr das Vorhandensein oder Fehlen westlicher Waffen auf dem Schlachtfeld einen Unterschied machen kann, ist in diesem Sommer schmerzlich klar geworden. Mit großer Mühe gelang es Russland, einige Fortschritte zu erzielen, indem es das zu erobernde Gebiet bombardierte. Eine blutige Taktik, gegen die sich ukrainische Frontsoldaten ohne ausreichende Artillerie wehrlos fühlten.
Versorgung „auf Rädern“
Vor kurzem hat die Einführung von Himars, einem modernen amerikanischen Langstreckenraketensystem, unmittelbare Auswirkungen gehabt. Kiew behauptet, in den letzten Wochen bis zu 30 Munitionsdepots und Kommandoposten im von Russland besetzten Gebiet geschlossen zu haben. Nach ukrainischen Angaben muss Russland nun „auf Rädern“ nachliefern und nicht mehr aus frontnahen Waffendepots und Depots. Wenn das stimmt, haben die Russen ein ernstes logistisches Problem, das die Intensität ihres Artilleriefeuers einschränken könnte.
Aber selbst einige Himars-Systeme sind keine Wunderwaffe, die alle ukrainischen Probleme löst. Die Kriegsfront in der Ukraine ist riesig, und die Zahl der bisher gelieferten Artillerie- und gepanzerten Fahrzeuge hat nicht genug Wirkung gezeigt. Die militärische Schwäche Russlands ist immer noch sichtbar, aber das große Übergewicht an Artillerie und „dummen Bomben“ ermöglicht es immer noch, neue Städte in Schutt und Asche zu legen.
Sorgen bereiten auch die weitreichenden Folgen eines schiefgegangenen Krieges für die Ukraine. Von einem „Wendepunkt“ ähnlich dem Ende des Kalten Krieges sprechend, sagte der frühere britische Premierminister Tony Blair an diesem Wochenende in London, dass der Krieg „zeigt, dass wir am Ende der politischen und wirtschaftlichen Dominanz des Westens stehen“. Vor dem Hintergrund des relativen westlichen Niedergangs steht der Aufstieg Chinas, das seiner autoritären Partnerschaft mit Russland Vorrang vor der Unverletzlichkeit der Grenzen einräumt.
Westliche moralische Ansprüche
Der Ausgang des Krieges in der Ukraine ist entscheidend für die zukünftige Gestaltung einer Welt mit unterschiedlichen „Polen“. Hält der Westen noch an seiner multilateralen Regelordnung fest? Viele Länder außerhalb Europas stehen auf der Kippe. Sie sind nicht in einem Lager, skeptisch gegenüber westlichen moralischen Ansprüchen und warten darauf, wie dies endet.
Aber auf den Schlachtfeldern der Ukraine ist die Frage, wie weit der Westen gehen will, sehr konkret. „Wenn die Partner der Ukraine schneller und energischer reagieren“, sagt der deutsche CDU-Politiker Nico Lange, „können sie der Ukraine helfen, die Oberhand zu gewinnen.“ Angesichts dieses brutalen Angriffskriegs gibt es für den Westen nur wenige Möglichkeiten, außer geeint zu bleiben. Aber was das in der Praxis und auf dem Schlachtfeld bedeutet, bleibt nach fünf Monaten russischer Kanonendonner immer noch unklar und ungewiss.