Die G7- und Nato-Gipfel, die letzte Woche zu Ende gingen, waren Boris Johnsons letztes Hurra als Führer des Vereinigten Königreichs. Wenn sich die Köpfe der westlichen Allianz das nächste Mal versammeln, werden sie es mit einem weiteren britischen Premierminister zu tun haben – dem vierten seit 2016. Oder möglicherweise dem fünften, wenn es einen Interims-Premierminister zwischen Johnson und seinem „ständigen“ Nachfolger gibt. Oder vielleicht der sechste, wenn bis zum nächsten Sommer Parlamentswahlen stattfinden.
Britische Beamte, die zu einem internationalen Gipfel kommen, werden sich mit halbernsten Fragen auseinandersetzen müssen, die die Italiener traditionell beunruhigen. Erinnern Sie mich, wer ist Ihr derzeitiger Premierminister? Ist das gut oder ein Joker? Wie lange halten sie Ihrer Meinung nach?
Länder können diese Art von innerstaatlicher Instabilität wegerklären, wenn sie in anderer Hinsicht stark und selbstbewusst auftreten. Japan hatte in den 1980er Jahren, als seine Wirtschaft boomte, sieben Premierminister. Aber Johnsons Großbritannien ist ein unruhiges Land in einer gefährlichen Zeit. Die Inflationsrate Großbritanniens ist die höchste der G7-Staaten, und das prognostizierte Wachstum im nächsten Jahr wird laut IWF das niedrigste in der Gruppe sein.
Für die meisten ausländischen Beobachter ist die Wurzel all dieser Probleme offensichtlich. Das Brexit-Votum von 2016 hat die britische Politik destabilisiert, die Wirtschaft schwer geschädigt und die Handels- und diplomatischen Beziehungen des Landes zu seinen europäischen Verbündeten zerstört.
Johnson leitete natürlich die Brexit-Kampagne. Die Tatsache, dass er heute weithin als Serienlügner gilt, der zutiefst unverantwortlich und unfähig ist, harte Entscheidungen anzuerkennen, könnte einen Schatten des Zweifels an seiner charakteristischen „Leistung“ aufkommen lassen. Könnte es vielleicht sein, dass seine produktive Unehrlichkeit und Weigerung, den Tatsachen ins Gesicht zu sehen, sich auf die Art und Weise ausdehnten, wie er sich für den Brexit einsetzte?
Doch was im Ausland selbstverständlich ist, bleibt zu Hause unsagbar. Keir Starmer, der Führer der Labour-Opposition, hat entschieden, dass er unter keinen Umständen vorschlagen wird, dass der Brexit ein Fehler war und rückgängig gemacht werden sollte. Als taktisches Kalkül mag dies sinnvoll sein, da die Wiedereröffnung des Brexit den ins Stocken geratenen Tories ein Thema für den Wahlkampf liefern würde. Aber in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht bedeutet dies, dass Großbritannien auf absehbare Zeit mit Johnsons wichtigstem Erbe belastet bleiben wird. Selbst einen Wiedereintritt in den EU-Binnenmarkt oder die Zollunion hat der äußerst vorsichtige Starmer ausgeschlossen; oder Freizügigkeit der Arbeitskräfte mit Europa zu ermöglichen. Wie Theresa May, die Vorgängerin von Johnson, gerne sagte: „Brexit bedeutet Brexit“.
Ein neuer britischer Premierminister wird die Möglichkeit haben, die persönlichen Beziehungen zu wichtigen europäischen Führern zu verbessern – insbesondere zu Frankreichs Emmanuel Macron. Aber obwohl dies sicherlich eine Möglichkeit ist, ist es keine Selbstverständlichkeit. Die Konservative Partei könnte durchaus einen Brexit-Hardliner als nächsten Premierminister wählen – einen, der die Konfrontation mit der EU über das Nordirland-Protokoll verlängern würde. Die Tatsache, dass dieses von Johnson vereinbarte Protokoll tatsächlich eine interne Zollgrenze innerhalb des Vereinigten Königreichs schafft (was er immer bestritten hat), ist ein weiterer Teil des giftigen Vermächtnisses des scheidenden Premierministers an seinen Nachfolger.
Die einzige ausländische Hauptstadt, in der Johnson wirklich vermisst wird, ist Kiew. Unter den westlichen Regierungen war das Vereinigte Königreich, angeführt von seinem Premierminister, eine der Länder, die die Ukraine sowohl in diplomatischer als auch in militärischer Hinsicht am stärksten unterstützten. In den letzten Wochen wirkte Johnson in der Ukraine oft glücklicher als in Großbritannien. Aber Großbritanniens starke Unterstützung für die Ukraine spiegelt einen festen parteiübergreifenden Konsens wider, der mit ziemlicher Sicherheit Bestand haben wird, wer auch immer der nächste Premierminister wird.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Wahl des nächsten britischen Premierministers für die Krise in der Ukraine irrelevant wäre. Im Gegenteil, wer Johnson in der Downing Street 10 ersetzt, wird direkt in die gefährlichste geopolitische Krise seit dem Ende des Kalten Krieges geraten.
Großbritanniens nächster Führer wird ein ruhiges, solides Urteilsvermögen, die Fähigkeit, Beziehungen zu Verbündeten aufzubauen, und ein Verständnis für die damit verbundenen Risiken benötigen. Dies sind Eigenschaften, die bei einem britischen Premierminister früher als selbstverständlich angesehen wurden. Aber wenn man sich das Feld der Anwärter ansieht, die bereits um die Nachfolge von Johnson ringen, ist es schwer, optimistisch zu sein, dass der nächste Mann oder die nächste Frau der Herausforderung gewachsen sein wird.