Als Brookfield Asset Management im vergangenen Monat bekannt gab, dass es einen klimaorientierten Impact-Fonds in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar aufgelegt hat, wurde dieser als das weltweit größte derartige Vehikel für Privatvermögen angepriesen, das sich auf die Bewältigung des globalen Klimawandels konzentriert.
Laut Mark Carney, stellvertretender Vorsitzender von Brookfield und ehemaliger Gouverneur der Bank of England, wird eine Finanzierung dieser Art wesentlich sein, um die Ziele des Pariser Abkommens von 2015 zur Begrenzung der globalen Erwärmung zu erreichen.
„Wir glauben, dass wir ihn als den größten Fonds in diesem Bereich definieren werden“, sagte Carney, ein lautstarker Befürworter der finanziellen Risiken des Klimawandels, gegenüber der Financial Times. „Klar ist die Erwartung unserer Anleger und uns selbst, dass bei Fälligkeit des Fonds alle Vermögenswerte und der Fonds als Ganzes auf Paris ausgerichtet sein müssen.“
Aber für Außenstehende kann es schwierig sein, zu beurteilen, ob der Fonds – der in nicht börsennotierte Unternehmen investieren wird, von denen, die bereits über grüne Referenzen verfügen, bis hin zu anderen, die einen Übergang zu nachhaltigeren Praktiken finanzieren wollen – ausgerichtet ist.
Obwohl seine Manager sagen, dass die Anleger vollständige und regelmäßige Berichte und Daten zu seinen Wirkungszielen erhalten werden, lehnte Brookfield es ab, Informationen über seine Wirkungsziele und Messsysteme, die zeigen werden, ob es auf dem richtigen Weg ist, sie zu erreichen, mit der FT zu teilen.
Dies macht Brookfield nicht zu einem Ausreißer. Laut einer Umfrage des Datenanbieters Preqin werden heute rund 42 Prozent des weltweiten Privatkapitals – oder 4,73 Billionen US-Dollar – in Fonds verwaltet, die behaupten, nach nachhaltigen Anlageprinzipien geführt zu werden.
Daten und Offenlegungen zu Umwelt-, Sozial- und Governance-Kennzahlen (ESG) sind jedoch auf privaten Märkten noch weniger transparent und standardisiert als auf öffentlichen Märkten, die in letzter Zeit einer Flut von Greenwashing-Vorwürfen ausgesetzt waren.
Viele Unternehmen in Privatbesitz sind kleiner bis mittelständisch oder erst kürzlich gegründet worden, was es unwahrscheinlicher macht, dass sie so lange der gleichen Prüfung unterzogen wurden wie ihre börsennotierten Konkurrenten.
Diese Undurchsichtigkeit macht es schwierig zu beurteilen, wer ESG-Prinzipien ernsthaft integriert, ein Problem, das Fondsmanager in den letzten Monaten erschüttert hat, als Behörden auf beiden Seiten des Atlantiks gegen überhöhte Nachhaltigkeitsansprüche vorgehen.
„Es ist absolut wahr, dass es schwieriger ist, die ESG-Integration in privaten Märkten zu beurteilen als in öffentlichen“, sagte Arjun Raghavan, CEO von Partners Capital, einer ausgelagerten Investmentfirma mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 48 Milliarden US-Dollar, der auf den Mangel an öffentlichen Daten verwies die Schwierigkeit, Nachhaltigkeit bei kleineren Privatunternehmen zu beurteilen.
Während es auf den öffentlichen Märkten eine Flut von Berichten gibt und Firmen wie Sustainalytics und MSCI einige standardisierte Kennzahlen bereitstellen, gibt es noch keine gleichwertigen Systeme für private Investitionen.
US-amerikanische und europäische Aufsichtsbehörden wollen die Berichtsstandards verschärfen und gegen Greenwashing vorgehen, obwohl der Schwerpunkt bisher vor allem auf öffentlichen Investitionen lag.
„Ich denke, es besteht definitiv ein Risiko [mis-selling] auf der privaten Seite. So viele Private-Equity-Investoren haben ein PDF-Dokument erstellt, das eine offizielle Richtlinie beschreibt, die zwischen den Fundraising-Zyklen verstaubt“, sagte Raghavan.
Die Überprüfung in der gesamten Branche nimmt im Allgemeinen zu. Der Fondsmanager DWS und seine Muttergesellschaft Deutsche Bank wurden Ende Mai von der deutschen Bundespolizei im Rahmen einer Untersuchung des Greenwashing durchsucht, während sich der Fondsmanagementarm von BNY Mellon etwa zur gleichen Zeit bereit erklärte, 1,5 Mio Exchange Commission, dass sie angeblich falsche Angaben gemacht und Informationen über ESG-Überlegungen für von ihr verwaltete Investmentfonds weggelassen habe. Goldman Sachs wird auch von der SEC wegen seiner Nachhaltigkeitsansprüche untersucht, und Experten glauben, dass auch andere hinter den Kulissen befragt werden.
„Private Märkte befinden sich an einem Wendepunkt der Transparenz. Qualitativ hochwertige und zuverlässige ESG-Daten sind unerlässlich, um von der Vision zur Realität zu gelangen“, sagte Jaclyn Bouchard, Head of ESG Solutions and Corporate Responsibility bei Preqin. „Es ist eine Selbstauskunft, aber ist das nicht alles ESG? . . . Obwohl es wahr ist, dass es immer noch viel weniger Informationen gibt [on the private side].“
Für Raghavan bei Partners Capital fällt die Bewertung der Nachhaltigkeitsglaubwürdigkeit privater Investitionen weitgehend auf interne Prozesse zurück, einschließlich der Bitte an Manager, Umfragen auszufüllen und Fallstudien bereitzustellen. Er stellt fest, dass „die Crème de la Crème der Privatanleger es sehr ernst nimmt“ und Informationen durch Meldemechanismen wie die Due-Diligence-Fragebögen der UN-Prinzipien für verantwortungsbewusstes Investieren (UNPRI) bereitstellt.
Größere Manager, insbesondere in Europa, verfügen durchweg über die besten Informationen und verbringen die meiste Zeit damit, fügte er hinzu. In den USA ist es jedoch, insbesondere für kleinere Unternehmen, in die investiert wird, „einfach viel leichter“, stellt er fest.
Laut einer Umfrage von Preqin unter mehr als 350 Gruppen ist der Druck von Investoren der größte Faktor, der die Einführung von ESG bei Privatvermögen vorantreibt. Das Interesse an nachhaltigen und privaten Anlagen ist gleichzeitig gestiegen, da die Anleger nach Diversifikation und höheren Renditen suchen.
Für Fondsmanager ist das Fehlen klarer Best Practices die Wurzel einiger Verwirrung.
„Ich glaube wirklich nicht, dass irgendjemand einen Nachhaltigkeitsbericht schreiben will, um ihn absichtlich in die Irre zu führen. . . aber irgendwann müssen wir sagen: so sieht gut aus, um die konsistenz voranzutreiben. Es wird niemals ein Cookie-Cutter sein“, sagte Liz O’Leary, Leiterin für Landwirtschaft und natürliche Vermögenswerte bei Macquarie Asset Management, und wies auf die derzeitige „Kakophonie“ von Standards und Metriken hin.
Es wird erwartet, dass einflussreiche oder obligatorische ESG-Offenlegungsrahmen, die auf öffentliche Investitionen abzielen, wie die EU-Verordnung zur Offenlegung nachhaltiger Finanzen (SFDR), beginnen werden, auf private Investitionen durchzudringen.
Es werden jedoch auch spezifischere Anforderungen für private und alternative Manager entwickelt. Die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission hat Ende Mai neue Änderungen der Vorschriften zur Offenlegung von Managern, einschließlich privater und alternativer Fonds, vorgeschlagen.
An anderer Stelle entwickelt die Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TFCD) Empfehlungen zu Offenlegungsstandards, die voraussichtlich von 2024 bis 2025 für UNPRI-Unterzeichner verbindlich werden.
„Investoren erwarten wirklich, dass wir diesen Wandel anführen. Sie führen diese Geschäfte, Sie haben keine Entschuldigung. Ich finde es sogar gut, dass wir kein Alibi haben“, fügte O’Leary hinzu.