Der Autor ist Gründer von Gesiebtein von FT unterstütztes Medienunternehmen für europäische Start-ups
Inwieweit besitzen Sie Ihr eigenes Gesicht? Oder Fingerabdrücke? Oder DNS? Wie weit würden Sie anderen vertrauen, solche sensiblen biometrischen Daten zu verwenden? Diese Fragen zu stellen bedeutet, die Ungewissheit und Komplexität ihrer Verwendung hervorzuheben. Die kurze, wenn auch chaotische Antwort lautet: Es hängt alles vom Kontext ab.
Viele Menschen, einschließlich mir, würden vertrauenswürdigen medizinischen Forschern, die genetische Krankheiten bekämpfen, gerne erlauben, ihre DNA zu untersuchen. Nur wenige haben etwas dagegen, dass die Polizei selektiv biometrische Daten verwendet, um Kriminelle zu fassen. Bemerkenswert, ich2012 lösten deutsche Kriminalbeamte 96 Einbrüche auf indem er die Ohrabdrücke eines Mannes identifizierte, der sein Ohr an Türen gedrückt hatte, um zu überprüfen, ob niemand zu Hause war. Die Identitätsprüfung auf dem Gerät mithilfe von Fingerabdruck- oder Gesichtserkennungstechnologie für ein Smartphone kann die Sicherheit und den Komfort verbessern.
Aber der Umfang und die Häufigkeit der Nutzung biometrischer Daten explodieren, während die Grenze zwischen dem, was akzeptabel und nicht akzeptabel ist, immer unschärfer wird. Schon jetzt kann man auf rücksichtslose oder böswillige Verwendungen von Biometrie hinweisen. Die Unternehmen, die diese Technologie einsetzen, und die Aufsichtsbehörden, die sie beaufsichtigen, haben die dringende Verantwortung, eine klarere Trennlinie zu ziehen. Sonst wächst die Sorge, wir schlafwandeln auf einen Überwachungsstaat zu.
Die größte Sorge über die Verwendung solcher Daten ist, wie sie die Überwachungskapazitäten auf eine Weise ohne Rechenschaftspflicht stärken, insbesondere in China, das seine eigene Bevölkerung rigoros überwacht und „digitalen Autoritarismus“ exportiert. Ein Bericht von 2019 des Carnegie Endowment for International Peace gefunden KI-fähige Überwachungstechnologie wurde in mindestens 75 der 176 untersuchten Länder verwendet. China war der größte Anbieter dieser Technologie und verkaufte in 63 Länder, während US-Unternehmen in 32 Länder verkauften.
Aber auch die Privatwirtschaft an Arbeitsplätzen, in Geschäften und Schulen auf der ganzen Welt nutzt die Verwendung biometrischer Daten mit Begeisterung. Es wird verwendet, um die Identität von Taxifahrern zu überprüfen, Angestellte einzustellen, Fabrikarbeiter zu überwachen, Ladendiebe zu kennzeichnen und Warteschlangen für Schulmahlzeiten zu beschleunigen.
Ein starkes Argument dafür, warum Politiker jetzt handeln müssen, um einen stärkeren Rechtsrahmen für biometrische Technologien zu schaffen, wurde von Rechtsanwalt Matthew Ryder in einem diese Woche veröffentlichten unabhängigen Bericht vorgebracht. (Zur Offenlegung: Der Bericht wurde vom Ada Lovelace Institute in Auftrag gegeben und ich bin im Vorstand der Wohltätigkeitsorganisation.) Bis dies in Kraft tritt, hat Ryder ein Moratorium für die Verwendung von Live-Gesichtserkennungstechnologie gefordert. Ähnliche Forderungen wurden von britischen Parlamentariern und US-Gesetzgebern erhoben, ohne dass die nationalen Regierungen große Reaktionen hervorriefen.
Drei Argumente werden angeführt, warum Politiker noch nicht gehandelt haben: Es ist zu früh; es ist zu spät; und der Öffentlichkeit ist es egal. Alle drei Ringe hohl.
Erstens gibt es einen Fall, in dem verfrühte und proskriptive Gesetzgebung Innovationen zunichte macht. Aber große US-Unternehmen sind selbst zunehmend besorgt über die wahllose Verbreitung biometrischer Technologien und scheinen Angst zu haben, verklagt zu werden, wenn die Dinge schrecklich schief gehen. Mehrere – darunter Microsoft, Facebook und IBM – haben die Bereitstellung oder den Verkauf einiger Gesichtserkennungsdienste eingestellt und fordern strengere Gesetze. „Eine strenge Regulierung fördert die Innovation“, sagt Ryder. „Sie können mit Zuversicht innovativ sein.“
Das nächste Argument ist, dass sich die Biometrie so schnell entwickelt, dass die Regulierungsbehörden niemals mit Grenznutzungen Schritt halten können. Es ist unvermeidlich, dass Technologen den Regulierungsbehörden davonlaufen. Aber als Stephanie Hare, die Autorin von Technologie ist nicht neutral, argumentiert, dürfen Gesellschaften ihre Meinung darüber ändern, ob Technologien nützlich sind. Nehmen Sie Asbest, das weit verbreitet zum Brandschutz verwendet wurde, bevor seine Gesundheitsgefährdung bekannt wurde. „Wir haben es mit Freude benutzt, bevor wir alles herausgerissen haben. Wir sollten in der Lage sein, innovativ zu sein und den Kurs zu korrigieren“, sagt sie.
Das letzte Argument ist, dass die Öffentlichkeit sich nicht um biometrische Daten kümmert und Politiker höhere Prioritäten haben. Das mag so lange gelten, bis es nicht mehr so ist. Wann Bürgerräte haben die Verwendung biometrischer Daten untersucht und diskutiert, sie haben Bedenken hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit, Verhältnismäßigkeit und Voreingenommenheit geäußert und sind besorgt darüber, dass sie als diskriminierende „rassistische“ Technologie verwendet werden. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Gesichtserkennung arbeitet am wenigsten genau bei schwarzen Frauen im Alter von 18 bis 30 Jahren. „Wenn Sie sehen, dass Technologie auf schändliche Weise verwendet wird, wird es für die Menschen schwierig, sie auf nützlichere Weise zu akzeptieren“, sagte ein Teilnehmer eines Bürgerrats.
Jeder, der an der Förderung der positiven Nutzung biometrischer Daten beteiligt ist, sollte zur Schaffung eines vertrauenswürdigen Rechtsrahmens beitragen. Wir sind einen riesigen Skandal von einer furchterregenden öffentlichen Gegenreaktion entfernt.