Tarife sind falsch. Die USA sollten ihre Rolle als Sicherheitsgarant der freien Welt fortsetzen. Wahrheit ist objektiv und nicht relativ oder „konstruiert“.
Das ist eine bei weitem nicht erschöpfende Liste der Offenbarungen, auf die einige Progressive bis zu den Jahren von Donald Trump gewartet haben. Die unterschätzte Begabung des ehemaligen US-Präsidenten für die Politik war, zumindest in einigen Fragen, eine bessere, entschlossenere Linke.
Saudi-Arabien gehörte nicht dazu. Hier hat der Drang, sich Trump zu widersetzen, der das Königreich umwarb, die Linke in eine Position unpraktischer Rechtschaffenheit gedrängt. Joe Biden nannte es einen „Paria-Staat“, weil es einen in Virginia ansässigen Journalisten und Dissidenten getötet hatte. Er hat den Kronprinzen Mohammed bin Salman brüskiert, der sein Land für das nächste halbe Jahrhundert regieren könnte. Achtzehn Monate nach seiner Amtszeit hat Amerika keinen ständigen Botschafter in Riad.
Hier gibt es ein echtes Gewissen: über den Mord, über den Zweck der US-Waffenverkäufe. Aber wenn Bidens Kälte gegenüber den Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien jemals vernünftig wäre, wäre er nicht in dem verlegenen und völlig vorhersehbaren Prozess, sie ungeschehen zu machen. Er würde sich nicht der Schande eines Besuchs bei dem riesigen Ölproduzenten – vielleicht nächsten Monat – stellen, um ihn dazu zu bringen, die Versorgung zu verringern.
Biden sollte die Beziehungen der USA zu Saudi-Arabien nicht einfach auftauen. Er sollte den Moment nutzen, um eine ganze Art der Rahmung der modernen Welt aufzugeben. Der Westen ist in einen Kampf gegen zwei spezifische Autokratien verstrickt. Nicht, wie manche meinen, gegen „Autokratie“. Die Herausforderung durch Russland und China (die US-Republikaner würden den Iran als dritte nennen) ist beängstigend genug, ohne sich freiwillig für einen Showdown mit einer vollständigen Regierungsform zu melden. Wie während des Kalten Krieges müssen Länder, die ihn praktizieren, tatsächlich auf die US-Seite des Supermachtkonflikts geholt werden.
Diesen Monat schlugen der frühere US-Diplomat Ivo Daalder und der frühere Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen einen vor „Wirtschaftsartikel 5“. Wie die Kollektivverteidigungsklausel der Nato würde sie eine einheitliche Reaktion einer „Allianz der Demokratien“ auslösen, wenn eine von ihnen wirtschaftlichem Zwang ausgesetzt wäre.
Es ist eine betörende und sogar mitreißende Vorstellung. Es hätte Australien geholfen, als China es während der Coronavirus-Pandemie unter Druck setzte. Aber es hat vermutlich keinen Platz für saudisches Öl oder algerisches Erdgas. Sie müsste entscheiden, wie viel sie guten Gewissens von der brasilianischen Agrarindustrie gebrauchen könnte, während diese Nation unter populistischem Einfluss steht.
Gegen solche Spitzfindigkeiten könnte man die gemeinsame Sache anführen, die die Alliierten mit Stalin gegen Hitler gemacht haben, oder die Caudillos die die USA im Kalten Krieg kultiviert haben. Aber es ist nicht notwendig, ein weiteres Jahrhundert nach Fällen fruchtbarer moralischer Kompromisse zu durchsuchen. Es ist nicht einmal notwendig, das vergangene Jahrzehnt oder die Arabische Halbinsel zu verlassen.
Wenn sich die USA in letzter Zeit etwas weniger Sorgen um den Nahen Osten machen konnten, liegt das an den neuen Abkommen zwischen dem demokratischen Israel und den konservativen Monarchien der Vereinigten Arabischen Emirate. Bidens strenge Darstellung der die Welt definierenden Bruchlinie als „Demokratien und Autokratien“ würde dies nicht zulassen. Unter der Schirmherrschaft seines amoralischen Vorgängers wurden die Vereinbarungen formalisiert.
Der Wille und die Stärke des Westens sind das, was immer bezweifelt wird. Aber es ist seine Subtilität und sein Zynismus, die häufiger fehlen. Biden hat unter dieser seltsamen Diskrepanz gelitten und davon profitiert. Sein Rückzug aus Afghanistan im Jahr 2021 wird immer noch als Dilettantismus verabscheut, als hätten die USA dem Ort 12 Monate und nicht 20 Jahre zugemutet. Weil er die Beziehungen zu Saudi-Arabien, einem US-Verbündeten, der länger als er lebt, und einem mit einem alternativen Verehrer in China, das Gewissen trüben ließ, erhielt er einen Bruchteil der Prüfung.
Selbst als er diese Entscheidung widerwillig aufhebt, sieht er den Herausforderer des Westens als Autokratie tout Gericht wird ihn dazu bringen, andere so zu machen. Verabschieden Sie sich besser von dieser Vision, als zu versuchen, sie nicht zu würdigen.
Eine Generation ist vergangen, seit George W. Bush einen konkreten Angriff von Al-Qaida zugelassen hat, um einen Krieg gegen den „Terror“ auszulösen. Die USA erholen sich immer noch von der Überreichweite. Zweifellos ist es nützlich, seinen Feind in philosophischen und nicht in bestimmten Begriffen zu definieren. Es wirkt weniger rachsüchtig. Es ist ein mitreißenderer Aufruf zum Handeln für Bürger und ausländische Verbündete. Aber es ist auch zu viel zu leben.
Vielleicht kann der Westen, wenn er nicht „Russland und China“ sagen will, das, wogegen er sich stellt, als Verletzer der territorialen Souveränität oder als Störer der regelbasierten Ordnung definieren. Aber es kann nicht die autokratische Welt im Abstrakten sein. Zu viel davon, wie Biden diesen Sommer in der Wüste vielleicht verschämt zulässt, ist zu nützlich.