Der Schriftstellerein ehemaliger Staatsanwalt, ist ein FT-Redakteur
Die politischen Ereignisse dieser Woche könnten die unkodifizierte (oder „ungeschriebene“) Verfassung des Vereinigten Königreichs auf die Probe stellen und sogar zu einer seltenen Verfassungskrise führen.
Der derzeitige Premierminister Boris Johnson muss sich heute einem Vertrauensvotum unter konservativen Abgeordneten stellen. Diese Abstimmung hat angeblich keine unmittelbare verfassungsrechtliche Bedeutung. Denn es gibt einen Unterschied zwischen der Rolle des Parteivorsitzenden der größten Gruppe von Abgeordneten und der des Ministerpräsidenten. Im Allgemeinen ist Ersteres auch Letzteres, aber die Verbindung ist nicht automatisch und kann unter bestimmten Umständen verschoben werden.
Dabei ist es möglich, dass ein Ministerpräsident nicht Vorsitzender der Regierungspartei – oder überhaupt irgendeiner Partei – ist. 1940 wurde Winston Churchill Premierminister, während Neville Chamberlain Vorsitzender der Tory-Partei blieb, und 1995 trat der damalige Premierminister John Major als Parteivorsitzender zurück, um eine Führungswahl zu erzwingen, um gegen seine internen Parteikritiker anzutreten.
Die einzige Person, die einen Premierminister entlassen und einen anderen ernennen kann, ist der Souverän. Die Königin (oder der König) lädt die Person ein, die über eine Mehrheit im Unterhaus verfügen kann, um die Regierung zu bilden, damit die Regierungsgeschäfte – Finanzgesetze und andere wichtige Gesetze – ordnungsgemäß durchgeführt werden können. Wenn es bei einer Parlamentswahl eine offensichtliche Niederlage gibt, ist die Wahl einfach.
Aber zwischen den allgemeinen Wahlen oder bei einem Parlament, in dem jede Partei in der Minderheit ist, ist die Situation komplizierter. Und in der Praxis wird der Monarch erwarten, dass die Abgeordneten die Situation selbst regeln, wobei der Premierminister derjenige ist, der eine Mehrheit zusammenbringen kann.
Die Krone wird jedoch nicht eingreifen, es sei denn, es gibt einen klaren Ersatz. Die Erinnerung an das, was in der australischen Verfassungskrise von 1975 passiert ist, lebt noch immer im Buckingham Palace. Dann entließ ein Generalgouverneur im Auftrag der Königin proaktiv einen Premierminister und ernannte einen anderen. Die kontroversen Nachwirkungen waren so umstritten, dass eine ähnliche politische Einmischung höchst unwahrscheinlich ist.
Wenn Johnson das heutige Vertrauensvotum auch nur mit einer Stimme gewinnt, sollte es keine unmittelbaren verfassungsrechtlichen Konsequenzen geben. Er wird immer noch der Vorsitzende der Partei sein, die bei den Parlamentswahlen 2019 eine deutliche Mehrheit gewonnen hat, und hat auf den ersten Blick das Vertrauen der Commons, die Regierung Ihrer Majestät weiterzuführen. Er wird politisch entlarvt, aber er wird den Schutz der Verfassung genießen.
Aber was passiert, wenn er die heutige Abstimmung verliert und sich dann weigert, zurückzutreten, ist weniger klar. Johnson trat nicht zurück, nachdem er versucht hatte, gegen das von ihm unterzeichnete Brexit-Abkommen zu verstoßen, oder eine feste Strafe für den Verstoß gegen die von seiner Regierung auferlegten Pandemiegesetze erhalten hatte. Er darf sein Amt nicht freiwillig niederlegen.
Wenn Johnson sich weigerte, zurückzutreten, würde die Königin ihn mit ziemlicher Sicherheit nicht dazu verpflichten. Es würde als Parteiangelegenheit angesehen, und die Vermutung wäre, dass er Premierminister bleiben würde, bis und es sei denn, es sei nachweisbar, dass er nicht die Unterstützung des Unterhauses bekäme.
Dazu wäre ein weiteres Vertrauensvotum des gesamten Repräsentantenhauses erforderlich. Und selbst wenn er das verlieren sollte, könnte Johnson durchhalten und Neuwahlen anstreben. 1979 verlor der damalige Labour-Premier James Callaghan eine solche Abstimmung und reiste für ein neues Mandat ins Land.
Aber es gibt ein plausibles Szenario, in dem Johnson die heutige Stimme verliert, sich weigert, als Premierminister zurückzutreten, aber die Drohung mit Neuwahlen nutzt, um einer Vertrauensverlustabstimmung im Unterhaus zu entgehen. Wir wären dann in einer bemerkenswerten Situation, in der Johnson wüsste, dass die Königin ihn nicht entlassen würde, seine Partei kein Vertrauen in ihn haben würde, aber weder das Parlament noch die Wähler in der Lage wären, seinen Rücktritt zu erzwingen.
Wir hätten dann eine potenzielle Verfassungskrise – eine ernste Situation ohne vorhersehbare Lösung. Die Politik einer Niederlage für Johnson bedeutet heute wahrscheinlich, dass er das Amt des Premierministers freiwillig niederlegt, um dies abzuwenden. Aber die schiere Möglichkeit eines solchen Szenarios ist alarmierend – dass wir einen Premierminister haben, der die Verfassung selbst aufs Spiel setzen würde, um seine eigene Position zu schützen.