Jacques Poos hat es nicht mehr erlebt, dass seine berühmtesten Worte noch einmal auf ihn zurückgeworfen wurden. „Dies ist das Stunde Europas“, sagte der damalige luxemburgische Außenminister 1991, als der Balkan aufflammte, „nicht die Stunde der Amerikaner“. Wie sich herausstellte, war es das nicht. Sein Tod im Alter von 86 Jahren, kurz bevor Russland im Februar in die Ukraine einmarschierte, ersparte ihm die Entdeckung, dass dies immer noch nicht der Fall ist.
Ein Großteil des Kontinents hat in den letzten Monaten für die Ukraine getan, was er konnte. Ab dem 10. Mai Estland, Lettland und Polen hätten mehr Hilfe geleistet als Anteil an der nationalen Produktion als sogar die USA. Der britische Premierminister Boris Johnson war schnell und mutig bei einem Besuch in Kiew. Ursula von der Leyen war in letzter Zeit eine erstaunliche, ja sogar entnervende, schlichte Präsidentin der Europäischen Kommission (die Ukraine, sagt sie, ist „eine von uns“).
Europa kann jedoch ohne sein Machtpaar nur so viel tun. Weder Frankreich noch Deutschland sagen so deutlich wie von der Leyen, dass die Ukraine „gewinnen muss“. Ersterer Präsident Emmanuel Macron lässt sich von Dingen wie Beweisen und Ergebnissen nicht abschrecken und glaubt an seine Berufung als Ein-Mann-Brücke des Westens nach Moskau. Olaf Scholz, der deutsche Bundeskanzler, spricht in Begriffen, die für einige in seinem eigenen heimischen Publikum zu elliptisch sind, um sie zu ergründen. „Kann Gewalt mit Gewalt bekämpft werden?“ er hat gefragt letzte Woche, wie es ein Undergraduate-Debattierer tun könnte. In solche Waffel, Einige der Nachbarn Deutschlands Lesen Sie eine Präferenz für ein ruhiges Leben gegenüber den kommerziellen Kosten eines dauerhaften Schismas mit Russland.
Beide Nationen können sich verteidigen und zitieren die Aufnahme von Flüchtlingen (über 700.000 in Deutschland allein) und ihr Engagement für Sanktionen wie das neue EU-Verbot des größten Teils russischen Öls. Beide können argumentieren, dass ein ukrainischer Sieg abstrakt leichter zu erstreben ist als vor Ort zu definieren. Beide können darauf bestehen, dass es einfacher ist, über einen unbefristeten Energiekrieg nachzudenken, wenn das geologische Glück Sie mit Ressourcen verwöhnt hat, wie es die USA getan haben.
Aber dann haben beide als mächtigste Länder auf dem europäischen Festland auch besondere Privilegien. Nicht alle anderen Kontinente, insbesondere nicht das Baltikum, genießen das gleiche Gefühl der physischen Sicherheit. Wenn Entscheidungen in Paris und Berlin in Moskau das Gefühl wecken, dass Europa im Laufe der Zeit schuppig oder zermürbbar ist, werden die nächsten Ziele höchstwahrscheinlich nicht diese Städte sein.
In einer unwillkommenen Symmetrie ist der Krieg in etwa dem gleichen Bogen gefolgt wie Europas Reaktion darauf. Was als verblüffende ukrainische Überleistung begann, ist zumindest neben den beleidigenden Erwartungen von Außenstehenden zum Zermürbungshorror geworden. Was als geschlossenes Europa begann, in dem Deutschland seine eigene Vergangenheit überwand, um einen viel größeren Verteidigungshaushalt aufzustellen, ist zunehmend matschiger geworden. Das Spektrum der Politik von Estland bis Frankreich, ganz zu schweigen von Ungarn, hat sich beunruhigend erweitert. Die Rede von einer Spaltung „des Westens“ ist nicht alarmierend, aber unpräzise. Die Spaltung, über die man sich Sorgen machen muss, ist innerhalb Europas. Washington, die am stärksten gespaltene Hauptstadt der reichen Welt, ist seit der Invasion ungewöhnlich konsequent gegenüber der Ukraine.
Es wäre beruhigend, die gegenwärtigen Führer Frankreichs und Deutschlands für Europas Brüche verantwortlich zu machen. Einzelpersonen verlassen schließlich rechtzeitig die Bühne. Aber Macron ist ein klassischer französischer Präsident, der eine andere Linie als die der USA verfolgen will. Scholz hält es mit einigen seiner Vorgänger in einer gewissen Unschuld gegenüber Russland. Ihre Positionen spiegeln nationale Muster wider, nicht nur persönliche Launen. Was zwischen Europa und einer einheitlicheren Außenpolitik steht, ist tiefer als vergängliche Namen und Gesichter und vielleicht zu tief, um jemals überwunden zu werden. Ein relativ kleines „Europa“ war schwer genug, sich in außenpolitischen Angelegenheiten zu vereinen, als Poos das Zitat gab, das zu seinem Mühlstein wurde. Wie viel schwerer ein 27-köpfiger?
Diejenigen, die dem Kontinent alles Gute wünschen, müssen sich fragen, ob es hier vielleicht etwas perverses Gutes gibt. Sollte sie jemals zustande kommen, würde die „strategische Autonomie“ notwendigerweise von Frankreich und Deutschland angeführt werden, es sei denn, es könnte eine Nicht-EU-Struktur geschaffen werden, um Großbritannien entgegenzukommen. Das hätte im Moment eine „europäische“ Haltung gegenüber der Ukraine bedeutet, die weiten Teilen Europas und auch den USA missfallen würde. Inkohärente Politik könnte besser sein als eine durchweg schlechte.
Deutschland kann zumindest von sich behaupten, einem autonomen Europa schon immer skeptisch gegenübergestanden zu haben. Die französische Situation ist schwieriger. Macron führte Amerikas Härte gegenüber Russland einst darauf zurück „historisches Über-Ich“, was auch immer das bedeutet, und den Luxus, ein „Meer zwischen den beiden“ zu haben. Nun, es gibt Länder, die eher näher an Russland liegen als Frankreich, die den US-Ansatz dem Elysée vorzuziehen scheinen. Zweieinhalb Jahre nach seiner lebhaften Metapher ist es die strategische Autonomie, die den Hirntod bekämpft, nicht die Nato.