„Inakzeptabel“, „voreingenommen“, „mangelnde historische Perspektive“ und „unwissenschaftlich“. Diese Worte werden von Interessenvertretern während des zweiten Treffens im Parlament verwendet. Anwesend waren diesmal Vertreter verschiedener Stiftungen, aber auch Angehörige und Historiker. Im Februar stellten Forscher ihre Studie über den Unabhängigkeitskrieg in Indonesien zwischen 1945 und 1949 vor. Die wichtigste Schlussfolgerung lautet, dass es nach Kenntnis der militärischen und politischen Spitze „strukturell übermäßige Gewalt“ durch niederländische Soldaten gab.
„Die Schlussfolgerungen der Studie führen immer noch zu großer Unruhe unter einigen Niederländern mit indo-niederländischem und molukkischem Hintergrund, Veteranen und anderen, wie Totoks (geboren von europäischen Eltern)“, sagte Rocky Tuhuteru von der Pelita-Stiftung.
Verwerflich und inakzeptabel
Auch der Veteran Leo Reawaruw von Maluku4Maluku knackt den Bericht und findet Passagen „verwerflich und inakzeptabel“. Insbesondere die Tatsache, dass in dem Bericht von „strukturell exzessiver Gewalt“ gesprochen wird, ist für den Veteranen nicht hinnehmbar. „Alle Seiten haben gelegentlich Gewalt angewendet. Das ist nicht akzeptabel, aber es gehört zu einem Krieg“, sagt er. Er weist darauf hin, dass sich der Forschungsbericht auch nicht mit den für die molukkische Gesellschaft wichtigen Jahren nach 1950 befasse.
Die Kritik wird auch vom Historiker Cees Somers geteilt, der im Repräsentantenhaus feststellt, dass die Forschung „unzureichend unabhängig“ war und den Autoren vorwirft, eine historische Situation durch die aktuelle Brille zu sehen. „Das ergibt ein einseitiges, verzerrtes Bild“, sagte er.
Peggy Stein, Vorsitzende der indischen Plattform 2.0, sprach von der „tiefen Entschuldigung“, die Premierminister Rutte als Antwort auf die Untersuchung ausgesprochen habe. Dies geschah wenige Stunden nach der Veröffentlichung der Untersuchung und gilt als „verfrüht“. Die Entschuldigung richtete sich an die Menschen in Indonesien, aber auch an andere Beteiligte und Veteranen. Das Kabinett distanzierte sich auch von der alten offiziellen Position, dass „extreme Gewalt nur in Ausnahmefällen angewendet wird“.
Größere Bedeutung
Stein: „Das vom Kabinett beabsichtigte Gespräch über die Nachwirkungen ist der scheinbar größeren Bedeutung geopfert worden, die vor allem wirtschaftlichen Beziehungen zu Indonesien mit einer antikolonialen Geschichte aufzubessern“, sagt sie.
Laut Stein geht es bei den Ermittlungen auch um Geschichtsfälschung. „Die Entkolonialisierungsuntersuchung hat die Grundsätze der wissenschaftlichen Integrität nicht respektiert. Sie haben sich für die außerwissenschaftliche Prämisse des Antikolonialismus entschieden. Die vorab getroffenen Schlussfolgerungen werden dann punktuell mit Quellen untermauert. In einem Täter-Opfer-Ansatz werden die verschiedenen Gruppen auf niederländischer Seite als Täter gebrandmarkt. Nur Verluste auf indonesischer Seite. Das ignoriert den historischen Kontext, das ist nur Geschichtsfälschung.“
Das Repräsentantenhaus wird den Bericht zu einem späteren Zeitpunkt erörtern. Mehrere Abgeordnete deuteten an, dass eine Folgestudie notwendig sein könnte.