Globale Aufsichtsbehörden zielen auf Ratings für nachhaltige Investitionen ab, während Beamte daran arbeiten, Greenwashing im schnell wachsenden Sektor der Umwelt-, Sozial- und Governance-Investitionen auszumerzen.
Laut dem ESG-Leiter der britischen Financial Conduct Authority erwägen staatliche Finanzministerien und die EU bereits strengere Parameter für Ratingagenturen, die Nachhaltigkeitsbewertungen von Unternehmen und Wertpapieren erstellen.
„Die gesamte Anlagekette muss einbezogen werden, und Ratings müssen ebenfalls reguliert werden“, sagte Sacha Sadan diese Woche auf einer Branchenveranstaltung in London und warnte davor, dass sich die Aufsichtsbehörden auf Transparenz, Interessenkonflikte und Anforderungen zum Nachweis der Gültigkeit konzentrieren würden Metriken.
„Die Leute sind überrascht, wenn sie bestimmte Aktien sehen [such as oil and gas] in einem ESG-Best-in-Class-Portfolio . . . und deshalb müssen wir als Verbraucherschutzbehörde, die sich um die Menschen kümmert, sicherstellen, dass das stimmt.“
Die Branche sei in Bezug auf ESG mit einem Vertrauensproblem konfrontiert, da das Fehlen klarer Definitionen viele Verbraucher und einige Anlageexperten darüber verwirrt habe, was diese Strategien tatsächlich versprechen, sagte Sadan.
„Ich war in vielen Räumen, in denen die Leute sagen: ‚Ich bin ESG-konform‘. Und ich sage: „Ich bin schon eine Weile in dieser Branche und habe keine Ahnung, was das bedeutet“, sagte er.
ESG-Anlagen sind weltweit explodiert und haben im Jahr 2021 knapp 3 Billionen Pfund verwaltet, da Einzelpersonen und Organisationen der Idee glauben, dass Kapital besser auf soziale und ökologische Ziele ausgerichtet werden kann.
Die aufstrebende Branche wurde jedoch von Behauptungen des Greenwashing verfolgt – Unternehmen, die ihre Nachhaltigkeitsreferenzen aufblähen, um Kapital oder Kunden anzuziehen.
HSBC-Manager Stuart Kirk hat die Debatte über die Gültigkeit von ESG-Überlegungen für Investoren in einer Rede auf einer Konferenz der Financial Times letzte Woche neu entfacht. Kirk, ein ehemaliger FT-Journalist, der inzwischen als Leiter für verantwortungsbewusstes Investieren in der Vermögensverwaltungsabteilung der Bank suspendiert wurde, behauptete, dass Zentralbanken und politische Entscheidungsträger die finanziellen Risiken des Klimawandels übertreiben, um „den nächsten zu übertreiben Kerl“.
„Wen interessiert es, ob Miami in 100 Jahren sechs Meter unter Wasser steht?“ er sagte. „Amsterdam steht seit Ewigkeiten sechs Meter unter Wasser, und das ist ein wirklich schöner Ort. Wir werden damit fertig.»
Während die Kommentare die Fachleute gespalten haben, sagte Sadan, der Konsens der Aufsichtsbehörden sei, dass die Industrie schneller handeln müsse, um Klimarisiken anzugehen.
„Es gibt immer ein Risiko [of groupthink] auf die eine oder andere Weise“, sagte er. „Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich irgendwelche der Kommentare gemacht hätte, die gemacht wurden, und HSBC hat sicherlich seine eigenen Kommentare abgegeben. . . Wir müssen in dieser Branche sehr stark voranschreiten.“
Um Bedenken auszuräumen, dass einige Anleger ESG als Trend angenommen haben, ohne die erforderliche Arbeit zu leisten, um sicherzustellen, dass die Investitionen angemessen sind, haben die Aufsichtsbehörden eine strengere Prüfung der ESG-Offenlegungen und des Marketings durch Investmentfirmen versprochen.
Eine wissenschaftliche Studie aus dem Jahr 2021 unter der Leitung von Forschern des MIT ergab, dass „verfügbare Messgrößen für die ESG-Leistung verrauscht sind . . . und es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten [between rating agencies] in ihren ESG-Bewertungen“.
Rating-Agenturen sorgten nach der Finanzkrise von 2009 für Kontroversen, als sie höchst riskanten hypothekarisch besicherten Wertpapieren erstklassige Ratings gaben, die schließlich die globalen Märkte in die Luft jagten und belasteten. Eine Untersuchung der US-Regierung aus dem Jahr 2011 kam zu dem Schluss, dass die führenden „Rating-Agenturen Schlüsselfaktoren für die Finanzkrise waren“.
Die US-Wertpapieraufsicht gehört zu den Aufsichtsbehörden, die eine härtere Haltung gegenüber den ESG-Ansprüchen der Branche einnehmen. Anfang dieser Woche kündigte die Securities and Exchange Commission eine Geldstrafe von 1,5 Millionen US-Dollar gegen die Fondsverwaltungsabteilung von BNY Mellon an, weil sie angeblich irreführende Informationen über ihre ESG-Investitionen bereitgestellt hatte. Es versprach auch strengere Regeln für die Offenlegung und Vermarktung von ESG-Fonds. Der Fondsmanager DWS wird wegen Greenwashing-Vorwürfen von Aufsichtsbehörden sowohl in den USA als auch in Deutschland untersucht.
„Wir sehen, dass Marktverhaltensstandards notwendig sind, aber die Frage ist, wo fangen Sie als Regulierungsbehörde an? Wir denken, dass es am sinnvollsten wäre, mit einem Verhaltenskodex zu beginnen und von dort aus einen regulatorischen Rahmen zu entwickeln“, sagte Neil Acres, Global Head of Government and Regulatory Affairs bei MSCI.
„Wir begrüßen gut kalibrierte Regeln, die die Transparenz, Integrität und Unabhängigkeit von ESG-Ratings betonen“, sagte Sustainalytics, einer der größten Anbieter von ESG-Daten. Die Ratingagentur S&P Global sagte, sie begrüße den Dialog zwischen politischen Entscheidungsträgern und ESG-Produktanbietern.
Branchenakteure beschweren sich darüber, dass die Regulierungsbehörden die Standards nicht klar formuliert haben, was die Wahrscheinlichkeit von Fehlinterpretationen erhöht. Sadan sagte, es seien Bemühungen im Gange, die Botschaften der Beamten über die Grenzen hinweg besser zu koordinieren.
„Mit der SEC im Raum zu sein, mit der EU im Raum zu sein, [means] Stellen Sie sicher, dass sie mit einer Stimme sprechen. Und glauben Sie mir, es ist nicht eine Stimme. Wir versuchen, von sieben Stimmen auf etwa eineinhalb Stimmen zu kommen. Das wird machen [investors’] das Leben einfacher und unser Leben wirkungsvoller“, sagte er.