Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an US-Politik und Politik myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
John Roberts versprach, dass seine Rolle als oberster Richter Amerikas darin bestünde, „Bälle und Schläge anzusagen und nicht zu werfen oder zu schlagen“. In der Praxis ist der Roberts Supreme Court sowohl Spieler als auch Schiedsrichter. Zwei aktuelle Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs könnten den Verlauf der US-Geschichte prägen. Letzte Woche beschloss das Gericht, Donald Trumps Antrag auf pauschale Immunität gegen alles, was er als Präsident tat, anzuhören. Am Montag wurde dann entschieden, dass Trumps angeblicher Versuch, die Wahl 2020 zu kippen, ihn nicht daran hindern sollte, an der Wahl teilzunehmen.
Das Tolle am modernen Sport ist, dass man Entscheidungen in der Wiederholung überprüfen kann. Keine noch so große Analyse könnte die beiden Entscheidungen des Gerichts mit einem einzigen Regelwerk in Einklang bringen. Die Gemeinsamkeit zwischen beiden besteht darin, dass sie Trumps Zielen entsprechen. Die erste war eine Form des gerichtlichen Slow Walk. Im vergangenen Dezember forderte der Sonderermittler Jack Smith das Gericht auf, die Entscheidung über Trumps Immunität zu beschleunigen. Angesichts der Tatsache, dass Smith Trump beschuldigt hat, versucht zu haben, eine Wahl zu stürzen, war die Notwendigkeit der Dringlichkeit offensichtlich. Das Gericht schien diese Frage gerne dem Bundesberufungsgericht zu überlassen, das Anfang Februar einstimmig dagegen entschied.
Nach der bissigen Meinung der drei Richter war Trumps Argument, ein Präsident könne tun und lassen, was er will, einschließlich der Ermordung politischer Rivalen, unbegründet. Nichts von den Verfassern der Verfassung deutete darauf hin, dass ihrer Meinung nach der Präsident über dem Gesetz stehe. Trotzdem entschied der Oberste Gerichtshof letzte Woche, dass er den Fall doch noch anhören werde. Allerdings wäre dies erst Ende April möglich, so dass die Entscheidung voraussichtlich erst Ende Juni fallen wird. Insgesamt wird das Gericht zwischen Smiths erstem Antrag und seiner Entscheidung etwa sechs Monate verstreichen lassen. Was letztendlich entschieden wird, ist nebensächlich. Die Verzögerung garantiert praktisch, dass Trumps Prozesse nicht vor der Wahl im November abgeschlossen werden. Ein wahlverändernder Anteil der Trump-Wähler gibt an, dass sie ihre Stimme ändern würden, wenn er verurteilt würde.
Im Gegensatz dazu brauchte das Gericht nur zehn Wochen, um das Colorado-Urteil einstimmig aufzuheben, das Trumps Namen aus dem Stimmzettel gestrichen hatte. Eine Mehrheit unterzeichnete dann eine gleichzeitige Entscheidung, dass nur der Kongress Abschnitt drei des 14. Verfassungszusatzes der USA durchsetzen könne, der besagt, dass niemand, der sich „an einem Aufstand beteiligt“ hat, für ein Bundesamt kandidieren kann. Diese Interpretation würde es denjenigen ermöglichen, die bei der Erstürmung des Capitol Hill am 6. Januar 2021 verurteilt wurden, für ein Amt zu kandidieren. Das würde wahrscheinlich auch Trump einschließen, falls seine Prozesse jemals abgeschlossen werden.
Dies führt für Trump zu einer „Zahl verliert man, Kopf gewinne ich“-Situation. Der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, lehnte es ab, Trump nach seiner Amtsenthebung im Jahr 2021 zu verurteilen, mit der Begründung, dass die Entscheidung über sein Vorgehen Sache der Gerichte sei. Das Gericht sagt nun, dass es Sache des Kongresses sei. Das nennt man Whack-a-Mole. Niemand, der den heutigen Kongress kennt, würde erwarten, dass er ein solches Gesetz verabschiedet.
All dies verstärkt die Verwirrung der Ballbeobachter darüber, welches Spiel auf dem Spielfeld gespielt wird. Die Mehrheit gab eine weitaus ausführlichere Antwort als erforderlich oder erwartet. Sowohl bei der Lesart eines Textualisten, die sich an den Buchstaben des Gesetzes hält, als auch bei der Lesart eines Originalisten, der den Geist des Gesetzes betrachtet, ist die Bedeutung des 14. Verfassungszusatzes eindeutig. Textualismus und Originalismus sind die beiden Doktrinen, die von konservativen Richtern in ihren Nominierungsanhörungen am häufigsten zitiert werden.
Roberts ist auch ein Vertreter der richterlichen Zurückhaltung – dass das Gericht nur das beantworten sollte, was ihm gestellt wurde, und sich nicht weiter verirren sollte. Sie sollten nur dann sprechen, wenn es nötig ist und mit „Demut, Integrität und Entschlossenheit“, wie Roberts es ausdrückte. In diesem Fall ging die Mehrheit jedoch weit über die Frage hinaus, einen wichtigen Abschnitt der US-Verfassung effektiv außer Kraft zu setzen. War das ein Schlag, ein Ball – oder schwangen sie sich von der Platte?
John Rawls, der politische Theoretiker, schuf einen „Schleier der Unwissenheit“, um die Menschen dazu zu bringen, sich die Regeln einer gerechten Gesellschaft vorzustellen. Wenn Sie Ihren Platz in dieser Gesellschaft nicht wüssten – sei es reich oder arm, schwach oder mächtig – welche Regeln würden Sie für fair halten? Es ist kaum zu glauben, dass Menschen hinter diesem Schleier neun Richtern das lebenslange Recht einräumen würden, über die Regeln der Republik zu entscheiden, ohne dass es ein Rentenalter gibt oder eine realistische Möglichkeit besteht, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Es funktioniert nur, wenn die Öffentlichkeit auf ihre Neutralität vertraut.
Der Zauber von Rawls‘ Gedankenexperiment besteht darin, dass Menschen jeder Ideologie dasselbe erahnen können. Wenn sich das heutige Bild umkehren würde – und ein Gericht mit liberaler Mehrheit einen aufständischen Demokraten schützen würde – würde dies eine ebenso große Gefahr für die Demokratie darstellen. Amerikas Verfasser versuchten, das US-System vor der Plage der Fraktionen zu schützen. Sie hätten sich nicht vorstellen können, dass der Schiedsrichter des Systems auch für eine Mannschaft spielen würde.