Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an US-Politik und Politik myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Wenn wir einen Kandidaten entwerfen würden, der die US-Präsidentschaftswahl im November gewinnt, wäre er oder sie . . . Was? Konservativer als Joe Biden. Weniger beängstigend als Donald Trump. Jung genug, um einen Neuanfang im amerikanischen öffentlichen Leben darzustellen, ohne ein völliger Neuling zu sein. Zweiundfünfzig scheint das richtige Alter zu sein.
Was sonst? Jemand, der einen Staat regiert, anstatt in Washington zu plaudern. Jemand aus dem schnell wachsenden Sonnengürtel. (Vier der letzten acht Präsidenten waren Gouverneure in der südlichen Hälfte der angrenzenden USA.) Fügen Sie einige Referenzen in der Außenpolitik und einen persönlichen Hintergrund hinzu, der zu einem Einwanderungsland passt.
Wenn sie aus einem Swing-Staat und nicht aus South Carolina käme, würde ich vermuten, dass Nikki Haley, die alle diese Kriterien erfüllt, in einem Labor zusammengebaut wird, um Präsidentin zu werden. Sicher genug, sie Umfragen besser gegen Biden als Trump. Da ihr Bekanntheitsgrad im Vergleich zu den beiden Männern geringer ist, könnten die Daten ihr Potenzial unterschätzen. Und die Republikaner wollen wenig mit ihr zu tun haben.
Warum? Vielleicht, weil die Republikaner zwar lieber gewinnen als nicht, eine Niederlage aber keine Katastrophe ist. Für die Basis gibt es immer noch das Gefühl der Stammeszugehörigkeit, das Trump seiner Herde verleiht. Es ist nicht ergebnisabhängig. Tatsächlich haben Alamo und Dünkirchen gezeigt, dass Gruppenidentitäten bei einer Niederlage stärker werden können.
Für republikanische Profis – die Kandidaten, die Apparatschiks, die Kommentatoren, die Spinner – gibt es im breiteren Politik- und Unterhaltungskomplex inzwischen zahlreiche Möglichkeiten.
In den meisten westlichen Demokratien können die Besiegten weiterhin von der Wirtschaft leben. Amerika ist fast einzigartig darin, Wahlverlierer in attraktiven Beschäftigungsverhältnissen zu halten innerhalb Politik. Es gibt immer einen Fernsehbeitrag, eine Pfründe einer Denkfabrik, ein steuerbefreites politisches Aktionskomitee, einen Vortragsauftritt, einen Buchvertrag. Sarah Palin, deren Wahlkarriere als Gouverneurin eines der bevölkerungsärmsten Staaten Amerikas ihren Höhepunkt erreichte, verkaufte einen Bericht 2 Mio. Exemplare ihrer Memoiren als gebundenes Buch. Es gibt europäische Regierungschefs, die das nicht können.
Amerikas politische Industrie ist so lukrativ und egoistisch, dass sogar Nicht-Amerikaner danach streben, sie zu knacken. Letzte Woche hielt Liz Truss auf einer rechten Konferenz in Maryland eine virtuose Rede. Betrachten Sie es nicht als Karriereschritt. Als reisender Windbeutel hat man mehr Einkommen, weniger Stress und oft ein größeres Publikum als als Pfarrer. Steve Hilton, der zwei Jahre als (liberaler) Berater von David Cameron in der Regierung war, schaffte sechs Jahre als Moderator bei Fox News. Nigel Farage, der als Kandidat für das Parlament siebenmal gescheitert ist, ist ein Stammgast in den USA.
Denken Sie hier an die Anreizstruktur. Warum moderieren, um ein Amt zu gewinnen, wenn man die gleichen Vorteile daraus ziehen kann? Die Angst vor Unwählbarkeit hält politische Parteien davon ab, wilde Ideen anzunehmen. Wenn diese Angst verschwindet, wenn das Leben in der Opposition ungefähr so angenehm ist wie das Leben in der Regierung, fällt ein wichtiger Hemmschuh gegen Extremismus weg. Es ist sinnvoll, Aktivisten gegenüber Wechselwählern zu fördern. Tatsächlich könnte ein Aufenthalt im Kongress oder im Westflügel eher als eine Möglichkeit zur Aufstockung des späteren Wertes auf der Rennstrecke als als Selbstzweck erstrebenswert sein. Möglichkeiten auf Palin-Niveau sind natürlich rar, aber das verstärkt nur den Anreiz, immer energischer und energischer zu sein, um sie zu nutzen.
Keine andere Demokratie steht vor diesem Problem. Großbritannien hat versucht, einen politischen Unterhaltungssektor aufzubauen (siehe GB News, oder besser gesagt: nicht), aber ein mittelgroßes Land wird nie über die nötige Markttiefe verfügen. Selbst in den USA brauchte es die Deregulierung der Fernsehnachrichten in den 1980er Jahren, um die Situation in Schwung zu bringen. Sofern es nicht zu einer Neuregulierung kommt – was unter diesem konservativen Obersten Gerichtshof phantasievoll wäre –, steckt Amerika in einer einzigartigen Klemme. Damit die Demokratie funktioniert, muss das Leben in der Opposition eine gewisse Belastung sein. In den USA ist es ein Genuss oder kann ein Genuss sein.
„Die erste Partei, die ihren 80-jährigen Kandidaten zurückzieht“, sagte Haley, „wird diejenige sein, die diese Wahl gewinnt.“ Eine klangvolle und wahre Linie, bei der jedoch davon ausgegangen wird, dass das Gewinnen für jeden das Wichtigste ist. Sie ist in guter Gesellschaft. Niccolò Machiavelli, der Vater der Politikwissenschaft, ging davon aus, dass es in der Politik um den Erwerb, den Besitz und die Nutzung von Macht geht. Dies entspricht mehr oder weniger der Prämisse des Eigeninteresses in der klassischen Ökonomie. Nun, mit der Zeit, Homo Oeconomicus musste einer umfassenderen Sicht auf das, was den Menschen antreibt, Platz machen. Es gibt kein Verständnis für die US-Politik im Jahr 2024, die für manche eine Quelle von Einkommen und Status oder sogar der Zugehörigkeit zu einer atomisierten Welt ist, ohne einen ähnlichen mentalen Wandel. Wie seltsam, dass ein Kandidat, der die Jugendkarte ausspielt, so einen altmodischen Wirbel um sein gewähltes Amt macht.