HNach zwei Jahren Krieg ist es in Moskau immer noch nicht schwer, ein westliches Leben zu führen. Hertog-Jan-Bier und Magnum-Eis gibt es noch in den Supermarktregalen, AkzoNobel-Wandfarbe gibt es noch im Baumarkt und für den schnellen Hunger gibt es die Marches zu ergattern. Einige Filialen bekannter westlicher Ketten, die weggegangen sind, wurden von russischen Pendants übernommen: Starbucks heißt jetzt Stars, Crispy Cream heißt Crunchy Dream und in den McDonald’s-Filialen, die jetzt Vkusno i totsjka heißen, sind die Hamburger immer noch so beliebt wie zuvor . Im Möbelkaufhaus Swed House, genauso gelb-blau wie sein Vorgänger, werden Ikea-Artikel verkauft.
Kurz nach der russischen Invasion in der Ukraine schien die Wahl für westliche Unternehmen einfach: gehen oder bleiben. Unter dem Druck der öffentlichen Meinung versprachen viele Unternehmen den Ausstieg. Jetzt, zwei Jahre später, zeigt eine Datenbank der Kyiv School of Economics, dass weniger als 10 Prozent dies getan haben. Manche sind einfach geblieben, aber die Mehrheit hat einen dritten Weg gefunden: ein bisschen bleiben und ein bisschen gehen.
Über die Autoren
Wilco Dekker ist Wirtschaftsredakteur für de Volkskrant. Er schreibt unter anderem über große Unternehmen, Ungleichheit und Lobbying. Geert Groot Koerkamp ist Russland-Korrespondent für de Volkskrant. Er lebt seit 1992 in Moskau. Michael Persson ist Wirtschaftsredakteur und Kommentator mit Schwerpunkt auf dem Krieg in der Ukraine. Als Amerika-Korrespondent gewann er 2019 den Tegeler Journalistenpreis.
Es sei gar nicht so einfach, tatsächlich auszusteigen, heißt es in einer Antwort der Unternehmen. Während Heineken letztes Jahr dafür kritisiert wurde, nicht schnell genug zu verkaufen, sorgt dies bei den verbliebenen Unternehmen kaum für Aufregung.
„Internationale Sponsoren des Krieges“ nennt die Nationale Antikorruptionsbehörde der Ukraine die großen multinationalen Konzerne, die nach dem Einmarsch in die Ukraine in Russland verblieben sind. Auf dieser Liste stehen unter anderem Unilever, Mars und Procter & Gamble. Die Idee ist, dass sie die Kriegsmaschinerie durch die Steuern finanzieren, die die Unternehmen zahlen. Die Kyiv School of Economics schätzt die Gesamtsteuer, die alle westlichen börsennotierten Unternehmen vor dem Krieg in Russland gezahlt haben, auf 25 Milliarden Euro.
Unilevers Dilemma
Nach der Razzia verließen relativ wenige westliche Unternehmen das Unternehmen, darunter Shell, McDonald’s und letztes Jahr Heineken. Von den 3.704 Organisationen, die nach Angaben der Kyiv School of Economics in Russland aktiv waren, haben 356 ihre Türen geschlossen.
Fortschritte sind kaum noch möglich. Viele Unternehmen, die ihren Austritt versprochen hatten, blieben (teilweise) doch. Sie führen dafür verschiedene Argumente an: die Produktion „wesentlicher Güter“, die Sorge um das Personal, der Aufwand, einen Käufer zu finden und die Angst vor einer Verstaatlichung der Tochterfirma. Meist haben sie die Verbindung zwischen Tochtergesellschaft und Hauptsitz gekappt, Geld und Wissen fließen nicht mehr nach Russland, Werbung wird nicht mehr gemacht und die Produkte werden nur noch vor Ort produziert.
„Wir verstehen, warum es Rufe gibt, dass Unilever Russland verlassen soll“, schreibt ein Sprecher von Unilever, dem britisch-niederländischen Hersteller von Lebensmitteln des täglichen Bedarfs, der ein Prozent seines Umsatzes und Gewinns in Russland erwirtschaftet und dort über Vermögenswerte im Wert von 600 Millionen Euro verfügt. „Es ist nicht so, dass wir versuchen, unser Geschäft in Russland zu schützen. Allerdings ist es für Unternehmen wie Unilever nicht einfach, Russland zu verlassen.“
Unilever unterscheidet drei Optionen. „Die erste Möglichkeit besteht darin, zu versuchen, das Unternehmen zu schließen.“ Dreitausend Menschen arbeiten hier, verteilt auf vier Produktionsstandorte und eine Zentrale. Es ist klar, dass, wenn wir unsere Aktivitäten im Land beenden würden, diese vom russischen Staat angeeignet und dann ausgebeutet würden. Wir halten es nicht für richtig, unser Volk in Russland im Stich zu lassen.“
Die zweite Möglichkeit besteht darin, das Unternehmen zu verkaufen. „Aber bisher haben wir keinen Weg gefunden, dies zu tun, der sowohl unser Volk schützt als auch den russischen Staat daran hindert, dies auszunutzen. Die dritte Möglichkeit besteht darin, das Geschäft unter den von uns auferlegten Beschränkungen am Laufen zu halten – kein Kapital dorthin zu fließen und keine Werbung. Keine dieser Optionen ist wünschenswert, die dritte bleibt jedoch die beste“, heißt es in der Erklärung.
Der Magnum steht also weiterhin in Moskau zum Verkauf.
Sikkens-Farbe für zu Hause
Die Drohung mit einem russischen Eingreifen wird von den Zurückgebliebenen auch als Vorwand oder Grund genutzt. JDE Peet’s, der Hersteller von Kaffee (Douwe Egberts) und Tee (Pickwick) mit Hauptsitz in Amsterdam, nennt die Entscheidung zu bleiben „eine der schwierigsten Entscheidungen für unser Unternehmen“. Sie verweisen auf das, was dem Dänen Carlsberg, dem Brauer der wichtigen russischen Marke Baltika, im vergangenen Jahr widerfahren ist: Verstaatlichung und Verhaftung zweier Manager. „Durch die Fortführung unserer Geschäftstätigkeit begrenzen wir das Risiko, dass unsere Fabrik und andere Vermögenswerte beschlagnahmt werden oder in die Hände von Freunden des Regimes fallen, wie es bei den Vermögenswerten mehrerer anderer westlicher Unternehmen der Fall war. Es besteht auch die reale Gefahr, dass bestimmte Führungskräfte strafrechtlich verfolgt werden, wenn die Geschäftstätigkeit in Russland reduziert oder eingestellt wird.“
Wie andere Unternehmen gibt auch JDE Peet’s an, keine Investitionen mehr zu tätigen und keine Dividenden von seiner russischen Tochtergesellschaft zu erhalten. Darüber hinaus hat es seine „internationalen Marken“ in den Hintergrund gedrängt: Sie werden nicht mehr verkauft oder beworben. Das sieht man öfter. Die wirklich auffälligen Marken werden eingestellt, lokale Marken, die ein geringeres Reputationsrisiko darstellen, sind jedoch weiterhin in den Regalen.
Akzo Nobel, der große niederländische Farbenhersteller, vertreibt immer noch seine wichtigen Marken wie Sikkens und das russische Dulux. „Wir haben unser Geschäft in Russland halbiert“, sagte ein Sprecher. Der Verkauf von Farben und Lacken für Schiffe, Flugzeuge und Industrieanwendungen wurde eingestellt. „Bei den verbleibenden Aktivitäten handelt es sich größtenteils um dekorative Farben für den Haushalt.“ Wir unterstützen das Unternehmen nicht finanziell, technisch oder kommerziell und erhalten keine Dividenden. Es geht also nicht um Geld. „Wenn es eine Lösung gäbe, bei der wir unsere Leute schützen könnten und die verbleibenden Aktivitäten nicht an diejenigen abgeben könnten, die vom Westen sanktioniert werden, dann würden wir sie nutzen.“
95-Milliarden-Ausverkauf
Es klingt wie eine einfache Ausrede, aber die Sorge ist nicht unbegründet. Das Argument für den Austritt ist, dass das russische Finanzministerium nicht mehr unterstützt wird, ein solcher Abgang kann aber auch für den Kreml oder die Oligarchen-Clique um Präsident Wladimir Putin sehr lukrativ sein, heißt es in einer Recherche Die New York Times im Dezember veröffentlicht.
Die Zeitung errechnete, dass westliche Unternehmen bisher 103 Milliarden Dollar (95 Milliarden Euro) abschreiben mussten und dass ein großer Teil des verbleibenden Wertes von den Reichen um Putin übernommen wurde. Ausscheidende Unternehmen mussten zudem eine Art „Lass uns den Türsteher vergessen“-Steuer zahlen, die die Kriegskasse Russlands um mindestens 1,15 Milliarden Euro vergrößerte.
„Das sind auf jeden Fall gute Geschäfte für uns“, sagte Anton Pinsky, ein Gastronom, der Starbucks mit dem pro-Putin-Rapper Timur Yunusov und der Hilfe eines mächtigen Senators übernahm, gegenüber Reportern. Die New York Times. Das Unternehmen heißt jetzt Stars (die Meerjungfrau im Logo trägt jetzt eine Art Pelzmütze) und ist immer noch erfolgreich. „Du hast es vermasselt und es einfach liegen gelassen.“ Wir haben es günstig abgeholt. Danke schön.‘
Der Kreml richtete einen speziellen „Unterausschuss“ unter der Leitung des Finanzministers ein, um den Ausverkauf zu überwachen. Westliche Unternehmen, die einen Käufer für ihre russische Tochtergesellschaft gefunden haben, müssen diesen Unterausschuss zur Genehmigung durchlaufen. Das könnte den Deal völlig verändern. So habe Heineken bereits im vergangenen Frühjahr einen Käufer für seine russische Tochter gehabt, bestätigt CEO Dolf van den Brink. Der Vertrag mit diesem kasachischen Geschäftsmann war bereits unterzeichnet. Doch der Ausschuss stimmte nicht zu. Stattdessen musste Heineken seine Anteile für den symbolischen Betrag von einem Dollar an den Aerosolhersteller Arnest verkaufen, der dem Ehemann eines Senators aus Putins Partei gehört.
Konkurrent Carlsberg schnitt noch schlechter ab. Es wurde verstaatlicht und wird nun von einem ehemaligen Judo-Kumpel Putins geleitet. Anschließend forderte er Carlsberg auf, die drei Milliarden Euro teure Tochter umsonst zu verkaufen. Carlsberg lehnte ab. Anschließend wurden zwei Manager verhaftet und die Tochtergesellschaft verstaatlicht.
„Das ist der Albtraum, den wir immer im Kopf hatten“, sagt Van den Brink, der viel Kritik einsteckte, weil Heineken viel länger Bier braute, als versprochen. „Wir mussten wirklich vorsichtig vorgehen, um unsere Mitarbeiter zu schützen.“ Und dieser Unterausschuss war eine zusätzliche Komplikation. „Es war komplexer als wir dachten.“
Kannibalisierung der Kleptokratie
Die verbleibenden Fabriken und Geschäfte werden von Putin als Geschenke an Loyalisten verteilt oder von staatlichen Unternehmen (Ikea, Toyota) beschlagnahmt. Dennoch sei es besser, wie Heineken zu gehen, als zu bleiben, sagt Jeffrey Sonnenfeld von der Yale University, der seit zwei Jahren mit seinen Rankings, die verfolgen, was westliche multinationale Unternehmen in Russland tun, Druck ausübt. Laut Sonnenfeld mag es jetzt so aussehen, als ob Putin die Schlacht gewonnen hätte, aber später wird sich herausstellen, dass dies nicht der Fall ist.
„Russland ist eine Kleptokratie, die die gesamte Wirtschaft kannibalisiert, um ihre Launen zu finanzieren. „Putin kann kurzfristig seine Kassen füllen, indem er wie ein Dieb Vermögenswerte an sich reißt, aber längerfristig ruiniert er die russische Wirtschaft“, schrieb Sonnenfeld als Antwort auf den Artikel in Die New York Times. „Gesunde Aktivitäten erfordern kontinuierliche Investitionen in Fabriken, Menschen, Technologie und Ideen, um sie aufrechtzuerhalten.“ „Selbst wenn sie kurzfristig bestehen bleiben, haben diese russischen Unternehmen ohne den Westen keine Zukunft.“