Hat Sarah V. der Muttermilch ihres Babys gefährliche Mengen Medikamente hinzugefügt? Ja, sagt die Staatsanwaltschaft, die die Ärztin wegen versuchten Mordes an ihrer Tochter und versuchter schwerer Körperverletzung an ihrem Sohn strafrechtlich verfolgt.
Als der Staatsanwalt am Dienstag nach einer siebenstündigen Auseinandersetzung das geforderte Strafmaß erwähnt, herrscht Stille im Gerichtssaal. Die Anwesenden ließen es für ein paar Sekunden auf sich wirken. Denn ja, 11 Jahre bedingungslos. Das ist bedeutsam.
Auf der Zuschauertribüne fließen Tränen, doch Sarah V. selbst hört der Forderung teilnahmslos zu, so wie sie den ganzen Tag lang teilnahmslos der Anklage der Staatsanwaltschaft zugehört hat. Die 37-jährige Ärztin saß leicht geduckt, den Blick auf den Text vor ihr gerichtet. Hin und wieder machte sie sich eine Notiz.
Den ganzen Tag über war auf ihrem Gesicht keine Emotion zu erkennen, selbst als der Beamte sagte, dass alles darauf hindeutet, dass sie ihre Kinder absichtlich krank gemacht hat. „Das wollte sie“, sagte der Beamte. „Und als Ärztin wusste sie, dass dies ihren Kindern schwere körperliche Schäden zufügen würde.“ Sie hat alles mit Vorsatz getan.“
Fälschung
Die Klage in Utrecht ist in gewisser Weise unglaublich. Denn wer kann sich vorstellen, dass eine Mutter ihr eigenes Kind krank macht? Warum sollte jemand seinem Baby weniger Nahrung als verordnet oder gefährliche Mengen an Medikamenten geben?
Aber es passiert. Jedes Jahr erhält Veilig Thuis mehrere Dutzend Berichte über Pedriatic Condition Falsification (PCF) – auf Niederländisch „Kindesmissbrauch durch Fälschung“. Ein Elternteil erfindet, übertreibt oder verursacht bei einem Kind körperliche oder psychische Beschwerden. Dies betrifft häufig Mütter, die sich beispielsweise die Aufmerksamkeit von Ärzten erhoffen.
Kindesmissbrauch durch Fälschung ist schwer aufzudecken und noch schwieriger zu beweisen. Ärzte denken oft nicht an die Möglichkeit, dass Eltern ihrem eigenen Kind Schaden zufügen könnten. Sie scheuen sich auch davor, Eltern zu beschuldigen, da dies regelmäßig zu Disziplinarbeschwerden und Klagen führt. Viele Dinge können unbemerkt bleiben.
Es kommt nicht oft vor, dass Eltern strafrechtlich verfolgt werden. Dies ist jedoch nicht der erste Fall in den Niederlanden. Im vergangenen Sommer verurteilte das Gericht in Breda eine Mutter zu zehn Jahren Gefängnis, weil sie ihren elfjährigen Sohn mit einem Cocktail schwerer Drogen getötet hatte.
Bei Sarah V. gewann der Fall im Jahr 2020 an Dynamik. Die Ärzte fragten sich, warum ihre drei Monate zu früh geborene Tochter Y. nicht nur schlecht wuchs, sondern auch unter ungeklärten Atemproblemen und lebensbedrohlichen Herzrhythmusstörungen litt.
Nach zahlreichen Untersuchungen beschlossen die Ärzte, die abgepumpte Muttermilch zu untersuchen, die die Mutter täglich mitbrachte. Zu ihrer Überraschung enthielt die Milch extrem wenige Nährstoffe und große Mengen an Loperamid, einem Medikament gegen Durchfall.
Die Ärzte trauten ihm nicht. Loperamid wurde nicht verschrieben. Könnte die Mutter das Medikament absichtlich in die Muttermilch gegeben haben? Sie beschlossen, den Vorfall Veilig Thuis zu melden, der fast sofort die Polizei rief.
Eine Rolle spielte dabei, dass Veilig Thuis frappierende Ähnlichkeiten mit einem früheren Bericht über den 2016 ebenfalls zu früh geborenen Sohn T. sah. Nach Angaben der Eltern trank der Junge in den ersten Monaten schlecht und kackte nicht oder kaum. Ihm war auch nicht klar, was los war.
Runde Bäuche
Die Ärzte des Wilhelmina-Kinderkrankenhauses in Utrecht hatten damals beschlossen, T. zunächst über eine Sonde zu ernähren. Später führten sie die Nahrung direkt in den Blutkreislauf ein. Irgendwann erhielt er auch ein Stoma. Dennoch litt T. weiterhin unter unerklärlichen Beschwerden.
Irgendwann wurde auch die Diagnose PCF diskutiert, vor allem weil die Ärzte die Beschwerden, die die Eltern zu Hause beobachteten – T. soll beispielsweise runde Bäuche haben und schlecht trinken – im Krankenhaus nicht gesehen haben.
Der Kinderarzt meldete es Veilig Thuis, und es wurde ein Plan ausgearbeitet: T. musste eine Woche lang in einem Zimmer mit Kameras leben, damit die Eltern beobachtet werden konnten. Letztlich hielt das Krankenhaus es nicht für wahrscheinlich, dass die Eltern selbst etwas damit zu tun hatten.
Die Akte bei Veilig Thuis wurde anschließend vernichtet, ebenso wie die Eltern, die ihre Geschichte 2017 in einer Fernsehsendung erzählten Zembla – entschied sich für eine weitere Behandlung von T. in einem anderen Krankenhaus. Dort wurde er wegen Cipo, einer Bewegungsstörung des Darms, behandelt. Er wurde nicht gesund.
Der Bericht über Y. sorgte erneut für Aufregung. Es folgte eine Hausdurchsuchung, bei der die Polizei gefrorene Flaschen mit Muttermilch beschlagnahmte. Dieses enthielt auch große Mengen Loperamid.
Sarah V. wurde festgenommen. Als sie nach einiger Zeit entlassen wurde, geschah dies unter Auflagen: Sie durfte nicht mit den Kindern allein sein und nicht mit ihrer Familie zusammenleben. Die Kinder, die jetzt bei ihrem Vater leben, haben sich seitdem enorm verbessert. Laut seinem Arzt in Amsterdam kann T. normal essen und normal kacken. Er braucht kein Stoma mehr.
In diesem Jahr begann die Klage nach mehr als dreijähriger Untersuchung. Die Staatsanwaltschaft verdächtigt Sarah V. des versuchten Mordes an ihrer Tochter und der versuchten schweren Körperverletzung an ihrem Sohn. Sie bestreitet alle Vorwürfe.
Es handelt sich um einen komplexen Fall, der in sechs Verhandlungstagen behandelt werden wird. Vier davon sind inzwischen fertiggestellt. Das Plädoyer der Verteidigung folgt am Freitag, nächste Woche können die Parteien einander antworten. Das Gericht wird seine Entscheidung am 19. März treffen.
Hungersnot
Es geht um Details. Beispielsweise wurde während einer der Anhörungen stundenlang darüber diskutiert, ob es wahrscheinlich ist, dass Muttermilch genauso dünn ist und so wenig Nährstoffe enthält wie die Milch in Sarah V.s Gefrierschrank.
„Wir messen seit dreizehn Jahren Muttermilchproben“, sagte Sachverständiger Hans van Goudoever, „und solche Werte habe ich noch nie gesehen.“ Er ist unter anderem Professor für Pädiatrie und Leiter der Muttermilchbank am Amsterdamer UMC. „Die Umstände müssen sehr extrem sein, damit die Zusammensetzung der Muttermilch abweicht.“ „Selbst eine Hungersnot ist nicht extrem genug.“
„Und Stress?“ fragte der Staatsanwalt. „Stress führt manchmal zu weniger Milch“, sagte Van Goudoever, „aber nicht zu minderwertiger Milch.“
Die Experten diskutierten auch über die Wahrscheinlichkeit, dass Loperamid in die Milch gelangt sei, weil Sarah V. große Mengen des Medikaments geschluckt hatte, wie sie selbst behauptete.
Sie habe aufgrund ihrer Zöliakie unter Durchfall gelitten, sagte sie. Sie wollte aber weiter stillen, weil die Ärzte darauf bestanden hatten. Deshalb nahm sie diese Mittel gegen Durchfall, vielleicht zwanzig am Tag, oder vierzig oder sogar mehr.
Sie gibt an, in dieser Zeit aufgrund einer postpartalen Depression mit psychotischen Merkmalen instabil gewesen zu sein. „Ich war davon überzeugt, dass sie mir Y. wegnehmen würden, wenn ich nicht genug Muttermilch produzieren würde“, sagte sie bei der ersten Anhörung. „Keine logische Begründung, aber so habe ich es damals gesehen.“
Der Toxikologe Rogier van der Hulst vom Niederländischen Forensischen Institut nannte es „sehr unwahrscheinlich“, dass das Loperamid über V.s Körper in die Milch gelangt sei. Sie hätte so viele Tabletten einnehmen müssen, dass sie „komatös oder bereits tot“ gewesen wäre, sagte er.
Zwei vom Anwalt von Sarah V gerufene Experten waren sich weniger sicher. Es sei etwas wahrscheinlicher, dass das Loperamid auf natürlichem Weg in die Milch gelangt sei, als dass es erst später hinzugefügt worden sei, sagten sie.
Kristallklar
Für die Staatsanwaltschaft ist die Sache völlig klar, wie sich am Dienstag herausstellte. Einer der beiden Staatsanwälte argumentiert, es sei unvermeidlich, dass Sarah V. die Muttermilch von Y. verdünnt und „von außen“ Loperamid hinzugefügt habe.
Damit habe die Verdächtige die Möglichkeit in Kauf genommen, dass ihr Kind sterben würde, so die Staatsanwaltschaft. Sie musste gewusst haben, dass dies für ein Frühgeborenes schädlich war. Als Ärztin hätte sie die Wirkung von Loperamid kennen oder zumindest leicht nachschlagen können.
Und doch machte sie weiter. Selbst als es ihrer Tochter schlecht ging, setzte V. sie weiterhin vergifteter Muttermilch aus. Die Aktionen seien vorsätzlich durchgeführt worden, sagt der Beamte. Sie verdünnte die Muttermilch, fügte das Medikament hinzu und brachte die Milch ins Krankenhaus.
Die Staatsanwaltschaft hält es nicht für plausibel, dass V. an einer Wochenbettdepression mit psychotischen Zügen litt, wie Verteidigungsexperten argumentierten.
Der Beamte verweist unter anderem auf ein Tagebuch, das V. geführt habe. „Der Text vermittelt das Bild einer schlüssig denkenden Frau, die von ihren Gedanken und Erlebnissen erzählt.“ Mit sauberen Notizen und präziser Handschrift. „Das ist kein Bild einer Frau, die einer Depression oder Psychose zum Opfer gefallen ist.“
Um zu beweisen, dass sie vor Jahren auch ihren Sohn T. krank gemacht hat, legte die Staatsanwaltschaft die Tagebücher von Sarah V. neben die Krankenakten und die Logbücher, die beispielsweise häusliche Krankenpfleger führten. Nach „monatelanger Recherche“ kommt die Staatsanwaltschaft unter anderem zu dem Schluss, dass V. und ihr Mann den Ratschlägen der Ärzte regelmäßig nicht Folge geleistet haben.
Aus den Tagebüchern geht beispielsweise hervor, dass V. ihrem Sohn regelmäßig weniger Nahrung gab, als im Krankenhaus empfohlen wurde, was zur Folge hatte, dass er nicht ausreichend wuchs. Sie erzählte den Ärzten auch, dass T. viel gespuckt habe, während in ihren umfangreichen Aufzeichnungen davon wenig bis gar nichts zu finden sei.
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft habe V. durch systematische „falsche und unvollständige Angaben“ dafür gesorgt, dass Ärzte bei T. zahlreiche medizinische Eingriffe vorgenommen hätten, die in der Folge unnötig gewesen seien. Dass V. stets betont habe, dass sie sich nicht in die Behandlung eingemischt habe und dass „die Ärzte alle Entscheidungen getroffen haben, weil man als Mutter kein objektives Urteil hat“, wischt die Staatsanwaltschaft beiseite. V. habe kontinuierlich versucht, Einfluss auf die Ärzte zu nehmen, so die Staatsanwaltschaft, oft mit Erfolg.
Tägliche Folter
Die Kinder waren immer die Opfer. Die Staatsanwaltschaft weist beispielsweise auf die Wunden hin, die T. um sein Stoma herum hatte und die jeden Tag gereinigt werden mussten, „eine tägliche Folter“. Außerdem erhielt er viele Injektionen und seine Mutter wollte nicht, dass er betäubt oder abgelenkt wurde. Beide Kinder mussten um ihr Leben kämpfen.
All dies bedeute, dass eine lange unbedingte Haftstrafe angemessen sei, so der Beamte. „Was Y. und T. passiert ist, sollte ihnen nie wieder passieren.“