Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Von Frankreich nach Deutschland, nach Italien und nach Griechenland: Der Moloch der EU-Bauernproteste rollt weiter. Agrarproteste sind so alt wie die EU selbst – und Landwirte, die Traktoren und Misthaufen mitbringen können, um ihren Standpunkt darzulegen, sind eine mächtige Lobby; Jährliche Agrarsubventionen in Höhe von etwa 60 Milliarden Euro machen etwa ein Drittel des EU-Haushalts aus. Doch selten kam es zu Demonstrationen in so vielen Ländern gleichzeitig. Die politischen Entscheidungsträger stehen vor einer schwierigen Balance: Entweder sie geben der Industrie zu sehr nach, wenn es beispielsweise um lebenswichtige Klimaschutzmaßnahmen geht, oder sie erlauben rechtsextremen Parteien, bei den EU-Wahlen aus den Beschwerden der Landwirte Kapital zu schlagen.
Einige andere Sektoren deuten darauf hin, dass Landwirte von der EU schon immer verhätschelt wurden. Doch in allen außer den größten Unternehmen ist die Landwirtschaft in den besten Zeiten mit großen Risiken und dürftigen Erträgen verbunden. Landwirte sagen, dass die Input- und Kreditkosten in den letzten Jahren aufgrund der Inflation und des Krieges in der Ukraine in die Höhe geschossen sind. Die Margen wurden dadurch unter Druck gesetzt, dass Einzelhändler in der Krise der Lebenshaltungskosten versuchten, die Preise niedrig zu halten. Und sie beschweren sich darüber, dass sie durch Importe unterboten werden, darunter auch ukrainische Produkte, da die EU – zu Recht – ihre Türen geöffnet hat, um die Wirtschaft Kiews zu unterstützen.
Da die Landwirtschaft für etwa 10 Prozent der Treibhausgasemissionen der EU verantwortlich ist, sind auch Landwirte von der Klimapolitik und dem „Green Deal“ betroffen, der die EU-Wirtschaft bis 2050 klimaneutral machen soll. Ein damit verbundenes „Farm to Fork“ Die Strategie zielt darauf ab, Pestizide und Düngemittel zu reduzieren und landwirtschaftliche Praktiken umzugestalten. Landwirte behaupten, dass diese Maßnahmen kaum Rücksicht auf die landwirtschaftliche Realität nehmen; Das zusätzliche Geld, das die EU für „Öko-Programme“ bereitstellt, deckt deren Kosten nicht, und der dafür erforderliche bürokratische Aufwand ist so aufwändig, dass sich die Mühe kaum lohnt.
Die Agrarlobby hat einen Moment größten Einflusses ausgemacht – mit den bevorstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni, bei denen Anti-Establishment-Parteien, insbesondere rechtsextreme Parteien, bereits große Zuwächse erwarten. Rechtsextremistische Politiker sind geschickt darin, den Widerstand gegen die Kosten des grünen Übergangs auszunutzen, insbesondere unter der ländlichen Bevölkerung. Mitte-Rechts-Parteien hüten sich davor, überlistet zu werden – und haben die zu gewinnenden Stimmen durch das Versprechen eines „pragmatischen“ Ansatzes (was in der Regel eine Verwässerung der Ziele bedeutet) abgeschätzt.
Die EU musste bereits einige Leitinitiativen abschwächen oder aufgeben, darunter ein Gesetz zur Wiederherstellung der Natur, das den Verlust der biologischen Vielfalt umkehren soll. Ein seit langem gepriesenes Handelsabkommen mit den Mercosur-Ländern liegt auf Eis. Brüssel hat erklärt, dass man bei einem Agrarministertreffen am 26. Februar versuchen werde, drängende Probleme der Landwirte anzugehen, darunter Preisschwankungen und bürokratische Belastungen. Gastgeberin ist die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen.strategische Dialoge„mit der Industrie.
Wie bei anderen Teilen des grünen Übergangs müssen Brüssel und die EU-Staaten Wege finden, um an den Gesamtzielen festzuhalten und gleichzeitig die Auswirkungen auf die am stärksten gefährdeten Gruppen auszugleichen – indem sie Maßnahmen im Laufe der Zeit einführen, kleinere landwirtschaftliche Betriebe ausnehmen oder gezielte Unterstützung anbieten.
Angesichts der Bedeutung der Ernährungssicherheit ist darüber hinaus eine breitere Debatte darüber erforderlich, an welcher Stelle in der Lieferkette die Kosten für den Umweltschutz liegen sollten: bei den Landwirten, bei den Steuerzahlern durch noch höhere Subventionen oder bei den Verbrauchern und der Lebensmittel- und Einzelhandelsindustrie. Da die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe in der EU aufgrund der Konsolidierung sinkt, da jüngere Generationen verkaufen, muss wahrscheinlich mehr privates Kapital in die Landwirtschaft gelenkt werden – wie es beispielsweise in den USA der Fall ist –, das in Technologie investieren und Skaleneffekte erzielen kann.
Einige Regierungen werden sich darüber Sorgen machen, dass ländliche Gebiete leer werden und die Belastung für Wohnraum und Dienstleistungen in den Städten steigt. Doch angesichts der Schwierigkeit, heute von der Landwirtschaft zu leben, könnte die Umwandlung von Bauernhöfen in stabilere Betriebe im Besitz von Unternehmen, die es sich leisten können, zu investieren, dazu beitragen, mehr Menschen auf dem Land zu halten.