1. Was kann der Internationale Gerichtshof entscheiden?
Das Gericht kann beschließen, den Fall nicht anzuhören, beispielsweise weil es nicht „plausibel“ ist, dass Israel möglicherweise gegen die Völkermordkonvention verstoßen hat. Das wäre ein durchschlagender Erfolg für Israel.
Das Gericht kann auch beschließen, „vorläufige Maßnahmen“ zu ergreifen, um eine Verschlechterung der Situation zu verhindern, während der Fall vor Gericht verhandelt wird. Mit einer solchen Entscheidung weist das Gericht auch darauf hin, dass es „auf den ersten Blick“ zuständig ist.
In diesem Fall hat Israel die Möglichkeit, die Zuständigkeit des Gerichts anzufechten. Wenn dies fehlschlägt, kann die Sachbehandlung erst richtig beginnen. Die Richter müssen dann feststellen, ob Israel gegen die Völkermordkonvention verstoßen hat. Das heißt, hat es in Gaza einen Völkermord begangen oder hat es nicht genug getan, um einen möglichen Völkermord zu verhindern? Ein solches Verfahren kann drei bis vier Jahre dauern.
2. Welche Maßnahmen kann das Gericht anordnen?
Südafrika hat neun einstweilige Maßnahmen gefordert. Am weitreichendsten ist die Einstellung aller Kampfhandlungen im Gazastreifen durch Israel. Israel muss außerdem zulassen, dass die Bewohner des Gazastreifens mit Nahrungsmitteln, Wasser und Medikamenten versorgt werden. Es ist inakzeptabel, Menschen aus ihren Häusern zu vertreiben.
Über den Autor
Rob Vreeken ist Korrespondent in Istanbul für de Volkskrant. Er schreibt über die Türkei, den Iran und Israel/Palästina. Zuvor arbeitete er in der Auslandsredaktion, wo er sich auf Menschenrechte, Südasien und den Nahen Osten spezialisierte.
Es ist möglich, dass das Gericht nur einen Teil der Maßnahmen für gerechtfertigt hält. Insbesondere eine Anordnung, alle Kampfhandlungen einzustellen, könnte den Richtern zu weit gehen. Sie könnten Israel beispielsweise dazu drängen, mehr Hilfe für die Gaza-Bewohner zuzulassen, Erkundungsmissionen im Gazastreifen zuzulassen oder Maßnahmen gegen Aufrufe zum Völkermord zu ergreifen. Das israelische Gericht kann auch verlangen, dass es sich an das Kriegsrecht hält – was an sich schon eine offene Tür ist.
Obwohl die Urteile des Internationalen Gerichtshofs bindend sind, wird allgemein erwartet, dass Israel ein generelles Kampfverbot ignorieren wird. In einem solchen Fall wird Israel (erneut) vorgeworfen, das Völkerrecht nicht zu respektieren. Mit einem weniger weitreichenden Maßnahmenpaket könnte es möglich sein. So vermeidet Israel einen Gesichtsverlust. Was bleibt, ist natürlich der Gesichtsverlust, der entsteht, wenn Israel über Jahre hinweg des Völkermords verdächtigt wird, unabhängig vom Ausgang des Prozesses.
3. Wird Israel aus rechtlicher Sicht völlig frei sein, wenn das Gericht die Klage Südafrikas ablehnt?
NEIN. Die Tatsache, dass Israel möglicherweise gegen das Kriegsrecht verstoßen hat, indem es beispielsweise unnötigerweise den Tod von Zivilisten verursacht hat, spielt in diesem Fall eigentlich keine Rolle, so seltsam das auch klingen mag. In diesem Fall liegt die Messlatte viel höher: Es geht um Völkermord, das Verbrechen aller Verbrechen.
Wenn es keinen Völkermord gibt, ist es immer noch möglich, dass Israel gegen das Kriegsrecht verstoßen hat. Der Internationale Gerichtshof ist jedoch nicht zuständig, hierüber zu entscheiden. Der Internationale Strafgerichtshof (ebenfalls in Den Haag ansässig) untersucht Verbrechen, die im Gazastreifen und im Westjordanland begangen wurden. Dabei geht es um Einzeltäter. Neben Israelis hat Chefankläger Karim Khan auch Mitglieder der Hamas als mögliche Täter im Visier.
4. Steht der gute Ruf des Internationalen Gerichtshofs auf dem Spiel?
Einigen zufolge ist dies tatsächlich der Fall. So schreibt beispielsweise der Anwalt Peter Berkowitz, ein ehemaliger Spitzenbeamter des US-Außenministeriums, unter der Überschrift „Der Internationale Gerichtshof steht vor Gericht“ auf der Website Real Clear Politics: „Wenn es ihm nicht gelingt, die groben Anschuldigungen Südafrikas zurückzuweisen, Der Internationale Gerichtshof sollte die Legitimität verlieren, die er besitzt, zumindest bei Männern und Frauen auf der ganzen Welt, die die Fakten, die Rechtsstaatlichkeit und das Recht der Nationalstaaten, sich gegen barbarische Aggression zu verteidigen, respektieren.“
Unter denjenigen, die die südafrikanische Forderung unterstützen, scheint Vertrauen in eine für Südafrika günstige Entscheidung zu bestehen. Ob das stimmt, wird sich am Freitagnachmittag um 13 Uhr zeigen.
5. Was denken die Niederlande?
Die niederländische Regierung hält sich bedeckt. Der kanadische Premierminister Justin Trudeau hat erklärt, dass die kanadische Regierung sich an jede Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs halten werde, wie auch immer diese Entscheidung ausfallen mag. Ähnliches hat auch die belgische Regierung gesagt. Tatsächlich sind Staaten, auch wenn sie nicht direkt Vertragsparteien sind, nach internationalem Recht verpflichtet, Entscheidungen des Gerichts zu respektieren.
Die Niederlande wollen sich jedoch nicht festlegen. Ein diesbezüglicher Antrag von Kati Piri (GL-PvdA) wurde letzte Woche von der Regierung abgelehnt und vom Repräsentantenhaus abgelehnt. Außenminister Hanke Bruins-Slot sagte, er wolle zunächst die Entscheidung des Gerichts prüfen. Sie wollte sich nicht vorab an das Urteil der Richter binden. Die Tatsache, dass die Niederlande Sitz eines Gerichts seien, das in der „Hauptstadt des Völkerrechts“ angesiedelt sei, sei in dieser Hinsicht „nicht relevant“, sagte eine Sprecherin des Ministeriums.