Iran hat in den letzten Tagen Ziele in Pakistan, Irak und Syrien bombardiert. Pakistan reagierte wie eine Bombe und ließ mit seiner Luftwaffe „antipakistanische Ziele“ im Iran bombardieren. Sind dies die Vorboten des größeren regionalen Krieges, der unmittelbar nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober allgemein befürchtet wurde und in den der Iran direkt verwickelt werden würde?
Die Antwort lautet schlicht: Nein. Zumindest nicht, wenn es nach den iranischen Machthabern geht. Iran-Experten sind sich einig, dass sie kein Interesse an einem groß angelegten regionalen Konflikt haben, insbesondere wenn Iran in eine direkte militärische Konfrontation mit Israel und insbesondere den USA treten müsste. So etwas würde den Ayatollahs in Teheran schaden, und das wissen sie.
Über den Autor
Rob Vreeken ist Korrespondent in Istanbul für de Volkskrant. Er schreibt über die Türkei, den Iran und Israel/Palästina. Zuvor arbeitete er in der Auslandsredaktion, wo er sich auf Menschenrechte, Südasien und den Nahen Osten spezialisierte. Er ist der Autor von Ein heidnischer Job – Erdogan und die gescheiterte Islamisierung der Türkei.
Ähnliches gilt auch für ein potenzielles Schlachtfeld in einem solchen regionalen Krieg, die israelisch-libanesische Grenze. Israel und die Hisbollah schießen seit mehr als drei Monaten aufeinander und es wurde von Anfang an angedeutet, dass die Dinge außer Kontrolle geraten könnten. Das wäre eine dramatische Entwicklung. Die Hisbollah verfügt über viel mehr und viel schwerere Raketen als die Hamas. Eine israelische Invasion im Libanon ist dann unausweichlich.
Permanente Bedrohung
Die Entscheidung, Israel nicht bis zum Äußersten zu provozieren, wurde zweifellos von der Hisbollah in guter Absprache mit Teheran getroffen. In puncto Intensität (und gegenseitiger Abhängigkeit) kann die Beziehung zum Iran mit der zwischen Israel und den USA mithalten. Auch Iran will keinen Libanonkrieg. Es konnte in dieser Hinsicht nicht untätig bleiben. Sie schätzen die permanente Bedrohung, die die Hisbollah für Israel darstellt, lieber als Versicherungsprämie gegen einen israelischen Angriff auf den Iran.
Das alles tut der Rhetorik der iranischen Führung keinen Abbruch. Sie drückten von Anfang an ihre Unterstützung für die Hamas aus, auch wenn ihnen die Angriffspläne wohl nicht vollständig bekannt waren. Als Anführer der Achse des Widerstands, der Anti-Israel-Front in der Region, konnten sie kaum anders handeln.
Darüber hinaus ist der Gaza-Krieg für Teheran günstig, und das nicht nur, weil die israelisch-saudische Annäherung gestoppt wurde. „Je länger der Gaza-Krieg andauert, desto stärker wird die Kritik an Israel, desto stärker werden die Verbündeten Irans und die Spannungen zwischen Israel und den USA nehmen zu, etwa über die Zukunft von Gaza“, sagt der niederländische Iran-Experte Peyman Jafari. „Iran wird davon profitieren, wenn auf der Weltbühne klar wird, dass Israel das Problem ist.“
Gleichzeitig muss der Iran seine Stärke nicht nur gegenüber den USA und Israel, sondern auch gegenüber seinen Verbündeten und anderen Feinden in der Region demonstrieren. Die Botschaft: Mit Teheran darf man sich nicht anlegen. So konnte beispielsweise der IS-Angriff in der Stadt Kerman Anfang Januar, der 84 Todesopfer forderte, nicht unbeantwortet bleiben. „Das ist Irans gefährliches Spiel“, sagt Jafari. „Auf der einen Seite stark erscheinen, auf der anderen Seite keinen direkten Konflikt hervorrufen.“ Aber wie lange wird das dauern?‘
Auch Alex Vatanka vom Middle East Institute in Washington glaubt, dass sich Iran „einen regionalen Krieg nicht leisten kann“. Auch der Gaza-Krieg hat für Iran seine Grenzen. Es ist großartig, dass Israel die größte Krise seiner Existenz erlebt, aber die Hamas muss vor einer wirklichen Zerstörung bewahrt werden. „Iran möchte so viel wie möglich von der militärischen Kapazität der Hamas behalten.“ Langfristig muss die Hamas eine Gefahr für Israel bleiben.“
Bleiben Sie der Gefahr aus dem Weg
Das ist also die Strategie Teherans: Hamas unterstützen, palästinensischen Widerstand fördern, eine harte (nicht zu harte) Sprache gegenüber dem Libanon und anderen Krisenherden verwenden, sich aber ausreichend aus der Gefahrenzone halten, um kein amerikanisches und israelisches Feuer auf sich zu ziehen (was beide Länder absolut auch tun). nichts, worüber man springen könnte).
Wenn der Iran Raketen abfeuert, dann in der Regel auf ziemlich bedeutungslose Ziele im Irak und in Syrien. Behnam ben Taleblu von der Denkfabrik Foundation for Defense of Democracies nennt dies „Angeben“, eine Möglichkeit, ohne militärische Bedeutung zu beeindrucken.
Wie üblich überlässt der Iran die Drecksarbeit seinen „Stellvertretern“, den militanten Gruppen in der Region, die tatsächlich eine direkte Konfrontation mit Israel führen. Einer dieser Subunternehmer ist der am wenigsten kalkulierbare von allen – so unvorhersehbar, dass es fraglich ist, ob der Begriff „Proxy“ überhaupt anwendbar ist. Die Houthis im Jemen gehen viel eher ihren eigenen Weg als beispielsweise die Hisbollah.
Jafari sieht, dass die Houthis nun „enormen Spaß daran haben“, dass sie mit ihren Raketen den Schiffsverkehr im Roten Meer weitgehend zum Erliegen gebracht haben. „Man kann sehen, wie sie völlig belebt sind.“ Der Iran versucht, die Lage hinter den Kulissen unter Kontrolle zu halten. Die USA und die Briten haben mit ihren Gegenangriffen bereits gezeigt, dass es im Roten Meer ernst ist.
Allerdings kann ein Krieg seine eigene Logik und Dynamik haben, unabhängig davon, was die Kriegsparteien für wünschenswert halten. Auch der Erste Weltkrieg brach aus, ohne dass sich jemand dazu entschloss. Angesichts der Tatsache, dass die Houthis ein Kanonenboot sind, die Zukunft des Gazastreifens ungewiss ist, die Situation im Westjordanland brisant ist und sich die israelische Regierung manchmal nicht um die USA kümmert, sind Unfälle nicht auszuschließen. Diese Bedrohung schwebt zweifellos weiterhin über dem Nahen Osten.