Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Wenn es darum geht, Piraten das Leben schwer zu machen und die Adern des Welthandels am Laufen zu halten, sind die USA definitiv das Land Ihrer Wahl. Seit Jahrzehnten patrouilliert die amerikanische Marine auf den Schifffahrtswegen der Welt, um Plünderer auf See abzuschrecken – eine Aufgabe, die große Anerkennung verdient.
Die Houthis, deren Angriffe auf Containerschiffe und Schiffe der US-Marine im Roten Meer den Handelsverkehr durch den Suezkanal stark eingeschränkt haben, stellen eine viel größere Herausforderung dar. Die aktuelle Situation unterstreicht, dass die wichtigste Arbeit der USA zum Schutz der Lieferketten in schwierigen geopolitischen und militärischen Situationen stattfindet. Aber seine Motive sind eher strategischer als wirtschaftlicher Natur, was dazu führen kann, dass sein Handeln nur zweideutig nützlich ist – und politischen Veränderungen unterliegt.
Für ein Land, das sich angeblich wenig um das multilaterale System kümmert – es wurde noch nicht einmal ratifiziert Das Seerechtsabkommen der Vereinten Nationen – die USA stellen sicherlich einige lebenswichtige globale öffentliche Güter zur Verfügung, um es zu verteidigen. Die Denkfabrik Center for Global Development sagt aus den USA gibt 0,21 Prozent des Bruttonationaleinkommens aus auf patrouillierenden Schifffahrtsrouten, dreimal höher als das Vereinigte Königreich an zweiter Stelle. Zwar haben sich in einigen von Piraten heimgesuchten Regionen wie den Meeren vor Somalia Dutzende weitere Länder angeschlossen – darunter auch die EU, die 2008 ins Leben gerufen wurde Atalanta, seine erste kollektive Marineoperation überhaupt. Somalische Piratenangriffe, von denen es einst Hunderte pro Jahr gab, sind praktisch verschwunden.
Aber es ist relativ einfach, eine Truppe zusammenzustellen, um Kriminelle zu verfolgen. Sogar die geopolitisch zersplitterte EU kann sich hinter einer Abneigung gegen Meeresräuber vereinen; Selbst Ungarns disruptiver Ministerpräsident Viktor Orbán ist nicht wirklich ein Pro-Piraten-Anhänger.
Und tatsächlich bringen die USA dem Handelssystem den größten Nutzen, wenn sie es mit Staatsgegnern zu tun haben, etwa mit China über Taiwan und Russland über die Ukraine. Piraten vor Somalia und in der Straße von Malakka sind ein Ärgernis, aber eine Invasion Chinas in Taiwan würde völlige Verwüstung anrichten und die globale Halbleiterindustrie auseinanderbrechen lassen. Die Integrität und Innenpolitik der EU würden durch einen destabilisierenden Konflikt mit einer feindlichen Kraft entlang ihrer Ostgrenze in Aufruhr geraten, ganz zu schweigen von ihren Ambitionen, ihren Binnenmarkt nach Osten auszudehnen.
In solchen Situationen sind die USA häufig eine unverzichtbare Macht, engagieren sich jedoch nicht in erster Linie, um direkte wirtschaftliche Vorteile zu erzielen. Washington hat ein Interesse an einem geeinten und prosperierenden Europa, aber die geringfügigen Vorteile, die es für die US-Wirtschaft mit sich bringt, Wladimir Putin zurückzudrängen, rechtfertigen kaum seine anhaltende Unterstützung für die Ukraine. Und Washington hat Taiwan jahrzehntelang unterstützt, lange bevor es (mit US-Hilfe) eine wichtige Rolle in der Elektronik- und Halbleiter-Lieferkette aufbaute. In diesen Fällen mag die US-Außenpolitik zufällig gut für den Welthandel sein, aber das ist nicht unbedingt beabsichtigt.
Das bringt uns zu den Ereignissen im Roten Meer. Die Houthis sind keine Horde ungepflegter Diebe in Motorbooten. Sie sind ideologisch motivierte Militante mit Landstützpunkten, die von einem mächtigen Staat, dem Iran, unterstützt werden. Sie können durch Raketen und Drohnen aus der Ferne Schaden anrichten und sind bereit, selbst schwere Verluste hinzunehmen.
Ihre Angriffe stellen einen schweren Schlag für den Welthandel dar, da sie den Verkehr am Suezkanal verringern, und nur wenige Länder innerhalb oder außerhalb der Region sind Anhänger dieser Angriffe. Aber man hat das Gefühl, dass die Houthis wahrscheinlich keine Schiffe angreifen würden, wenn die USA Israel bei seinem Angriff auf Gaza nicht so unterstützt hätten. Angesichts der weit verbreiteten internationalen Verurteilung der israelischen Taktik haben die USA daher relativ wenige zuverlässige Verbündete, die bereit sind, sich einem heftigen Krieg anzuschließen.
An den ersten Angriffen der USA auf die Houthis war auch das Vereinigte Königreich beteiligt, und einige von ihnen leisteten auch nicht-operative Unterstützung langjährige Verbündete, Australien, Kanada und die Niederlande. Aber Bahrain war der einzige Beitragszahler aus dem Nahen Osten. Die EU und andere europäische Länder sagen, sie würden helfen, vor allem aber mit Unterstützungs- und Begleiteinsätzen.
China und Indien, die beide ein klares kommerzielles Interesse daran haben, den Kanal offen zu halten, sind militärisch nicht beteiligt. Es ist vor allem Ägypten, das darunter leidet – seine Einnahmen aus Kanaltransitgebühren, einer wichtigen Devisenquelle, sind in diesem Jahr um 40 Prozent zurückgegangen. Aber sie wagt es nicht, sich öffentlich einer Offensive gegen Militante anzuschließen, die ihre Unterstützung für die palästinensische Sache bekunden.
Mit anderen Worten: Das US-Militär versucht, eine Handelsroute offen zu halten, ist aber eher geopolitisch als durch direkte wirtschaftliche Interessen motiviert – der US-Handel stützt sich mehr auf den Panamakanal als auf Suez – und seine Verbündetenbande ist dementsprechend begrenzt.
Besorgniserregenderweise werden solche Motive auch durch politische Veränderungen in Washington beeinflusst. Der Schutz Europas vor Russland und die Unterstützung Taiwans gegen China sind seit Jahrzehnten Konsenspolitik der USA. Aber wie bei so vielen Sicherheitsproblemen könnte sich diese Änderung in einer weiteren Amtszeit von Donald Trump als Präsident ergeben.
Trump hat erklärt, er werde der Ukraine die US-Unterstützung verweigern, ein Schritt, der China zweifellos ermutigen wird. Und seine Isolationsinstinkte sowie sein Groll darüber, dass Taiwan den USA angeblich Halbleitergeschäfte wegnimmt, könnten ihn dazu veranlassen, die US-Unterstützung für Taipeh zurückzuziehen.
Dies könnte für das Handelssystem katastrophale Folgen haben, noch schlimmer als Trumps Protektionismus. Es zeigt das Risiko, dass der Welthandel durch die USA gestützt wird, deren Außenpolitik nur zeitweise auf kommerzielle Interessen abgestimmt ist. Aber da keine andere große Handels- oder Militärmacht scheinbar willens oder in der Lage ist, ihre Rolle beim Schutz gefährdeter Punkte in der Weltwirtschaft zu übernehmen, ist dies das Risiko, dem die Welt ausgesetzt ist.