Was auch immer Russland in der Ukraine tut, die Bedrohung durch China ist immer noch Joe Bidens Priorität – das hat er deutlich gemacht. Was er jedoch nur ungern ausstrahlt, ist, dass Amerika mit einem auf den Rücken gefesselten Arm an das China-Duell herangeht. Die USA freuen sich, ihr Militärbudget aufzustocken, mehr Schiffe ins Südchinesische Meer zu schicken und Atom-U-Boot-Deals mit Australien abzuschließen. Vergessen Sie jedoch den Gedanken, ernsthafte wirtschaftliche Initiativen mit der dynamischsten Region der Welt zu ergreifen.
Das krasse Ungleichgewicht von Bidens China-Politik wird diese Woche bei seinen Besuchen in Südkorea und Japan deutlich. Es folgt Bidens Gipfel letzte Woche mit den Führern der ASEAN, der südostasiatischen Gruppe, wo die USA einen bescheidenen 150-Millionen-Dollar-Fonds für maritime Sicherheit, saubere Energie und Initiativen zur Korruptionsbekämpfung ankündigten. Diese leere Wunschliste beläuft sich auf ein paar Tage chinesischer Investitionen in seine „Belt and Road“-Initiative – oder etwa zwei Stunden Ausgaben des Pentagon.
Die Asymmetrie von Bidens China-Politik erhöht die Gefahr dessen, was alle befürchten – einen Konflikt mit China. Eine Supermacht, die gerne über Militärhilfe und Waffen spricht, aber nicht über Handel und Investitionen spricht, sagt sowohl ihren Partnern als auch ihren Feinden, dass sie nur eine Sprache spricht. Dies macht es wahrscheinlicher, dass ein Fokus auf Militärbündnisse andere Arten von Diplomatie verdrängen wird, mit einer gewissen Chance, die Spannungen zwischen den USA und China abzubauen. Das offensichtlichste davon wäre ein Gipfel zwischen Biden und Xi Jinping, der nicht in Sicht ist.
Der Krieg in der Ukraine hat das rhetorische Ungleichgewicht der amerikanischen Indopazifik-Strategie verschärft. Vor der Invasion von Wladimir Putin wäre Japan immer noch daran interessiert gewesen, einen Weg zu finden, um die Mitgliedschaft der USA in der CPTPP wiederzubeleben – der umbenannten Transpazifischen Partnerschaft, die die USA unter Donald Trump verlassen haben. Stattdessen, angesichts von Putins Säbelrasseln, Japan ernsthaft darüber debattiert, ob es eine Atomwaffenmacht werden soll. Nordkorea droht mit einem Atomtest, während Biden in der Region ist, was bedeutet, dass das gleiche Gespräch auch in Südkorea geführt wird. Biden wird beiden Verbündeten versichern müssen, dass Amerikas nuklearer Schirm immer noch ausreicht. Chinas Wolfskrieger-Diplomatie macht ihm die Arbeit schwerer.
Bidens China-Eindämmungsstrategie birgt zwei Risiken. Das erste ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass es funktioniert. In den vergangenen drei Monaten haben die USA gezeigt, dass sie eine große Volkswirtschaft – Russlands – blitzschnell vom globalen System abkoppeln können. Dies ist eine beeindruckende Machtdemonstration, die sogar Freunde wie Indien veranlasst hat, darüber nachzudenken, wie sie sich gegen den exterritorialen Zorn der USA versichern können. Amerikas Bereitschaft, den Dollar zur Bestrafung von Übeltätern zu verwenden, wird nur noch von seiner Schüchternheit übertroffen, seinen asiatischen Partnern das zu geben, wonach sie sich am meisten sehnen – Zugang zum US-Markt. Bidens kürzlich eingeführter Indopazifik-Wirtschaftsrahmen ist sicherlich besser als nichts, aber er schließt den Marktzugang aus. Das US-Finanzministerium spricht jetzt von „Friend-Shoring“ – der Beschränkung globaler Lieferketten auf befreundete Netzwerke. Aber es ist unklar, wie die USA „Freunde“ definieren. Das beunruhigt die meisten asiatischen Partner Amerikas, von denen nur wenige Demokratien sind.
Auch darüber, was Amerika mit „Abkopplung“ von China meint, tappt die Welt im Dunkeln. Die Entkopplung ist in das Washingtoner Lexikon aufgenommen worden, aber die Biden-Administration hat ihr Ausmaß noch nicht annähernd definiert. In der Maximalversion würde es bedeuten, die Weltwirtschaft zu spalten, was Amerikas Partner zwingen würde, sich zwischen den USA und China zu entscheiden. Nicht einmal Taiwan, dessen Wohlstand auf der Integration mit China aufbaut, will diese Wahl treffen müssen. Eine effektive US-Indopazifik-Strategie würde es den Partnern ermöglichen, mit beiden umzugehen, aber China durch die Intensivierung des US-Handels und der US-Investitionen auszugleichen. Das IPEF-Versprechen gemeinsamer digitaler Standards und Hilfe zu sauberer Energie ist kein Ersatz.
Das zweite Risiko besteht darin, dass Bidens militärisch dominierte China-Strategie zum Selbstläufer werden könnte. All dies ist im Kontext der US-Politik erklärbar. Amerika hat voreilig gewettet, dass Chinas Beitritt zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001 dazu führen würde, dass China sich an die globalen Wirtschaftsregeln hält und schließlich sogar demokratisiert wird. Der Umzug war eher ein Akt des Glaubens als Berechnung. Biden reitet jetzt auf der Gegenreaktion, die besagt, dass der Handel mit China die Autokratie von Xi stärken wird: das Gegenteil der Ansicht, die er ersetzt hat. Beide Theorien sind simpel. Aber die neueste ist geopolitisch gefährlich.
Die Welt ist weder ein Nullsummenspiel, wie die heutige Mode behauptet, noch eine positive Summe, wie der Washingtoner Konsens einst glaubte. Die Welt ist das, wozu ihre führenden Akteure sie durch ihr Handeln bestimmt haben. Es wäre seltsam, wenn ausgerechnet Biden die meisten Chips Amerikas auf das Pentagon setzen würde.