Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Direktor für regionale Sicherheit am International Institute for Strategic Studies
Im Nahen Osten bleiben Kriege nicht innerhalb der Staatsgrenzen. Die zugrunde liegenden Emotionen und Beschwerden, ausländische Einmischung, das Fehlen eines regionalen Sicherheitsprozesses und die anhaltende Schwäche der lokalen Diplomatie machen ein Übergreifen wahrscheinlicher als unwahrscheinlich.
Vor zwanzig Jahren brachte die westliche Invasion im Irak das regionale Gleichgewicht zugunsten Irans auf den Kopf und leitete eine neue Ära des transnationalen Dschihadismus ein. Vor einem Jahrzehnt geriet Syrien in einen verheerenden Bürgerkrieg, der Großmächte und extremistische Kämpfer anzog. In den letzten Monaten dürften die regionalen Auswirkungen des anhaltenden Gaza-Krieges, abgesehen von den massiven palästinensischen Todesopfern, in derselben Größenordnung und Stärke zu spüren sein.
Palästina auf die regionale Agenda zu zwingen, war offensichtlich eines der vielen Ziele der Hamas, als sie am 7. Oktober mit ihrem Massaker in Israel begann. Nur wenige Tage später konnte ein groß angelegter israelischer Angriff gegen die Hisbollah im Libanon dank des Drucks der USA abgewendet werden. Seitdem sind Syrien, der Libanon und der Jemen sowohl zu Zielen als auch zu Abschussrampen geworden. Die überraschendste geopolitische Entwicklung ist der Erfolg der Huthi bei der Störung des Seeverkehrs in der Meerenge Bab-el-Mandeb.
Wie nah die Region am Rande des Abgrunds ist, zeigen die vergangenen 10 Tage. Es gab mutmaßliche Tötungen des obersten iranischen Befehlshabers in Syrien und des stellvertretenden politischen Führers der Hamas im Libanon durch Israel sowie durch die USA eines hochrangigen, vom Iran unterstützten irakischen Befehlshabers. Auch die scheinbare Tendenz zu einer US-geführten Intervention gegen die Houthis im Jemen könnte ein Zeichen für eine Beschleunigung sein.
Es kann eine Erleichterung sein, dass der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah im Jahr 2006 und frühere Ermordungen noch wichtigerer Führer der Hamas, der Hisbollah und des Iran durch die USA und Israel keinen größeren Konflikt ausgelöst haben. Aber der Unterschied liegt jetzt im Kontext, Umfang, Tempo und Wahrnehmung. In kürzerer Zeit werden mehr hochrangige Führungskräfte getötet und in noch mehr Kriegsschauplätzen werden mehr Angriffe von großer Tragweite verübt. Unterdessen geht Israels Angriff auf Gaza weiter und verärgert die Bevölkerung der Region.
Es überrascht nicht, dass Iran und Israel darüber entscheiden werden, ob der Konflikt zu einem offenen Krieg wird oder ein Wettbewerb um regionalen Einfluss bleibt. Während Teheran befürchtet, dass seine Glaubwürdigkeit und Abschreckungskraft schwinden, ist Iran nach wie vor der Ansicht, dass seine ultimativen Ziele besser durch tausend kleine Kürzungen erreicht werden können als durch eine kostspielige direkte Konfrontation. Die Hisbollah, ihr bedeutendster Partner, ist eine kampferprobte Streitmacht mit fortschrittlichen Raketenfähigkeiten und strategischer Tiefe. Es wird nur durch zwei Faktoren eingeschränkt: Angst und Erschöpfung innerhalb der libanesischen Gesellschaft und die Vorliebe Irans, es in Reserve zu halten, um Israel und die USA im Falle eines existenziellen Kampfes in der Zukunft abzuschrecken.
Stattdessen nutzen Irans regionale Partner den Konflikt, um ihre innenpolitischen Positionen zu stärken und ihren Widerstand gegen den vom Westen unterstützten Imperialismus durchzusetzen. Der Countdown bis zum Ende der US-Präsenz in Syrien und im Irak hat begonnen. Eine machtlose libanesische Regierung ist nicht in der Lage, das Verhalten der Hisbollah zu beeinflussen, geschweige denn einzudämmen. Und während die Welt zunehmend über seine eigenen Gräueltaten hinwegsieht, kann Syriens Bashar al-Assad nur zusehen, wie sein Land zum Schauplatz für die Kriegsführung anderer wird.
Vor allem hat das traumatisierte Israel eine viel höhere Risikotoleranz und Rücksichtslosigkeit an den Tag gelegt, als westliche Beamte erwartet hatten. Die militärische Niederlage der Hamas war mit geduldiger und kalibrierter Gewalt ein erreichbares Ziel. Stattdessen hat Israel weitreichendere Ziele formuliert und fragwürdige Militärpraktiken übernommen, was zu einer humanitären Tragödie geführt und die Aussicht auf ein strategisches Scheitern erhöht hat. Während die Hamas auf kathartische Rache aus ist, spielt sie auf Zeit, um den narrativen Kampf zu gewinnen. Beide nehmen kaum Rücksicht auf das Leid der Palästinenser.
Die vielleicht unmittelbarste Gefahr ist jedoch nicht ein plötzlicher Gewaltausbruch in der gesamten Region, sondern die langsame Normalisierung und Desensibilisierung der Welt gegenüber einem eigentlich unannehmbar hohen Maß an Gewalt und menschlichem Elend.
Drei Monate nach dem 7. Oktober ist das diplomatische Bild der Unordnung. Die Gruppe muslimischer Außenminister, die große Hauptstädte besuchte, hat, wenn überhaupt, keine große diplomatische Wirkung entfaltet. Die Bemühungen, israelische Geiseln zu befreien, scheinen an Fahrt zu verlieren. Gut gemeinte Ideen für den sogenannten „Tag danach“ sind bedeutungslos, wenn Israel Gaza als aktives Gebiet militärischer Operationen ansieht, wer auch immer es regiert, und sich weigert, sich einem Prozess anzuschließen, der zur palästinensischen Staatlichkeit führt.
Die Kommunalverwaltungen sind nicht in der Lage, Maßnahmen zu ergreifen. Nehmen Sie die Bedrohung für den globalen Seehandel. Saudi-Arabien befürchtet, dass ein hartes Vorgehen seine eigenen Gespräche mit den Houthis zum Scheitern bringen könnte. Ägypten, das auf die Einnahmen aus dem Suez-Kanal angewiesen ist, um seine angeschlagene Wirtschaft zu stützen, tut wenig, um die Seeschifffahrt zu schützen. Wieder einmal liegt es an den vielgeschmähten USA, eine Koalition zu bilden – was unweigerlich die antiamerikanische Stimmung in der Region verschärfen wird.
Den USA gebührt Anerkennung dafür, dass sie bisher einen umfassenden regionalen Krieg verhindert haben. Aber es scheint ideenlos zu sein, unfähig, Druck auszuüben und mit moralischen Schwankungen zu kämpfen. Lediglich der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell scheint klare Ziele für eine Friedenslösung zu setzen. Aber er hat kein wirkliches Mandat und wenig Einfluss auf die Schlüsselspieler.
Der Krieg in Gaza ist eine Erinnerung daran, dass Konflikte nicht eingefroren und ignoriert werden können. Wie sich in den letzten Jahrzehnten schmerzlich gezeigt hat, können sie nicht nur auf dem Schlachtfeld gewonnen werden. Sie müssen fair gelöst werden, so komplex und frustrierend das auch sein mag.