Wladimir Putin war nicht der einzige, der falsch lag. Die Annahme des russischen Führers, dass seine Armeen die Ukraine innerhalb weniger Tage besiegen würden, wurde weithin geteilt. Dieselben westlichen Geheimdienste, die richtig vorausgesagt hatten, dass Russland in die Ukraine einmarschieren würde, glaubten auch, dass Putin wahrscheinlich einen schnellen Sieg erringen würde.
Aber fast drei Monate nach Beginn des Krieges ist Moskaus Militär festgefahren und hat schwere Verluste hinnehmen müssen. Die internationale Isolation Russlands verschlimmert sich mit der Bestätigung, dass Finnland und Schweden einen NATO-Beitritt planen.
Es wird jetzt viel darüber geredet Inkompetenz des russischen Militärs. Aber vielleicht bedarf es keiner besonderen Erklärung für seine Probleme. Wenn Großmächte in modernen Zeiten in kleinere Länder einmarschieren, verlieren sie normalerweise. Amerika ist in Vietnam, Afghanistan und im Irak gescheitert – und hat auch nach kleineren militärischen Interventionen in Somalia und im Libanon demütigende Rückzüge geschlagen. Die Sowjetunion ist in Afghanistan gescheitert; und Russland scheitert jetzt in der Ukraine.
Wie der indische Akademiker Pratap Bhanu Mehta beobachtet: „Es ist eines der großen Mysterien der internationalen Politik, dass trotz ihrer schrecklichen Bilanz beim Gewinnen asymmetrischer Kriege mächtige Länder weiterhin glauben, sie könnten gewinnen.“
Ein mächtiges Land, das in den letzten 40 Jahren der Versuchung widerstanden hat, Krieg zu führen, ist China. Als die Chinesen 1979 in Vietnam einmarschierten, bekamen sie eine blutige Nase. Seitdem hat Peking klugerweise einen Krieg vermieden. Durch die Konzentration auf wirtschaftliche Entwicklung hat China seine Wirtschaft und Gesellschaft verändert und ist nach den USA zum mächtigsten Land der Welt geworden.
In den letzten Jahren haben die chinesische Regierung und das chinesische Volk jedoch eine gewisse Sehnsucht nach dem Schlachtfeld gezeigt. China hat Geld in sein Militär gesteckt. Drohende Militärübungen in der Nähe von Taiwan wurden verstärkt. Krieg Filme haben an der Abendkasse an Popularität gewonnen.
Russlands Erfahrungen in der Ukraine legen jedoch nahe, dass es ein verheerender Fehler für China wäre, der Versuchung zu erliegen, einen kurzen, glorreichen Krieg zu führen. Sobald die Dreharbeiten beginnen, laufen die Dinge selten nach Plan. Historiker Adam Tooze weist darauf hin: „Abgesehen von den nationalen Befreiungskriegen fällt es schwer, einen einzigen Angriffskrieg seit 1914 zu nennen, der eindeutig positive Ergebnisse für den ersten Beweger gebracht hat.“
Menschen und Nationen, die ihre Heimat verteidigen, sind normalerweise viel besser motiviert als eine Invasionsarmee. Russlands Ruf für militärische Macht wurde in Verteidigungskriegen gegen Napoleon und Hitler geschmiedet. Aber jetzt ist Russland der Aggressor – und es sind die Ukrainer, die in die Rolle heldenhafter Verteidiger des Vaterlandes geworfen werden, die die Russen 1812 und 1942 gespielt haben.
Als ein Land, das um sein Leben kämpft, konnte die Ukraine darauf bestehen, dass alle erwachsenen Männer im Land bleiben und kämpfen. Russland muss gegenüber seinem eigenen Volk immer noch so tun, als sei es an einer „besonderen Militäroperation“ beteiligt, die keine Massenmobilisierung erfordert.
Je länger sich ein Krieg hinzieht, desto schwieriger wird es für eine Invasionsarmee. Selbst wenn Sie die Hauptstadt besetzen – wie es die Amerikaner im Irak und in Afghanistan taten – werden Sie wahrscheinlich einem auslaugenden Aufstand gegenüberstehen, der von außen freudig unterstützt wird.
Ein verlorener Krieg hat auch innenpolitische zersetzende Auswirkungen. Über 15.000 amerikanische Truppen und Auftragnehmer gestorben in den Kriegen in Afghanistan und im Irak, und doppelt so viele starben später durch Selbstmord. Hunderttausende wurden verwundet, was sich in Gesellschaft und Politik auswirkte.
Die wenigen Ausnahmen von der Regel, dass Großmächte kleine Kriege verlieren, scheinen aufzutreten, wenn die Kämpfe und das Ziel klar begrenzt sind. Wenn es sich bei dem Konflikt wirklich um eine „militärische Spezialoperation“ handelt (um Putins unaufrichtigen Begriff für die Invasion der Ukraine zu verwenden), dann ist ein Erfolg möglich. Im Golfkrieg von 1991 beschränkte die US-geführte Koalition ihre Ziele darauf, Saddam Husseins Irak aus Kuwait zu vertreiben. Als die USA im zweiten Golfkrieg 2003 versuchten, viel weiter zu gehen – Saddam zu stürzen und den Irak zu besetzen – scheiterte der Plan. Die erfolgreiche Intervention der Nato im Kosovo im Jahr 1999 basierte auf Luftstreitkräften zur Unterstützung der Kosovaren.
Änderungen in der Militärtechnologie könnten jetzt die Chancen gegen eine Invasionsarmee weiter erhöhen, wie Max Boot kürzlich zeigte wies darauf hin in der WashingtonPost. Informationstechnologie und Drohnen können die Bewegungen einer angreifenden Streitmacht lokalisieren; präzisionsgelenkte Raketen können sie dann abfangen. Dieser technologische Wandel könnte teilweise für Russlands schwere Verluste in den Kämpfen um Kiew und die Donbass-Region verantwortlich sein.
Wie Russland entdeckt, kann sogar ein Krieg gegen einen kleineren, schwächeren Nachbarn gründlich schiefgehen. Größere Konflikte laden zur Katastrophe ein. Selbst ein nomineller Sieg kann Ihre Wirtschaft und Gesellschaft in einen ruinösen Zustand versetzen. Großbritannien ging als Sieger aus dem Zweiten Weltkrieg hervor, erlangte seinen Großmachtstatus jedoch nie wieder. Wie später der Historiker AJP Taylor abgeschlossen: „Obwohl das Ziel, eine Großmacht zu sein, darin besteht, einen großen Krieg führen zu können, besteht die einzige Möglichkeit, eine Großmacht zu bleiben, darin, keinen zu führen.“
Dieses Paradoxon spielt sich jetzt in der Ukraine in vollem Umfang ab. Putin leitete einen jahrzehntelangen militärischen Aufbau und begann dann einen Krieg, um Russlands Status als Großmacht wieder zu behaupten. Stattdessen wird Russland wahrscheinlich ärmer, schwächer und stark geschwächt aus dem Krieg in der Ukraine hervorgehen. Putins Krieg ist nicht nur ein Verbrechen. Es ist auch ein Fehler.