Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Zentralbanken myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Der Autor ist ein ehemaliger Zentralbanker und Professor für Finanzen an der Booth School of Business der University of Chicago
Die makroökonomische Politik in den Industrieländern ist in letzter Zeit deutlich diskretionärer geworden, und das nicht unbedingt im positiven Sinne. Wenn es sinnvoll ist, ist es auf die Langfristigkeit ausgerichtet und zielt darauf ab, den Konjunkturzyklus zu stabilisieren, anstatt ihn zu verstärken. Daher sollte die Regierung die Defizite verringern, wenn es der Wirtschaft gut geht, selbst wenn die Geldpolitik restriktiver wird, und das Gegenteil sollte passieren, wenn es der Wirtschaft schlecht geht. Ein Vorteil der Zurücknahme der politischen Anreize in Boomzeiten besteht darin, dass die Fähigkeit erhalten bleibt, in Abschwünge einzugreifen.
Allerdings kürzen nur wenige Politiker gerne, wenn die Wirtschaft gut läuft, und Zentralbanker sind möglicherweise nicht bereit, den Zorn der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen, indem sie die Zinsen gerade dann erhöhen, wenn die Party in Schwung kommt. Länder mit einer dysfunktionalen Politik sind besonders anfällig für Mehrausgaben und eine kontraktive Politik setzt nur dann ein, wenn es keine anderen Alternativen gibt.
Viele Industrieländer waren sich der Torheit einer solchen konjunkturbeschleunigenden Politik bewusst und führten zuvor selbstbeschränkende Leitplanken ein, wie zum Beispiel Inflationssteuerungsrahmen für die Zentralbank, Defizitregeln und Schuldenbremsen für die Regierung und so weiter. Im Laufe der Zeit, als sich die wirtschaftliche Volatilität in den Industrieländern abschwächte, wurden einige Schwellenländer religiös und übernahmen diese Leitplanken.
So weit, so Economics 101. Die globale Finanzkrise von 2008 stellte den politischen Konsens auf den Kopf. Die Zentralbanken gerieten ins Visier, nicht so sehr, weil sie die Risikobereitschaft von vor der Krise verfehlten, sondern weil sie nicht genug taten, um das Wachstum anzukurbeln – schließlich lag die Inflation nach der Krise konstant unter dem Zielwert. Und so zogen sie alle Hebel in Bewegung, beließen die Zinsen über lange Zeiträume bei Null und führten eine quantitative Lockerung durch. Die Federal Reserve änderte sogar ihren Rahmen, um eine durchschnittliche Inflation anzustreben, und verpflichtete sich zu mehr Toleranz, falls diese eintritt.
Doch noch bevor sich die Wirtschaft normalisiert hatte, kam es 2020 zur Pandemie, gefolgt vom Krieg in der Ukraine. Die Staatsausgaben nahmen zu, mit der Begründung, dass diese seltenen Ereignisse niemandes Schuld waren und das Leid aller gelindert werden sollte. Fiskalische Bedenken und einschränkende Leitplanken wurden außer Kraft gesetzt.
In den USA wurde jeder Wahlkreis, von Rentnern bis hin zu Fluggesellschaften, durch mehrere Konjunkturpakete besänftigt. Der durch die Fed-Anleihenkäufe betäubte Anleihenmarkt zeigte wenig Besorgnis. Die Ausgaben trugen zur Inflation bei, die die Fed aufgrund ihrer toleranteren Rahmenbedingungen zunächst nur langsam anging. Doch obwohl die Zinsen rasch angehoben wurden, weisen die USA weiterhin Haushaltsdefizite auf, die außerhalb von Rezessionen nie zuvor gesehen wurden. Da der Kongress gespalten ist, ist es kaum vorstellbar, dass diese Zahl deutlich schrumpft. Die Geldpolitik bekämpft die Fiskalpolitik, ein lehrbuchmäßiges Tabu.
Auch andernorts scheint es wenig Dringlichkeit zu geben, die Ausgaben einzudämmen. Europa beabsichtigt, im nächsten Jahr zu seinen Defizitregeln zurückzukehren, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese noch einige Zeit durchgesetzt werden. Der jüngste Nachtragshaushalt der überschuldeten japanischen Regierung soll den Bürgern trotz steigender Inflation bei steigenden Preisen helfen.
Interessanterweise waren einige Schwellenländer wie Brasilien und Mexiko bei der Ausweitung der Defizite deutlich vorsichtiger. Die Kreditaufnahme wurde eingedämmt. Sie erhöhten die Zinsen frühzeitig, als sie Anzeichen einer Inflation sahen. Folglich haben sie nicht die übliche Nervosität in den Schwellenländern erlebt. Die orthodoxen politischen Leitplanken haben ihre Ergebnisse trotz erheblicher innenpolitischer Volatilität stabilisiert.
Ungeachtet solcher Beispiele tendieren einige politische Entscheidungsträger in Industrieländern dazu, zu behaupten, sie müssten ihre aufgegebenen Leitplanken nicht wiederherstellen. Sie gehen davon aus, dass sie ihre Diskretion mit Bedacht nutzen werden. Wenn nur! Die Politik wird wahrscheinlich noch dysfunktionaler werden, nicht nur in den USA, sondern auch in Europa, da die Länder mit Alterung, Einwanderung und Klimaschutz zu kämpfen haben, während gleichzeitig der Schuldendienst immer mehr Staatseinnahmen verschlingt. In diesem Zusammenhang ist die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu begrüßen, die Defizitbeschränkungen aus der Zeit vor der Pandemie wiederherzustellen.
Da der Inflationsgeist entfesselt ist, müssen die Zentralbanken ihre Rahmenbedingungen neu auf die Bekämpfung hoher Inflation ausrichten, statt sie zu tolerieren. Die Fed scheint das durchschnittliche Inflationsziel zu Recht aufgegeben zu haben, nicht zuletzt, weil die jüngsten hohen Werte eine deutliche Unterschreitung der 2-Prozent-Inflationsrate erfordern könnten, um einen angemessenen Durchschnitt zu erreichen. Wenn die Inflation gebremst ist, muss die Fed ihren Rahmen überdenken und möglicherweise einen Großteil des vor der Pandemie geltenden Rahmens wiederherstellen.
Natürlich trägt die Wiedereinführung makroökonomischer Leitplanken möglicherweise nicht viel dazu bei, Donald Trump einzuschränken, der sogar die Demokratie bedroht, wenn er wieder an die Macht kommt. Aber wie die Schwellenländer gelernt haben, hilft jede Kleinigkeit.