Dieser Artikel ist eine Vor-Ort-Version unseres Unhedged-Newsletters. Melden Sie sich an Hier um den Newsletter jeden Wochentag direkt in Ihren Posteingang zu bekommen
Guten Morgen. Wenn Sie gestern zinsempfindliche, risikoreiche Aktien besaßen, haben Sie die Erlaubnis von Unhedged, sie zu verkaufen und sich den Rest des Jahres frei zu nehmen (Carvana, Zillow, SoFi usw. stiegen um 10 Prozent oder mehr). Der Rest von euch macht sich wieder an die Arbeit. Aber senden Sie uns zuerst eine E-Mail: [email protected] und [email protected].
Die Fed nennt die Spitze
Es ist aus. Die Federal Reserve sagt, der Zinszyklus habe seinen Höhepunkt erreicht.
Vielleicht hat Jay Powell, der Vorsitzende der Fed, es nicht mit ganz dieser Endgültigkeit zum Ausdruck gebracht. Der von ihm favorisierte Satz, der in der gestrigen Pressekonferenz in verschiedenen Formen wiederholt wurde, lautete, dass die Mitglieder des Offenmarktausschusses der Bank „es für unwahrscheinlich halten, dass es notwendig sein wird, die Zinsen weiter anzuheben“. Aber das ist ungefähr die endgültige Aussage, die ein Vorsitzender der Federal Reserve, wenn er bei klarem Verstand ist und ein Auge auf die Geschichte hat, jemals abgeben kann.
Die Botschaft spiegelte sich auch in der Zusammenfassung der Wirtschaftsprognosen des Federal Open Market Committee wider. Die Gesamterwartung der Mitglieder für den Leitzins am Ende des nächsten Jahres liegt bei 4,6 Prozent, ein halber Prozentpunkt unter dem, was sie im September erwartet hatten, und impliziert drei Zinssenkungen im nächsten Jahr. Der Dreh- und Angelpunkt in den Ansichten der einzelnen Mitglieder kann folgendermaßen visualisiert werden:
Im September glaubte ein einsamer Falke, dass die Zinsen bis Ende nächsten Jahres auf 6 Prozent steigen müssten. Dieser Falke ist geflogen und wurde durch eine Ausreißer-Taube ersetzt, die glaubt, dass die Zinsen unter vier fallen werden. Mittlerweile hat sich ein sehr starker Konsens um die 4,5-Prozent-Marke gefestigt.
Powells Pressekonferenz bestätigte dieses Bild. Auf die Frage, ob die Gesamterwartung von drei Kürzungen im Jahr 2024 die Erwartung einer wirtschaftlichen Schwäche widerspiegele, antwortete der Vorsitzende, dass nein, sie spiegele eine Normalisierung des Wachstums und Fortschritte bei allen drei Hauptkategorien der Inflation wider – Waren, Unterkünfte und Dienstleistungen. Es war so nah dran, wie der gemäßigte Powell noch nie über den Zustand der Wirtschaft nachgedacht hat.
Noch wichtiger ist vielleicht, dass Powell erneut die bekannten Gründe für eine Lockerung der Politik betonte, bevor die Inflation bei allen wichtigen Maßnahmen ein hartes Ziel von 2 Prozent erreicht:
Der Grund, warum Sie nicht warten würden, bis die Zinssätze auf 2 Prozent gesenkt werden, liegt darin, dass … . . es wäre zu spät. Sie möchten die Beschränkungen für die Wirtschaft weit vor 2 Prozent oder vor 2 Prozent reduzieren, damit Sie nicht über das Ziel hinausschießen. . . Es dauert eine Weile, bis die Politik in die Wirtschaft eingreift.
Es ist schwer, die Erklärung, die Zusammenfassung der Wirtschaftsprognosen und die Pressekonferenz nicht so zu interpretieren, dass sie zusammen den Wunsch widerspiegeln, den Fehler, den die Fed zu Beginn dieses Zyklus begangen hat – sie hat zu lange mit der Zinserhöhung gewartet – nicht durch zu langes Warten wiederholt um sie zu schneiden. Die Fed hat eine Kehrtwende vollzogen und konzentriert sich nun eindeutig ebenso auf die Beschäftigung wie auf die Inflation.
Es versteht sich von selbst, dass der Markt das alles aufgezehrt hat. Der Russell 2000, der Small-Cap-Index, der durch Sorgen über steigende Ausfallraten und zweifelhafte Rentabilität nach unten gezogen wurde, stieg um 3,5 Prozent. Die Rendite zweijähriger Staatsanleihen stieg um 30 Basispunkte.
Die fröhliche Reaktion, insbesondere bei kurzen Anleihen, macht Sinn. Doch während die veränderte Haltung der Fed eine offizielle Segnung für einen Wandel in der Wirtschaft darstellt, der vor einigen Monaten begonnen hat, gibt es keine Entwarnung dafür, dass die Weihnachtsrallye bis ins Jahr 2024 anhalten wird. Die Wirtschaft ist immer noch in einem guten Gleichgewicht. Die Risiken eines Preisanstiegs einerseits und einer Wachstumsverlangsamung bis hin zur Rezession andererseits verschwinden durch die neue Haltung der Fed nicht gänzlich. Und wie Unhedged dokumentiert hat, ist im Markt so viel Optimismus eingepreist, dass man sich nur fragen kann, ob diese beiden Risiken angemessen eingepreist sind. Denken Sie beispielsweise daran, dass der Terminmarkt vor der gestrigen Sitzung bereits mehr als vier Kürzungen für 2024 eingepreist hatte .
Auch die Politik wird unsicher bleiben. Powell wurde wiederholt gebeten, die Schwellenwerte zu beschreiben, die Zinssenkungen auslösen würden. Er lehnte wiederholt eine Antwort ab und betonte, dass der Ausschuss noch keine Einzelheiten besprochen habe. Er betonte, dass es dabei nicht einfach darum gehe, die Zinsen bei fallender Inflation automatisch zu senken. Er zeigte lediglich, dass er damit einverstanden sei, die quantitative Straffung angesichts von Zinssenkungen fortzusetzen, solange die Senkungen auf sinkende Inflation und nicht auf Anzeichen einer beginnenden Rezession zurückzuführen seien. Es mag klug sein, dass die Fed zu diesem Thema nicht zu viel sagt, aber Anleger haben keine andere Wahl, als darüber zu spekulieren, was Powell & Co denken.
Vielleicht gibt es doch eine Gewinnrezession
Am Dienstag argumentierten wir, dass sich die USA nicht in einer Gewinnrezession befinden, wie einige behauptet haben. Nimmt man den gesamten Nettogewinn der S&P-500-Unternehmen als Näherungswert und nimmt einige vernünftige Anpassungen vor, sieht es so aus, als ob die Gewinne zwischen dem zweiten und dritten Quartal gut gestiegen wären, selbst wenn man die großen Technologiewerte außen vor lässt. Das Ergebnis stimmt mit den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen überein Daten auf Unternehmensgewinne.
Gareth Williams, Leiter der Unternehmenskreditforschung bei S&P Global Ratings, schrieb per E-Mail, dass wir uns geirrt hätten. Er argumentierte erstens, dass die sequenzielle Verbesserung durch saisonale Effekte zu stark verzerrt sei, um nützlich zu sein. Zweitens sagte er, dass seine größere Stichprobe sowohl von US-Unternehmen mit Rating (1.214 davon) als auch von globalen Unternehmen (2.170 davon) etwas ganz anderes zeige als meine Momentaufnahme des S&P (wichtig ist, dass seine Stichprobe Finanzunternehmen ausschließt, die möglicherweise ungewöhnliche Reaktionen zeigen). abhängig von der wechselnden Geschwindigkeitsumgebung). Er schreibt:
Das globale nichtfinanzielle Ebitda ist im Jahresvergleich drei Quartale in Folge gesunken, und im dritten Quartal fiel das Ebitda auf Jahresbasis um 4,4 Prozent. Die Einnahmen sind noch nicht rückläufig, sondern stagnieren. In allen Regionen ist ein Rückgang zu verzeichnen, insbesondere im asiatisch-pazifischen Raum, wo das Ebitda auf Jahresbasis um 7 Prozent zurückgeht. . . Man kann mit Fug und Recht sagen, dass Nordamerika die widerstandsfähigste Region war, aber selbst dort hatten wir im Jahresvergleich zwei negative vierteljährliche Rückgänge. . . Im historischen Vergleich war es bisher möglicherweise eine leichte Gewinnrezession, aber es ist immer noch eine.
Seine Diagramme der nordamerikanischen Gewinne:
Die Messung der Gesamtrentabilität des Unternehmenssektors ist eine heikle und unsichere Angelegenheit. Aber Williams‘ umfangreicher Datensatz legt nahe, dass wir über die Vermögensbewertungen im Kontext einer bestenfalls schleppenden Gewinndynamik nachdenken sollten.
Eine gute Lektüre
Nützliche Transparenz von Netflix. Aber Der Nachtagent? Wirklich?
FT Unhedged-Podcast
Sie können nicht genug von Unhedged bekommen? Zuhören unser neuer Podcast, moderiert von Ethan Wu und Katie Martin, für einen 15-minütigen Einblick in die neuesten Marktnachrichten und Finanzschlagzeilen, zweimal pro Woche. Informieren Sie sich über vergangene Ausgaben des Newsletters Hier.