Der Tweet von Elon Musk am Freitag, dass er sein Twitter-Angebot „auf Eis“ lege, hob die wilde Fahrt hervor, die sein geplantes Buyout geworden ist, und warf Fragen auf, ob es stattfinden wird. Wie auch immer, ein auffälliges Merkmal war Musks Fähigkeit, Unterstützer dazu zu verleiten, an Bord zu gehen – oft mit wenig gebührender Sorgfalt. Nur eine Woche zuvor hatte er sich rund 7 Milliarden Dollar an neuen Mitteln von verschiedenen Multimilliardären, Risikokapitalfonds, saudischen Prinzen, Krypto-Königen und Staatsfonds gesichert. Er konnte das geplante Margendarlehen, das mit seinem Tesla-Anteil besichert war, auf 6,25 Milliarden US-Dollar halbieren – was den Druck auf die Aktien des Autoherstellers verringerte. Einige an dem Prozess Beteiligte sprechen von Textnachrichten, in denen gefragt wird, wer für mehrere Millionen Dollar „darin“ sei, ähnlich wie Eltern, die für ein Schulfest eine Peitsche halten.
Musks Erfolgsbilanz bei Unternehmungen wie Elektrofahrzeugen und kommerzieller Raumfahrt hat es ihm ermöglicht, Milliardärsfreunde und neue Investoren gleichermaßen anzuziehen, hauptsächlich im Vertrauen darauf, dass er weiß, was er bei seinem Ausflug in die sozialen Medien tut. Aber seine Mittelbeschaffung verdeutlicht auch die Macht des Privatkapitals – und insbesondere der Reichtümer, die der Technologieboom entfesselt hat. Im Silicon Valley ist eine neue Generation von Superreichen entstanden. Von hier, und nicht mehr von London oder Tokio, kommt jetzt ein Großteil der wirklichen Konkurrenz zur Wall Street.
Tatsächlich teilt ein Teil der Valley-Elite libertäre Neigungen – verächtlich gegenüber öffentlichen Aktienmärkten und getrieben von einem Glauben an einen ungehinderten Kapitalismus, der vorzugsweise von ihnen selbst betrieben wird. Sie glauben, dass institutionelle Anleger an der Wall Street und die Aufsichtsbehörden in Washington dazu neigen, Innovationen zu unterdrücken, und mögen es nicht, Kästchen anzukreuzen, wenn es um ökologische, soziale und Corporate-Governance-Erwägungen geht.
Das Zusammenstellen einer Multimilliarden-Dollar-Finanzierung mit wenig Sorgfalt scheint der Höhepunkt der Tech-Bro-Hybris zu sein. Wenn zu den Investoren Larry Ellison von Oracle gehört, der mit seiner 1,5-prozentigen Beteiligung an Tesla 10 Milliarden Dollar verdient hat, ist das Gefühl der Verpflichtung, Musks Ruf zu beantworten, verständlich. Die Anwesenheit solcher Co-Investoren und die Notwendigkeit, die beträchtlichen Schulden zu bedienen, die er auf sich nimmt, werden Musk zumindest dazu drängen, Twitter profitabel zu machen und es nicht als verlustbringendes Spielzeug oder Instrument der Einflussnahme zu betreiben.
Die Behauptung des Tesla-Chefs, dass er beabsichtigt, Twitter irgendwann wieder an die Börse zu bringen, lässt seinen geplanten Buyout eher so aussehen, wie Michael Dell und seine Unterstützer es mit seinem gleichnamigen Computergeschäft getan haben: es radikal umzugestalten, weg vom Druck und der Kontrolle der öffentlichen Märkte, und das zu ernten Belohnungen, wenn es wieder flott ist. Dies ist in der Tat das Private-Equity-Modell – obwohl viele der großen Private-Equity-Gruppen, die solche Übernahmen normalerweise finanzieren, bisher ferngeblieben sind. Aber während Private-Equity-Investitionen letztendlich der Öffentlichkeit durch die Pensionsfonds zugute kommen, die PE unterstützen, wird ein guter Teil der Gewinne an Musk und seine wohlhabenden Verbündeten gehen, wenn der Twitter-Deal erfolgreich ist.
Ströme von Geld werden freigesetzt, wenn die Gründer des Silicon Valley verkaufen oder sich für ihre Anteile Geld leihen und frühe Investoren, ob groß oder klein, auszahlen. Diese Mittel könnten außerordentlich mächtig sein – wenn sie zum Beispiel in gezielten Angel-Investitionen eingesetzt werden und nicht in Lieblingsprojekten, die in erster Linie darauf abzielen, Reichtum oder Schlagkraft zu vergrößern. Aber je nach Verwendung droht der Überfluss an privatem Kapital weiteren Druck auf die öffentlichen Aktienmärkte auszuüben, wo die Zahl der börsennotierten Unternehmen zurückgegangen ist. Dies kann zu einer weniger effizienten Kapitalallokation führen und die Fähigkeit von Privatanlegern einschränken, an der Vermögensbildung teilzuhaben, wodurch die partizipatorische „Demokratie“ der Aktienmärkte untergraben wird.
Der Kapitalismus braucht Figuren wie die Tech-Titanen, die mit Visionen, Dynamik und Risikobereitschaft ihr Geld verdienen. Sie haben das Recht, sie so einzusetzen, wie sie es für richtig halten. Aber der Kapitalismus wird leiden, wenn er zu einem halbgeschlossenen Club der Superreichen wird.