Omtzigts neuer Gesellschaftsvertrag lehnt den Individualismus ab und setzt auf Solidarität. Das Ergebnis ist ein Vertrag voller Klauseln, Bestimmungen und hoher Erwartungen – von Regierung und Bürgern. Doch wie kann man das durchsetzen und was passiert im Falle eines Vertragsbruchs?
Er müsse etwas loswerden, sagte Mark van den Oever, Anführer der Farmers Defence Force in einem Video Ende August stand er vor seinem Stall. Pieter Omtzigts neue Partei, die Van den Oever fälschlicherweise den „Neuen Gesellschaftsvertrag“ nannte, ist laut ihrem Vorsitzenden „eine direkte Kopie des WEF“, des Weltwirtschaftsforums. „Leute, das ist eine große Gefahr.“
Er erklärte nicht genau, wie Van den Oever zu dieser Ansicht gelangte. Eine Runde Googeln könnte ihn tatsächlich zum WEF führen argumentierte im Januar 2022 dass „ein neuer Gesellschaftsvertrag“ für das 21. Jahrhundert notwendig ist. Jede Einigung mit dem Verein von Klaus Schwab ist verdächtig, was in der Verschwörungsecke keiner Erklärung bedarf. Aber wenn er etwas länger gesucht hätte, hätte Van den Oever herausgefunden, dass nicht nur Omtzigt und Schwab einen neuen Gesellschaftsvertrag fordern.
Über den Autor
Haro Kraak ist Reporter für de Volkskrant. Er schreibt über kulturell-gesellschaftliche Themen wie Identität, Geschlecht, Polarisierung und Extremismus.
Dazu gehörten in den letzten Jahren unter anderem der ehemalige Sozialminister Lodewijk Asscher und der ehemalige SCP-Direktor Kim Putters Veenbrand (2019), der ehemalige DSM-CEO und Corona-Gesandte Feike Sijbesma, der PvdA-Europaabgeordnete Paul Tang, der Informant Herman Tjeenk Willink, UN-Generalsekretär António Guterres und Omtzigts aktueller Konkurrent Frans Timmermans, der 2019 als Parteivorsitzender der Europäischen Sozialisten argumentierte, dass es höchste Zeit für einen neuen Gesellschaftsvertrag sei.
Eine friedliche, sichere und geordnete Gesellschaft
Diesen Aufrufen geht ein voran jahrhundertealte Tradition im Voraus eine politisch-philosophische Theorie, die bis in die griechische Antike zurückreicht und ab dem 16. Jahrhundert dank Philosophen wie Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau ihre Blütezeit erlebte. Obwohl sie sich über die genaue Bedeutung des Vertrags nicht einig waren, waren sie sich einig, dass die Menschen auf bestimmte Freiheiten verzichten und im Gegenzug in einer Gesellschaft leben, die relativ friedlich, sicher und geordnet ist.
Es gibt Länder wie Frankreich, in denen bei jeder Wahl über soziale Themen diskutiert wird Vertrag und fast jeder weiß, was er bedeutet. In den Niederlanden gibt es keine solche Tradition, obwohl sporadisch der Ruf nach einer neuen laut wird Vertrag. Omtzigt scheint die hier bestehende Unklarheit auszunutzen – seiner Ansicht nach kann alles, was mit den Niederlanden nicht stimmt, mit einem neuen Gesellschaftsvertrag gelöst werden.
Dies wirft die Frage auf, was in einem neuen Gesellschaftsvertrag tatsächlich von den Menschen und der Regierung erwartet wird. Wie stellen Sie sicher, dass sich beide Parteien an die Vereinbarungen halten? Und was, wenn einer der beiden den Vertrag bricht?
Stillschweigende Unterzeichnung
Jeder Laie kann sich etwas zu einem solchen Vertrag vorstellen. Es geht um Vereinbarungen zwischen Bürgern und Regierung, es muss die solide Grundlage für ein Vertrauensverhältnis zwischen beiden sein, es herrscht Gegenseitigkeit und jeder muss seinen Beitrag leisten. Um die Bedeutung und Tragweite des Konzepts jedoch besser zu erklären, ist es sinnvoll, zunächst zu seinen Ursprüngen zurückzukehren.
Im Kern geht es im Vertrag um die Legitimität der Autorität. Akzeptieren die Bürger, dass Macht über sie ausgeübt wird, befürworten sie die Gesetze, Normen und Regeln der Gesellschaft, vertrauen sie darauf, dass die Regierung ihren Teil der Abmachung einhält?
Ein Bürger muss diesen Vertrag nicht wörtlich unterschreiben; indem er oder sie an einem Ort lebt, stimmt er oder sie stillschweigend zu. Der Vertrag kann nicht gekündigt werden (obwohl die Autonomen anderer Meinung sind), aber er schränkt die Macht ein. Bürger können in einer Demokratie die Amtsinhaber abwählen oder gegen sie protestieren – auch das ist Teil des Deals.
Neutraler Schiedsrichter
Der Gesellschaftsvertrag ist im Wesentlichen eine liberale Idee. Die Bürger entscheiden sich dafür aus Eigennutz, weil sonst ein Krieg aller gegen alle ausbrechen würde. Das Leben in einem solchen „Naturzustand“, schrieb Hobbes 1651, sei „elend, brutal und kurz“. Locke baute auf dem liberalen Charakter auf, indem er auf die Freiheiten der Bürger hinwies: Aus Selbsterhaltung ernennen sie einen neutralen Schiedsrichter, damit diese weitgehend ihren Geschäften nachgehen können.
Im Gegensatz dazu steht der Gesellschaftsvertrag, den Rousseau im Sinn hatte. Er glaubte, dass Menschen von Natur aus friedfertig und zur Zusammenarbeit geneigt seien, im Sinne des modernen Bregmanismus: dass die meisten Menschen gut seien. Ihm zufolge handelt es sich bei dem Vertrag nicht um ein zynisches Geschäft individueller Interessen, sondern um das Gemeinwohl. Bürger unterwerfen sich dem volonté generaleder allgemeine Wille des Volkes.
Es versteht sich von selbst, dass Omtzigt, dass Hobbes in einem Blog bezeichnet einen „einsamen Wolf“ innerhalb der Vertragstheorie, fühlt sich eher in der Rousseau-Schule zu Hause. NSC ist von einem gemeinschaftlichen Denken geprägt, das eng mit dem CDA verbunden ist. Omtzigt lehnt neoliberales, individualistisches Denken ab, das die Ursache für die Auflösung des sozialen Gefüges und eine Quelle der Ungleichheit sei.
Personalismus
NSC stellt Individualismus dem Personalismus gegenüber, einer christlichen Philosophie, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Mode war. „Für uns steht also kein autonomes Individuum im Vordergrund“, heißt es in den Prinzipien. „Die Partei hingegen sieht Menschen als inspirierte Individuen, die achtsam miteinander umgehen.“ Bürger sind keine „Kunden der Regierung“, sondern „(Mit-)Träger der niederländischen Gesellschaft“.
Dieses Menschenbild muss sich auch in einer Politik niederschlagen, die den Bürgern vertrauensvoll begegnet. „In dieser Gesellschaft werden keine Briefe empfangen, die auf unsichtbaren Algorithmen, statistischer Wahrscheinlichkeit und blinden Sammelregeln basieren.“ Die „Eigenverantwortung“ der Beteiligungsgesellschaft wird „radikal“ gebrochen.
Laut Omtzigt hat die Regierung, weil sie den Bürgern seit Jahren als „kalkulierende Individuen“ mit Misstrauen begegnet, so viel Misstrauen erhalten und damit die Grundlage des Gesellschaftsvertrags gebrochen. Im Sozialhilfeskandal seien Zehntausende Bürger fälschlicherweise als Betrüger abgestempelt worden, „ohne sich gegen die Allmacht und Willkür des Staates wehren zu können“, schreibt er in seinem Buch Ein neuer Gesellschaftsvertrag. Und so ging es zehn Jahre lang.
Klauseln und Bestimmungen
Das System aus Macht und Gegenmacht sei die ganze Zeit über gescheitert, resümiert Omtzigt. Er sucht nach einer Lösung in der Stärkung des Rechtsstaats und der Wiederherstellung von Checks and Balances. Daraus ergeben sich konkrete Vorschläge wie ein Verfassungsgericht, ein anderes Wahlsystem und ein besserer Rechtsschutz. All das fasst er im neuen Gesellschaftsvertrag zusammen, mit dem er das Vertrauen in die Regierung wiederherstellen will.
Aber wer auch immer einen Blick darauf wirft das NSC-ProgrammEr sieht, dass der Vertrag noch viel mehr abdeckt. Dies erscheint nur dann nachhaltig, wenn die Migration beherrschbar ist, Akzeptanz für Andersdenkende herrscht und unbefristete Arbeitsverträge wieder zur Norm werden. Darüber hinaus erfüllen Menschen ihren Teil der Vereinbarung nur dann, wenn „ihre Existenz auf einer soliden Grundlage steht“.
Ein Vertrag mit vielen Klauseln und Bestimmungen. Dies wirft die Frage auf: Was passiert, wenn die Regierung eine dieser Bestimmungen nicht einhält und einen Vertragsbruch begeht? Damit macht sich NSC sehr anfällig für die Kritik, dass ein Rücktritt notwendig sei. Schließlich ist ein unerfüllter Vertrag nicht angenehm.
Bestrafe nicht gnadenlos
Um dies zu vermeiden, seien „langer Atem“ und „Geduld“ nötig, hat Omtzigt mehrfach gesagt; Die Reformen könnten leicht zehn Jahre oder länger dauern. Darüber hinaus verlange er von den Bürgern (und der Presse) „eine gewisse Nachsicht“, schreibt er in seinem Buch. Um Fehler zu korrigieren, dürfen sie nicht „gnadenlos“ bestraft werden, sonst entsteht eine „öffentliche Angstkultur“.
Das ist nur eine der Erwartungen, die Omtzigt an den Bürger stellt. Jedes Kapitel des Programms beginnt mit einer Auflistung dessen, was die Partei zu diesem Thema von der Gesellschaft erwartet. Zum Beispiel „Solidarität und Akzeptanz von Menschen, die sich legal in den Niederlanden aufhalten“; „Toleranz und respektvoller Umgang mit Mitbürgern“; und „Berücksichtigen Sie die schädlichen Auswirkungen Ihres Verhaltens auf andere und die Umwelt“.
Kaum jemand wird dagegen sein, so formuliert. Aber die Praxis – mit ihren widersprüchlichen Interessen – ist widerspenstiger. Wie groß ist die Solidarität mit Statusinhabern, wenn es in ein paar Jahren immer noch zu wenige Häuser gibt? Darüber hinaus beantwortet die Partei nirgends die Frage, wie sie diese Erwartungen bei den Bürgern durchsetzen will. Nirgends heißt es: Rücksicht aufeinander nehmen, sonst…
Alles ein Aufruf zur Solidarität
Dies scheint ein wichtiger Knackpunkt für einen neuen Gesellschaftsvertrag zu sein. Omtzigt betont immer wieder, dass Gegenseitigkeit erwartet wird, dass ein Vertrag aus zwei Parteien besteht, dass man „die Ärmel hochkrempeln“ muss. „Wir alle haben eine persönliche Aufgabe der Solidarität und der Entwicklung unserer Begabungen und Talente“, heißt es in den Grundsätzen feierlich.
Aber nur sehr spärlich liest man, wie sich diese Gegenseitigkeit in der Politik niederschlägt, in Zielen, die eine Regierung durchsetzen kann. Beispielsweise werden junge Menschen ermutigt, eine „aktive Rolle“ in Gemeinschaften zu spielen. „Dies kann durch das Absolvieren eines sozialen Praktikums oder durch ehrenamtliche Arbeit geschehen.“ Ja, natürlich ist das möglich, aber wird es tatsächlich passieren? Wird es obligatorisch sein?
In Interviews scheint Omtzigt die Frage, was genau von den Bürgern erwartet wird, unangenehm zu finden. Im Gespräch mit Nu.nl Viermal hintereinander wurde er mit leicht unterschiedlichen Worten gefragt: Wo beginnt die Unverbindlichkeit und die Verpflichtung? „Als Bürger hat man natürlich schon viele Pflichten“, sagte Omtzigt. „Man muss zum Beispiel Steuern zahlen.“
Bessere informelle Betreuung als Protestieren
Darüber hinaus erwartet Omtzigt eine „aktive Bürgerschaft“. Was bedeutet das? „Manche Leute denken, dass aktive Bürgerschaft bedeutet, dass man mit seinem Traktor zum Binnenhof kommt.“ Oder dass Sie die A12 blockieren. Für mich sind das nicht unbedingt gute Beispiele für aktive Bürgerschaft. „Ich habe großen Respekt vor Menschen, die informelle Pflege leisten oder in der Tafel helfen.“
Omtzigt bevorzugt daher ein Engagement im eigenen Kreis gegenüber politischem Engagement. Im Programm macht NSC Vorschläge, um diese Form der aktiven Bürgerschaft zu fördern. Die informelle Pflege sollte durch „Flexibilität im Arbeitsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber“ erleichtert werden und indem den Menschen ermöglicht wird, bei Bedarf „vorübergehende Wohneinheiten“ in ihren Häusern einzurichten, um sich um ihre Eltern zu kümmern.
Aber das implizite, größere Argument scheint zu sein: Wenn die Regierung ein leuchtendes Beispiel für Solidarität ist, werden die Bürger automatisch folgen.
Wunschdenken
Das bleibt natürlich abzuwarten. Der durchschnittliche Niederländer leistet bereits relativ viel ehrenamtliches Engagement und ist traditionell sehr aktiv im Vereinsleben (obwohl dies nach der Pandemie leicht zurückgegangen ist). Eine Forderung nach mehr Staatsbürgerschaft und Anstand, wie etwa während des Kabinetts Balkenende, hat nie zu spürbaren Unterschieden geführt.
Gleichzeitig haben die Niederländer nach Jahrzehnten neoliberaler Politik, Emanzipationsdenken und Individualisierung eine große Vorliebe für völlige Wahlfreiheit und das Streben nach Eigeninteressen entwickelt. Gerade wenn es schwierig zu werden droht, siehe Corona-Krise, fühlen sich die Bürger schnell eingeschränkt und ein Aufruf zur Solidarität ist nur begrenzt haltbar. Es wird viel Geduld und viele Kabinette erfordern, um dies in die Tat umzusetzen.
Man kommt also kaum um den Schluss herum, dass mit einem neuen Gesellschaftsvertrag ein hohes Maß an Wunschdenken verbunden ist. Ein Wunschdenken, das eine omtzigtische Gegenseitigkeit in sich trägt: Sowohl Politiker als auch Wähler haben sehr hohe Erwartungen an den anderen. Beschönigend könnte man sagen: Hoffentlich geben sie ihr Bestes, um sich nicht gegenseitig zu enttäuschen.