Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Sundar Pichai räumte ein, dass Vereinbarungen, die die Google-Suchmaschine auf Smartphones und Browsern als Standard festlegen, „sehr wertvoll“ sein können, als der Alphabet-Chef im bedeutendsten Monopolprozess seit 25 Jahren als Zeuge auftrat.
Pichai teilte dem Gericht am Montag mit, dass das Unternehmen Geschäfte mit Technologiekonzernen, Smartphone-Herstellern und Mobilfunkunternehmen abgeschlossen habe, die jedes Jahr Milliarden von Dollar wert seien, wenn sie „richtig gemacht“ würden. . . kann einen Unterschied machen“.
Er fügte hinzu: „Es gibt Szenarien, in denen Zahlungsausfälle sehr wertvoll sind“, und von denen auch die Benutzer profitieren könnten.
Die US-Regierung hat Google vorgeworfen, illegal ein Monopol aufrechtzuerhalten, indem es Vereinbarungen bezahlt, die dafür sorgen, dass seine Suchmaschine auf Smartphones und Browsern gut sichtbar erscheint. Der Konzern hat ein Fehlverhalten bestritten und argumentiert, dass er einem harten Wettbewerb ausgesetzt sei und dass sein Marktanteil das Ergebnis der Stärke seines Produkts sei, für dessen Verwendung sich die Verbraucher entscheiden.
Das Justizministerium hatte zuvor erklärt, dass Google mehr als 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Standardvereinbarungen ausgibt, doch ein Spitzenmanager gab am Freitag in seiner Aussage bekannt, dass der Konzern im Jahr 2021 26,3 Milliarden US-Dollar für solche Vereinbarungen gezahlt habe.
Pichai ist der prominenteste Zeuge, der in dem bahnbrechenden Prozess Stellung bezieht, der seit der Aussage von Microsoft-Chef Satya Nadella Anfang des Monats in die siebte Woche geht.
Microsoft wurde in dem Prozess als das prominenteste Technologieunternehmen genannt, das die Dominanz von Google bei der Internetsuche über seine Suchmaschine Bing in Frage stellt. In seiner Aussage sagte Nadella, dass die Standardverträge von Google die Argumente, dass Nutzer bei der Suche eine Wahl hätten, „falsch“ machten.
Die Staatsanwälte behaupteten, Google wende dieselben Praktiken an, die es kritisiert hatte, als Microsoft sie Anfang der 2000er Jahre einsetzte. DoJ-Anwalt Meagan Bellshaw zitierte am Montag einen Brief von Google, der verschickt wurde, als Microsoft sich darauf vorbereitete, in den 2000er Jahren eine neue Version seines Internet Explorer-Browsers auf den Markt zu bringen. Google drohte mit rechtlichen Schritten, weil die Suchmaschine von Microsoft im neuen Browser zur Standardsuchmaschine werden würde und die Benutzer nicht aufgefordert würden, eine Wahl zu treffen.
Gemäß anderen Vereinbarungen, die Googles Suchmaschine zur Standardsuchmaschine machen, an der die Einnahmen aus diesen Suchanfragen beteiligt werden, verbietet Google seinen Partnern, Nutzer aufzufordern, ihre eigene Standardsuchmaschine auszuwählen.
Pichai argumentierte, dass Microsoft damals die Präferenzen der Benutzer nicht „beachtete“, weil die Standardeinstellungen des Internet Explorers ausgeblendet waren. Er sagte, er habe Bestrebungen von Microsoft beobachtet, den Benutzern den Wechsel von Standardbrowsern oder Suchmaschinen „ständig“ zu erschweren, über das Beispiel in den 2000er Jahren hinaus. Pichai fügte hinzu, dass Google den Nutzern die Wahl nicht verbietet, „aber wenn Sie ein kommerzielles Geschäft abschließen, zahlen wir für eine verbesserte Werbung“. Microsoft reagierte nicht sofort auf eine Anfrage nach einem Kommentar.
Bellshaw zitierte außerdem eine E-Mail von Google-Mitarbeitern aus dem Jahr 2008, in der die Belegschaft des Konzerns darüber informiert wurde, dass das Instant Messaging auf „vertraulich“ eingestellt werde, da das Unternehmen „in mehreren wichtigen rechtlichen und regulatorischen Angelegenheiten steckt“.
Bundesanwälte behaupten, Google habe jahrelang Beweise versteckt und Dokumente vernichtet. Das Unternehmen gab an, in dem Fall mehr als fünf Millionen Dokumente vorgelegt zu haben, und Pichai sagte am Montag, dass beispielsweise der potenzielle Humor seiner Mitarbeiter „möglicherweise falsch interpretiert wird“.
Der Prozess ist das schwerwiegendste Kartellverfahren gegen Big Tech, seit das US-Justizministerium Microsoft in den 1990er Jahren beschuldigte, den damals bahnbrechenden Webbrowser Netscape mit seiner Windows-Dominanz verdrängen zu wollen. Ein Richter ordnete die Zerschlagung von Microsoft an, das Urteil wurde jedoch im Berufungsverfahren schließlich aufgehoben.