Chevrons Deal letzte Woche, Hess für 53 Milliarden US-Dollar zu kaufen, verschafft dem US-Supermajor Zugang zu einem der heißesten Interessenten in der globalen Rohstoffindustrie: Guyanas 11 Milliarden Barrel Offshore-Öl.
Als ExxonMobil 2008 mit der Erkundung der Gewässer Guyanas nach Öl begann, bestand kaum Interesse am Potenzial des lateinamerikanischen Landes als Produzent fossiler Brennstoffe. Das änderte sich 2015, als ein von Exxon geführtes Konsortium, darunter Hess und der chinesische Riese Cnooc, eine bedeutende Entdeckung machte Liza-Feld, im 6,6 Mio. Acre großen Stabroek-Block.
Seitdem hat das Konsortium mehr als 30 bedeutende Entdeckungen gemacht, die letzte wurde am Donnerstag bekannt gegeben. Die stetige Ölförderung sollte dazu beitragen, das Rohölgeschäft von Exxon – und jetzt auch von Chevron – über Jahrzehnte hinweg aufrechtzuerhalten.
Es sollte auch eines der ärmsten Länder Lateinamerikas verändern, in dem nur 800.000 Menschen leben. Die Ölproduktion ist im vergangenen Jahr von null auf 390.000 Barrel pro Tag gestiegen. Der ungewöhnlich schnelle Hochlauf könnte die Produktion bis 2027 auf 1,2 Mio. Barrel pro Tag steigern – das entspricht etwa einem Drittel der aktuellen Tagesproduktion von Exxon.
Im vergangenen Jahr wuchs die Wirtschaft Guyanas dank der Petrodollars mit einem Rekordwachstum von 62,3 Prozent, der höchsten Rate der Welt. Der IWF geht davon aus, dass die Wirtschaft im Jahr 2023 um weitere 38 Prozent wachsen wird.
Sein Aufstieg erfolgt zu einer Zeit, in der die Welt eine Abkehr von fossilen Brennstoffen plant, Klimaaktivisten gegen das Prinzip der weiteren Öl- und Gasförderung protestieren und Gegner sich über die wechselvolle Geschichte der Ölunternehmen bei der Tätigkeit in armen Ländern Sorgen machen.
Dennoch dürften die Investitionen der US-amerikanischen Ölkonzerne Guyana zu einem der letzten Erdölstaaten machen, die im Erdölzeitalter entstanden sind.
„Es ist ein Juwel in der Krone von ExxonMobil. Es ist eine bedeutende Ressource. „Es passt sehr gut zur Ausführungsfähigkeit von ExxonMobil“, sagte Alistair Routledge, Präsident von Exxon in Guyana, gegenüber der Financial Times.
„Für Chevron ist es eindeutig attraktiv, dass ExxonMobil auf einem sehr hohen Niveau arbeitet. . . Von der ersten Entdeckung im Jahr 2015 bis zum ersten Öl im Jahr 2019. Ich meine, [it’s] Es ist einfach undenkbar, in so kurzer Zeit eine neue Ressource in einem brandneuen Becken zu erschließen, in dem es keine bestehende Infrastruktur gibt.“
Wall Street-Analysten haben die von Exxon angeführte Investition in Guyana als „das beste Ölgeschäft der modernen Geschichte“ bezeichnet. Der Break-Even-Preis liegt bei 25 bis 35 US-Dollar pro Barrel, und das zu einer Zeit, in der die globalen Ölpreise über 90 US-Dollar pro Barrel liegen. Aber auch der US-Supermajor und sein Guyana-Projekt haben Kritik auf sich gezogen.
Der Stabroek Block produziert hochwertiges leichtes, süßes Rohöl, das eine um 30 Prozent geringere Treibhausgasintensität aufweist als der Durchschnitt des Exxon-Portfolios. Aber Klimaaktivisten warnen davor, dass die schiere Größe der Reserven sie zu einer „Kohlenstoffbombe“ macht, die den Klimawandel beschleunigen wird, wenn sie produziert werden. Sie machen sich auch Sorgen über den möglichen Schaden, der durch Offshore-Bohrungen in der unberührten Umwelt Guyanas entstehen könnte.
Andere warnen davor, dass Guyana Gefahr läuft, Opfer des „Ressourcenfluchs“ zu werden, bei dem der plötzliche Reichtum an natürlichen Ressourcen andere inländische Industrien aushöhlt und zu politischer Spaltung und Korruption führt. Ein erbitterter Streit um die Machtübergabe nach den Parlamentswahlen 2020 unterstreicht die politische Fragilität eines nach ethnischen Gesichtspunkten gespaltenen Landes.
„Hunderte Millionen gehen in ein Land mit einer kleinen Bevölkerung, also beschweren sie sich nicht“, sagte Tom Mitro, Senior Fellow am Sustainable Investment Center der Columbia University und ehemaliger Chevron-Manager, der bei der Aushandlung der Verträge in Ländern wie Angola mitgewirkt hat. Nigeria und Papua-Neuguinea.
Er und andere Experten argumentieren jedoch, dass der 2016 mit Guyana unterzeichnete Produktionsteilungsvertrag gegenüber Exxon übermäßig großzügig sei und einige sagen, er sollte neu verhandelt werden.
„Es war ein ungewöhnlich süßer Deal“, sagte Mitro.
Guyanas Regierung verfügt nun über Geld für Krankenhäuser, Wohnraum, Verkehr, Infrastruktur für den Hochwasserschutz und einen Staatsfonds, was die öffentlichen Finanzen stärken dürfte. Doch die Rekordgewinne von Exxon im letzten Jahr und Chevrons Kauf des 30-prozentigen Anteils von Hess am Stabroek-Block haben zu einer erneuten Prüfung der Vertragsbedingungen geführt.
In diesem Deal stimmte Guyana zu, die Gewinne im Verhältnis 50:50 mit den Entwicklern aufzuteilen, die es anlocken wollte. Doch bis zu drei Viertel der Einnahmen fließen zunächst in die Deckung der Kosten des Konsortiums. Neben anderen Vergünstigungen erklärte sich Guyana auch bereit, die Einkommens- und Körperschaftssteuer der Unternehmen aus seinem Gewinnanteil zu zahlen.
Mitro weist auf das Fehlen einer „Ringfencing“-Klausel hin. Einnahmen aus bereits produzierenden Ölstandorten – wie dem Liza-Feld – sind nicht zweckgebunden, können aber zur Deckung der Kosten für die Exploration an anderen Standorten im Block verwendet werden. Der IWF äußerte: „Sorge” im Jahr 2019, dass dies „den prognostizierten Fluss der staatlichen Öleinnahmen beeinflussen könnte“.
Ringfencing hat Nachteile, sagte Graham Kellas, Analyst beim Beratungsunternehmen Wood Mackenzie. „[Guyana] „Sie könnten schneller mehr Geld aus Liza herausholen, aber aus der nächsten Entwicklung werden sie langsamer Geld herausholen“, sagte er.
Die steuerlichen Konditionen seien „angemessen“, sagte er. „Die Risiken waren extrem hoch. . . Bei der risikoreichen und kostenintensiven Tiefseeexploration kann alles passieren.“
Mitro argumentiert, dass die Risiken geringer waren, weil Exxon Liza bereits entdeckt hatte, als es den Deal mit Guyana unterzeichnete. „Anhand aller Beweise wusste Exxon, dass es eine große Entdeckung werden würde“, sagte er.
Tom Sanzillo, Direktor für Finanzanalyse am Institut für Energiewirtschaft und Finanzanalyse, weist auf mögliche Probleme für Guyana in einigen Jahren hin, wenn die Förderung erschöpft ist und jemand für die Stilllegung der Ölinfrastruktur zahlen muss.
„Es ist ein bisschen wie Musikstühle“, sagte Sanzillo. „Wenn die Musik aufhört, wer profitiert davon und wer bleibt ohne Stuhl zurück?“
Laut Kellas besteht die Industriepraxis normalerweise darin, einen Fonds für Stilllegungskosten einzurichten, der über die Laufzeit eines Vertrags aus den Öleinnahmen entnommen wird. Dies ist nicht Teil des Guyana-Vertrags von 2016.
Das sei „ungewöhnlich, aber nicht völlig ungewöhnlich“, sagte Kellas und fügte hinzu, dass große Unternehmen es sich leisten könnten, etwaige Kosten zu tragen, ohne einen Fonds einzurichten.
„Aber es erhöht das Risiko [ExxonMobil] Verkauf der Vermögenswerte zu einem späteren Zeitpunkt an ein kleineres Unternehmen, das dann mit der Stilllegung in Verzug gerät.“
Routledge von Exxon verteidigte den Vertrag und sagte, die Bedingungen seien konkurrenzfähig für eine Tiefsee-Grenzentwicklung, die bis zu den großen jüngsten Entdeckungen nur begrenztes Interesse geweckt habe. Nur zwei Unternehmen – Hess und Cnooc – hätten auf 35 Briefe geantwortet, die Exxon auf der Suche nach Partnern verschickt hatte, als Shell 2014 aus dem Konsortium ausstieg, sagte er.
Routledge sagte, dass die Erträge nach Guyana im Laufe der jahrzehntelangen Lebensdauer seiner Geschäftstätigkeit 100 Milliarden US-Dollar übersteigen könnten. Es werde keine Neuverhandlung der Vereinbarung geben, da „die Vertragstreue für Investoren äußerst wichtig ist“, fügte er hinzu.
„Jeder kann sich bestimmte Dinge herauspicken, aber am Ende des Tages ist es eine kollektive wirtschaftliche Rendite.“ . . für eine Wirtschaft [whose current] Der Staatshaushalt beträgt nur etwa 3,5 bis 4 Milliarden US-Dollar. Es ist ziemlich transformativ“, sagte er.
Joel Bhagwandin, ein Finanzanalyst aus Guyana, der sowohl mit Exxon als auch mit Guyanas Kommission für öffentliches Beschaffungswesen zusammengearbeitet hat, sagte, der Deal sei im Land bei seiner ersten Unterzeichnung „heftig kritisiert“ worden.
Aber die jüngsten Regierungsgesetze, die Ölunternehmen dazu verpflichten, bestimmte Dienstleistungen von guyanischen Unternehmen und Staatsangehörigen zu beziehen, würden dazu beitragen, der Wirtschaft des Landes Vorteile zu verschaffen, sagte er. Exxon gab an, seit 2015 1,2 Milliarden US-Dollar bei 1.500 lokalen Lieferanten ausgegeben zu haben.
Guyana drängt auf günstigere Konditionen künftiger Deals und verhandelt Lizenzgebühren von 10 Prozent auf anstehende Verträge, weit über den 2 Prozent, die es mit dem Exxon-Konsortium vereinbart hatte.
Unternehmen und Analysten glauben jedoch nicht, dass die Regierung die bestehenden Bedingungen umschreiben wird, wie es andere lateinamerikanische Länder wie Chile und Mexiko getan haben, als sie eine stärkere staatliche Kontrolle über ihre Lithiumreserven anstrebten.
Ein Vertreter der Regierung Guyanas antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Unterdessen haben einige Guyananer, die sich aus Umweltgründen gegen die Ölförderung aussprechen, kürzlich einige Erfolge bei gerichtlichen Anfechtungen erzielt. Im Mai das Oberste Gericht des Landes bestellt Exxon bietet eine „unbegrenzte Garantie“ für den Fall eines Ölunfallschadens in den Gewässern des Landes.
Exxon legt gegen das Urteil Berufung ein und begrenzt die Kosten bis zu einer vollständigen Anhörung auf eine Garantie in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar. Experten haben spekuliert, dass das ursprüngliche Urteil die Bereitschaft der Unternehmen, in der Region weiter zu investieren, schwächen könnte.
Melinda Janki, eine ehemalige BP-Anwältin, die gegen die Berufung von Exxon kämpft, sagte, die Klage sei darauf ausgelegt, sicherzustellen, dass Exxon das Risiko seiner Geschäftstätigkeit für die Umwelt minimieren und für alle verursachten Schäden aufkommen würde, und nannte den ursprünglichen Vertrag mit dem Supermajor „missbräuchlich und ausbeuterisch“. “.
Die ursprüngliche Entscheidung des Gerichts sei eine „Überraschung“ gewesen, sagte Routledge. „Für uns ist es wichtig, dass wir alle Regeln, Vorschriften und Gesetze befolgen, und ich glaube, wenn wir das tun, sollten wir keine größeren Probleme haben“, sagte er.