Nach den Gräueltaten der Hamas in Israel und den Vergeltungsmaßnahmen des Staates im Gazastreifen schickten Führungskräfte von Unternehmen wie Goldman Sachs und Google E-Mails an die Mitarbeiter und gaben öffentliche Erklärungen ab, in denen sie ihr Mitgefühl für die Opfer zum Ausdruck brachten. Andere Wirtschaftsführer entschieden sich, überhaupt nichts zu sagen.
Beide Reaktionen riskierten eine Gegenreaktion. Einige Unternehmen wurden dafür kritisiert, dass sie sich „für eine Seite entschieden“ hätten. andere wurden für ihr Schweigen verurteilt.
Keniro Miller, ein Personalexperte des französischen Luxusunternehmens Cartier, gehörte zu den Führungskräften, die gegen das Versäumnis ihrer Unternehmen protestierten, einen Kommentar abzugeben. „Nichts zu sagen ist Mitschuld“, schrieb er auf LinkedIn. Richemont, die Muttergesellschaft von Cartier, die sich entschieden hat, keine öffentliche Stellungnahme abzugeben, reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
In den letzten Jahren haben Mitarbeiter und Kunden Druck auf Unternehmen ausgeübt, sich zu politischen Themen zu äußern – von Transgender-Themen und Abtreibungsrechten bis hin zu Black Lives Matter –, um ihre Unternehmenswerte zu unterstreichen. Doch die Kritik an den Reaktionen der Unternehmen auf den Israel-Hamas-Konflikt zeigt, wie risikobehaftet die Reaktion auf geopolitische Krisen für Führungskräfte und ihre Arbeitgeber geworden ist.
„Die letzten 10 Tage waren ein Pendelschlag für die CEO-Kommunikation“, sagte Dominic Reynolds vom PR-Unternehmen Kekst CNC. „Seit der Pandemie geht es darum, dass CEOs zu gesellschaftlichen Themen Stellung beziehen, die für ihre Kunden oder ihre Mitarbeiter wichtig sind, auch wenn es keinen Bezug zum Geschäftsbetrieb gibt. Wir haben beobachtet, dass sich dieser Trend in diesem Monat umkehrt.
„Unsere Klienten sind bestrebt, bei diesem Konflikt Vorsicht walten zu lassen, da sie verstehen, dass Wahrnehmungen durch kleinste Sprach- und Tonnuancen verändert werden können.“
Dies ist eine große Veränderung im Vergleich zum letzten Jahr, als Russland in der Ukraine und in Unternehmen des Gesundheitssektors einmarschierte Johnson & Johnson zur Unternehmensberatung Bain, sprach aus. „Kunden fragten uns, was sie wo und wann sagen sollten“, fügte Reynolds hinzu. „Diese Woche haben sie gefragt, ob sie überhaupt etwas sagen sollen.“
„Auf keinen Fall verfügt ein Unternehmen über das nötige Fachwissen“
Der Krieg brach aus, nachdem die palästinensische militante Gruppe Hamas nach Angaben israelischer Beamter Sicherheitsbarrieren rund um Gaza durchbrochen und einen mehrstufigen Angriff auf Südisrael gestartet hatte, bei dem mehr als 1.400 Menschen getötet und etwa 212 Geiseln genommen wurden. Israel reagierte mit einer Offensive auf den eingegrenzten Gazastreifen, der von der Hamas kontrolliert wird und in dem 2,3 Millionen Menschen leben. Nach Angaben palästinensischer Gesundheitsbehörden wurden bei der israelischen Bombardierung des Küstenstreifens mehr als 4.600 Menschen getötet.
Ein Chef eines Medienunternehmens sagte, die Wirtschaftsführer, mit denen er gesprochen habe, seien sich nicht sicher, wie sie angesichts seiner jahrzehntelangen Geschichte und Komplexität über den israelisch-palästinensischen Konflikt sprechen sollten. Führungskräfte fragten auch, ob das Wort „Terrorismus“ in allen internen und externen Mitteilungen zu diesem Thema verwendet werden sollte. „Das ist wie ein geopolitisches Duell zwischen Roe vs. Wade für Unternehmen“, sagte der Geschäftsführer und bezog sich dabei auf das umstrittene bahnbrechende Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, das das Recht auf Abtreibung schützte.
Bo Young Lee, der während des Krieges zwischen Israel und der Hamas im Jahr 2021 Chefbeauftragter für Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion bei Uber war, fügte hinzu, dass es für Unternehmen „keinen Vorteil“ sei, überstürzt Erklärungen abzugeben. „Es erfordert Mut von Seiten der Arbeitgeber, sich etwas Zeit zu nehmen [and] sagen, wir müssen die Situation wirklich verstehen.“ Sie ist jetzt Präsidentin der gemeinnützigen Gruppe AnitaB.org Advisory, die sich zum Ziel gesetzt hat, Frauen in der Technologiebranche zu fördern. Sie stellte fest, dass in einer so komplexen Situation wie der Politik im Nahen Osten „kein Unternehmen über die nötige Fachkompetenz verfügen kann.“ Es erfordert Gespräche mit denen, die es tun.
Laut Megan Reitz, Professorin für Führung und Dialog an der Hult International Business School, liegt die Priorität darin, sich auf die unmittelbare körperliche, emotionale und geistige Gesundheit von Stakeholdern und Mitarbeitern zu konzentrieren. „Kümmern Sie sich um sie, anstatt Ihre ganze Aufmerksamkeit sofort auf die nach außen gerichteten Aussagen zu richten. . . Ihre Hauptverantwortung liegt in der Wirkung auf die Menschen, mit denen Sie eine direkte Beziehung haben.“
Für Unternehmen mit Niederlassungen in der Region bestand die Priorität darin, die Belegschaft zu beruhigen. „Mein tiefstes Beileid gilt allen Getöteten und Betroffenen“ schrieb Satya Nadella, CEO von Microsoft. „Unser Fokus liegt weiterhin darauf, die Sicherheit unserer Mitarbeiter und ihrer Familien zu gewährleisten.“
Viele der Unternehmen ohne regionales Personal haben sich gemäß den Anweisungen von Unternehmensberatern geschwiegen. „Wir raten Kunden, sich bei politischen und sozialen Themen auf der Grundlage der Relevanz für ihre Organisation und der Schwere ihrer Auswirkungen auf das Unternehmen zu engagieren“, sagte der US-Unternehmensberater Penta Group. Die Analyse ergab, dass Unternehmen über einen Prozess verfügen sollten, um zu entscheiden, worüber sie sich äußern. Zunehmend engagieren sich Vorstände.
Asana, das US-amerikanische Unternehmen für Arbeitsmanagement-Software, das in der Vergangenheit keine öffentlichen Erklärungen abgegeben hat, hat sich erneut dazu entschieden, sich nicht zu äußern. Chief Operating Officer Anne Raimondi sagte, der Leitsatz des Unternehmens sei: „Welches Problem versuchen wir zu lösen?“ Der Schwerpunkt liegt auf der praktischen und emotionalen Unterstützung von Kunden und Mitarbeitern mit Familienangehörigen in Israel und Palästina.
Eine Seite auswählen
Die Entscheidung, zu handeln oder nicht, kann dazu führen, dass ein Managementteam dem Vorwurf der Voreingenommenheit und Diskriminierung ausgesetzt ist. Unternehmen wollen nicht dafür verurteilt werden, dass sie sich für eine Seite gegenüber einer anderen entscheiden.
Googles Vorstandsvorsitzender Sundar Pichai folgte seiner ersten E-Mail an die Mitarbeiter, in der er seine Trauer über „die Terroranschläge“ zum Ausdruck brachte [in Israel]” mit einem anderen, um die zunehmende humanitäre Krise und die Zahl der Todesopfer in Gaza anzugehen.
Als McDonald’s-Restaurants in Israel Mahlzeiten an das Militär des Landes spendeten, distanzierten sich ihre Niederlassungen im Nahen Osten in Erklärungen vom israelischen Franchise und versprachen Hilfe für Gaza.
In der Zwischenzeit veröffentlichte das globale Wirtschaftsprüfungsunternehmen Deloitte eine LinkedIn-Nachricht, die von den Leitern seines israelischen Unternehmens unterzeichnet wurde und in der er „Unterstützung für unsere Mitbürger an der Heimatfront und diejenigen an der Front“ zum Ausdruck bringt. Dutzende Mitarbeiter aus anderen Teilen der Region versuchten, sich zu distanzieren. Mutasem Dajani, Geschäftsführer von Deloitte Middle East, verurteilte daraufhin „unnötiges menschliches Leid“ und betonte die Unterstützung humanitärer Bemühungen für die Palästinenser.
Einige Kommentatoren betonten, dass Unternehmen konsequent sein müssten – wenn sie eine Erklärung zur Ukraine abgegeben hätten, sollten sie dies beispielsweise für Israel und Palästina tun.
Lee ist anderer Meinung. „Das Unglückliche an unserer heutigen Welt ist, dass jeden Tag etwas passiert. Diese Idee der Konsistenz ist grundsätzlich fehlerhaft. . . Ein Unternehmen würde jeden Tag eine Erklärung abgeben. Geben Sie eine Erklärung ab, wenn es sich auf Ihr Unternehmen auswirkt, Sie haben etwas dazu zu sagen und können einen bedeutenden Einfluss haben.“
Technologieunternehmen mit einer großen Präsenz in Indien hätten sich nicht zu sektiererischer Gewalt geäußert, betonte sie.
Zunehmender Mitarbeiteraktivismus
Einige Chefs machen sich Sorgen über Konflikte innerhalb des Büros und darüber, wie sich etwaige Äußerungen der Unternehmensleitung auf die Arbeitsbeziehungen auswirken könnten, insbesondere angesichts der jüngsten Tendenz, dass sich Einzelpersonen wohler fühlen, mehr von ihrem Privatleben am Arbeitsplatz einzubringen.
Ein Anwalt einer Anwaltskanzlei des Magic Circle sagte, sie habe seit dem Israel-Hamas-Konflikt mehr Anfragen von Arbeitgebern erhalten, die darauf bedacht seien, mit Mitarbeitern mit unterschiedlichen Ansichten umzugehen und zu vermeiden, dass Probleme zu Fehlverhalten eskalieren. Die Citibank sagte, sie habe einen Mitarbeiter entlassen, der einen antisemitischen Kommentar in den sozialen Medien gepostet hatte.
Die Herausforderung für die Belegschaft bei geopolitischen Themen bestehe darin, dass „es eine große Gruppe von Mitarbeitern geben wird, die nur das hören, was sie hören wollen“, sagte ein ehemaliger Pharmamanager, der in globalen Teams an Diversität gearbeitet hat. Die Menschen haben fest verwurzelte Ansichten.“ Die Schwierigkeit bestehe darin, fügte er hinzu, dass die Mehrheit eine schweigende Mehrheit sei. „Die lautstarken Minderheiten dominieren. Wie schafft man Foren, in denen man Mitarbeiter wieder zusammenbringt? [The risk is] Sie verursachen größere Funktionsstörungen im gesamten Team.“
Ein Beispiel dafür, wie eine Stellungnahme zu internen Spannungen führen kann, ist der Kaffeekonzern Starbucks, der diese Woche seine Gewerkschaft verklagte und behauptete, ein pro-palästinensischer Social-Media-Beitrag von einem Gewerkschaftskonto habe Hunderte von Kunden verärgert und den Ruf des Unternehmens geschädigt.
Einige Unternehmen hatten bereits einen harten Kurs in Bezug auf politische Positionen unter den Mitarbeitern eingeschlagen. Während der Pandemie hat das US-Softwareunternehmen 37signals die Richtlinie eingeführt, dass es sich nicht „öffentlich in die Politik einmischen würde, außer bei Themen, die in direktem Zusammenhang mit unserem Geschäft stehen“. Es verbot auch politische Diskussionen auf Arbeitskanälen, was Zensurvorwürfe auslöste – etwa ein Drittel der Mitarbeiter verließen das Unternehmen.
Reitz, der Co-Autor von Speak Up: Sagen Sie, was gesagt werden muss, und hören Sie, was gehört werden muss, sagte, das Verhalten eines Arbeitgebers in der Vergangenheit könnte ihn belasten. „Das schiere Ausmaß des Leidens muss in unseren Herzen und Gedanken an erster Stelle stehen. . . Wenn die Mitarbeiter Sie als authentisch und aufrichtig fürsorglich kennen, werden sie Ihre Worte wahrscheinlich auch so interpretieren. Wenn sie dich kennen. . .[focused] Wenn Sie sich ausschließlich auf die geschäftliche Leistung verlassen und sich auf eine große Kommunikationsabteilung verlassen, die Ihnen auf sorgfältig inszenierte Weise genau sagt, was Sie sagen sollen, dann werden sie es wahrscheinlich nicht tun.“
Sie fügte hinzu, dass die Herausforderung, wie auf die aktuelle israelisch-palästinensische Situation reagiert werden solle, die Schwierigkeit verdeutliche, eine „einheitliche Unternehmenserzählung in einer multipolaren, stark vernetzten Medienlandschaft“ aufzubauen.
„Was bei einer Gruppe von Stakeholdern und Mitarbeitern in einem Teil der Welt gut ankommt, wird bei anderen Gruppen schlecht ankommen.“
Allerdings warnte sie auch davor, etwas zum Selbstzweck zu sagen. „Fades“ PR-Material wird nur „alle verärgern“.
Zusätzliche Berichterstattung von Daniel Thomas, Stephen Gandel und Stephen Foley