Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Historiker des modernen Nahen Ostens und Autor von „A Line In The Sand“ und „Lords of the Desert“.
„Wir werden Transjordanien zerschlagen, Amman bombardieren und seine Armee vernichten; und dann fällt Syrien; und wenn Ägypten weiterhin kämpft, werden wir Port Said, Alexandria und Kairo bombardieren“, schrieb Israels erster Premierminister David Ben-Gurion bei Kriegsausbruch im Jahr 1948. „Dies wird eine Rache für das sein, was sie …“ . . was wir unseren Vorfahren in biblischen Zeiten angetan haben.“
Die Geschichte wird im Nahen Osten seit langem zur Rechtfertigung von Gewalt herangezogen. Aber der israelisch-palästinensische Konflikt ist nicht deshalb unlösbar, weil er uralt ist, sondern weil er in jüngster Zeit viel komplizierter geworden ist.
Ein Jahr vor Ben-Gurions Warnung hatte ein UN-Vorschlag den Juden 55 Prozent der Landfläche Palästinas zugeteilt. Am Ende des Krieges kontrollierten die Israelis 78 Prozent. Mehr als 750.000 Palästinenser wurden vertrieben oder flohen in die umliegenden Länder und nahmen Eigentumsurkunden und Türschlüssel mit. Dieser Exodus weitete den Konflikt sofort aus, indem er wiederum die umliegenden arabischen Länder destabilisierte.
Dieselben Erschütterungen hallen heute in der gesamten Region nach dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober und den israelischen Vergeltungsmaßnahmen im Gazastreifen wider. Die jüngsten Schusswechsel im Libanon zwischen Militanten und israelischen Streitkräften schüren Befürchtungen, dass sich die Gewalt erneut ausbreiten könnte.
Aber es handelt sich hier um einen Konflikt, der schon immer über seine eigenen umstrittenen Grenzen hinaus ausgeweitet hat, was jede Lösung unendlich komplizierter macht. Seit 1948 hat die Tendenz Israels, der Palästinenser und der umliegenden arabischen Staaten, sich an Hilfe von außen zu wenden, aus dem, was im Grunde ein Landstreit war, ein weitaus größeres geopolitisches Problem gemacht, das durch die Zahl der externen Akteure noch weiter durcheinander gebracht wird.
Die Unterstützung dieser externen Supermächte hat den Konflikt nur angeheizt. Historisch gesehen waren es die Sowjetunion und in jüngerer Zeit der Iran, die Israels Feinde unterstützten, während Tel Aviv auf Frankreich und später auf die USA als militärische Unterstützung angewiesen war. Die enge Beziehung Israels zu Frankreich hatte eine entscheidende Konsequenz: 1956, während der Suez-Krise, erklärte sich Frankreich bereit, dem jüdischen Staat beim Bau eines Atomreaktors zu helfen, damit dieser eine Bombe herstellen konnte. Ein französischer Beamter sagte später zu Präsident John F. Kennedy, dass „ein bis zwei Bomben“ aus Israel zwar zu Unruhen im Nahen Osten führen könnten, sie aber „keine wirkliche Bedrohung für das Überleben der Menschheit darstellen würden“. Kennedy hatte seine Zweifel.
Aber seit den frühen 1960er Jahren lieferten die USA auch zunehmende Mengen konventioneller Waffen und schürten damit eine aggressive Haltung, die 1967 zum Sechstagekrieg führte – einem israelisch-arabischen Konflikt, aus dem Tel Aviv als Sieger hervorging.
Wir leben immer noch mit den Folgen dieses Krieges. Die Palästinenser, die nach Jordanien vertrieben oder in neu besetzte Gebiete vertrieben wurden, verlagerten ihre Bemühungen vom Widerstand auf den Terrorismus. Ihre ersten Ziele waren symbolisch und spiegelten marxistisch-leninistisches Denken wider: Ein Angriff auf die Aramco-Pipeline, die saudisches Öl über die Golanhöhen ins Mittelmeer pumpte, versetzte nicht nur den Israelis (die die Höhen erobert hatten) und dem Ölkonzern einen Schlag (damals in amerikanischem Besitz), sondern gleichzeitig die saudische Monarchie und der Kapitalismus.
Der Grundstein für die heutige Gewalt wurde gelegt, als 1987 ein gebrechlicher und an den Rollstuhl gefesselter Mann namens Scheich Jassin die Hamas gründete, nachdem ein Lastwagen an einem Kontrollpunkt in Gaza Schlange stehende Palästinenser angefahren hatte, was die erste Intifada auslöste. Die Israelis arbeiteten mit Jassin zusammen, um die bestehenden palästinensischen Organisationen PLO und Fatah zu schwächen. Unterdessen verheimlichte er die wahre Absicht der Hamas, und als die PLO ihr Versprechen, Israel zu zerstören, fallen ließ, gelobte die militante Gruppe, den bewaffneten Widerstand fortzusetzen.
Tel Aviv ging wiederholt hart durch, um die Militanten zu unterdrücken, provozierte jedoch nur weitere Vergeltungsmaßnahmen. Als die Israelis schließlich Yassin im Jahr 2004 ermordeten, entfernten sie versehentlich den Mann, der engere Beziehungen zwischen der Hamas und dem Iran blockierte. Mit Teherans Hilfe übernahm die Hamas daraufhin die Macht in Gaza.
Die Gewährleistung der Sicherheit Israels hat für jeden israelischen Ministerpräsidenten Priorität. Benjamin Netanyahu, der derzeitige Amtsinhaber, befindet sich nun mitten in einem Schuldspiel wegen des tödlichen Angriffs in diesem Monat. Aber er hätte nicht weit in die Geschichte zurückblicken müssen, um zu wissen, dass die bloße Eindämmung der Palästinenser im Gazastreifen und im besetzten Westjordanland nicht ausreichen würde, um die Sicherheit seines Landes zu gewährleisten. Die Unfähigkeit der israelischen Sicherheitskräfte, eine Reihe von Selbstmordanschlägen zu stoppen, zerstörte die Karriere seines Vorgängers Shimon Peres, so wie der jüngste, weitaus verheerendere Angriff nun sicherlich auch seine Karriere beenden wird.
Nach einer zweiten Welle von Selbstmordanschlägen zog sich Israel 2005 aus dem Gazastreifen zurück und zwang die im Gazastreifen verbliebenen Siedler, das Land zu verlassen. Aber der Rückzug funktioniert nicht, wie der schockierende Massenmord der letzten Tage zeigt. Beide Seiten wollen das gleiche Territorium. Nach dem Sieg Israels im Jahr 1967 schrieb Ben-Gurion an einen amerikanischen General, dass er zwar stolz auf den Erfolg seines Landes sei, aber „nicht sicher sei, ob der Sechstagekrieg der letzte Krieg sei, den wir führen und gewinnen müssen“.
Ein militärischer Sieg wird niemals zu einem dauerhaften Frieden führen. Dafür ist eine politische Lösung erforderlich – deren Aussichten noch nie so weit entfernt schienen.