Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Hin und wieder gibt es einen Moment, in dem sich die öffentliche Meinung zu einem großen politischen Thema tiefgreifend ändert. Für die Kartellpolitik in den USA ist dieser Moment jetzt gekommen.
Es ist nicht nur die schiere Zahl großer Klagen, die im letzten Monat gegen Amazon, Google, Private Equity und die Fleischindustrie eingereicht wurden. Oder sogar die Tatsache, dass die Federal Trade Commission zum ersten Mal seit Jahrzehnten beginnt, ihre gesamten Befugnisse auszuschöpfen und strafrechtliche Sanktionen für einzelne Führungskräfte durchzusetzen, die Betrug oder Täuschung begangen haben. Am bedeutsamsten ist, dass die Bedingungen für einen neuen – und viel ganzheitlicheren – Ansatz zur Durchsetzung des Kartellrechts immer günstiger werden.
Nirgendwo ist dies deutlicher zu erkennen als im Fall der FTC gegen Amazon. Es kam beispielsweise ans Licht, dass Amazon einen geheimen Algorithmus mit dem Codenamen „Project Nessie“ verwendet hatte, um seine Gewinne bei Artikeln in allen Einkaufskategorien zu steigern, angeblich in der Größenordnung von 1 Milliarde US-Dollar. Amazon, das 40 Prozent des gesamten E-Commerce in den USA kontrolliert, konnte die Preise in ganzen Produktkategorien einfach dadurch erhöhen, dass es seinen eigenen Preis erhöhte. Die Wettbewerber würden einfach dem folgen, was der E-Commerce-Riese tat, und den Kunden würden dadurch höhere Kosten in Rechnung gestellt.
Amazon sagt, das Projekt sei lediglich eine Möglichkeit gewesen, einen Wettlauf nach unten hin zu „nicht nachhaltigen“ Preisen zu stoppen. Aber natürlich sind diese am Anfang ein entscheidender Teil des Big-Tech-Geschäftsmodells.
Plattformen betreten einen neuen Markt mit der Bereitschaft, Verluste hinzunehmen und auf Kosten der Gewinne zu wachsen. Genau das hat Amazon in seinen Anfängen getan, indem es Konkurrenten wie beispielsweise diapers.com aus dem Geschäft verdrängte und die Gewinnmargen bei E-Books drastisch senkte.
Es ist nur nach Eine Plattform dominiert den Markt, den sie startet erziehen Preise. Denken Sie an so etwas wie Preiserhöhungen in Zeiten hoher Nachfrage bei Uber.
Im Fall von Amazon hat die FTC behauptet, dass Amazon den Kunden letztendlich Geld kostet, da es Verkäufer bestraft, die versuchen, niedrigere Preise auf ihren eigenen Websites oder denen von Konkurrenten anzubieten, wo sie möglicherweise weniger Versand-, Empfehlungs- und Werbegebühren haben.
Indem sie sich auf das Argument konzentriert, dass der E-Commerce-Riese die Preise auf breiter Front sowohl erhöhen als auch senken könnte, nutzt die FTC geschickt ein Chicagoer Schulargument zum Wohlergehen der Verbraucher, um den sogenannten „Neo-Brandeis“-Ansatz voranzutreiben zum Kartellrecht, das, wie FTC-Vorsitzende Lina Khan geschrieben hat, die zugrunde liegende Marktdynamik berücksichtigt, die Monopole schafft.
Tatsächlich hat sich Khan mit diesem Ansatz einen Namen gemacht, insbesondere mit dem Argument, dass die Regulierungsbehörden „die potenziellen Schäden für den Wettbewerb durch die Dominanz von Amazon nicht erkennen könnten“, wenn sie „den Wettbewerb in erster Linie anhand von Preis und Produktion“ messen würden.
Die Regulierungsbehörden hatten es versäumt, die Interessen der Hersteller und die allgemeine Gesundheit des Marktes zu berücksichtigen. Darüber hinaus sei ihr Ansatz, wie Khan in einem Artikel im Yale Law Journal aus dem Jahr 2017 argumentierte, gescheitert, „selbst wenn man glaubt, dass Verbraucherinteressen an erster Stelle bleiben sollten“, da dadurch sichergestellt wurde, dass keine vorbeugenden Maßnahmen ergriffen werden konnten. Die Regierung musste einfach abwarten, bis Wettbewerber und Verbraucher geschädigt wurden.
Das Ausmaß des Amazon-Falls lässt sich noch nicht abschätzen, da viele Einzelheiten aus öffentlichen Dokumenten geschwärzt wurden. Selbst nach den Maßstäben der Technologiegiganten ist die Zahl der Schwärzungen in den Fällen Amazon und Google so extrem, dass sie bei vielen Journalisten (die Schwierigkeiten haben, nur über die Grundlagen des Falles zu berichten) und Aktivisten Empörung hervorgerufen hat. Einige der Redaktionen scheinen besonders vernichtend zu sein, insbesondere diejenigen im Zusammenhang mit den Bemühungen von Führungskräften, interne Informationen vor den Aufsichtsbehörden zu verbergen oder ihre Ermittlungen zu behindern.
All dies macht darauf aufmerksam, dass Unternehmen in diesen Fällen einem größeren Druck der Öffentlichkeit auf Offenheit ausgesetzt sind. Ende September forderte Amit Mehta, der Richter im Google-Fall, dass Anwälte mehr Befragungen in öffentlicher Sitzung statt in nichtöffentlicher Sitzung durchführen sollten. Auch das stellt so etwas wie eine Wende hin zu einem eher neobrandesianischen Ansatz dar.
Als der Einfluss eines Altmeisters der Chicagoer Schule (und Autor von Das Kartellparadoxon), Robert Bork, auf dem Höhepunkt war, wurde davon ausgegangen, dass Unternehmen größtenteils in gutem Glauben handelten. Jetzt stehen sie – meiner Meinung nach zu Recht – unter größerem Druck, transparent zu sein. Das ist besonders wichtig, wenn es um Big Tech geht, da Plattformen oft unfaire Informationsvorteile gegenüber Kunden, Wettbewerbern und der Öffentlichkeit haben.
Wie auch immer der Fall Amazon ausgehen wird, die bisher verfügbaren Fakten scheinen Khan und den neobrandesianischen Rechtsansatz zu bestätigen, zumindest wenn es um Technologieplattformen geht. Sie wurde von vielen Menschen heftig dafür kritisiert, dass sie das „Verbraucherwohl“ in Form der Vorteile, die niedrigere Preise mit sich bringen, ignoriert. Ihre im Artikel von 2017 zum Ausdruck gebrachte Überzeugung war jedoch immer, dass die großen Wettbewerbsprobleme dann auftreten würden, wenn ein Unternehmen so mächtig und allgegenwärtig würde, dass es genug Einfluss hätte, um die Preise zu erhöhen und dennoch einen bestimmten Markt zu dominieren.
Das ist eindeutig die Situation bei Amazon. Dabei handelt es sich um ein Unternehmen mit einer derart asymmetrischen Marktmacht im Verhältnis zu den Verkäufern, dass es ein Kartell bilden kann, ohne dass die anderen Mitglieder überhaupt wissen, dass sie dem Kartell angehören. Das ist Überwachungskapitalismus, wie er von Experten praktiziert wird. Ich vermute, dass der Trommelwirbel der Forderungen nach mehr Kartellmaßnahmen nur noch lauter werden wird, je mehr wir erfahren.